• Вход
  • Регистрация
аналитика
7 Июля 2016, 23:45


Государство публично управляет экономикой

2 201 0
Государство публично управляет экономикой Фото: Reuters

Владимир Путин подписал закон о создании публично-правовых компаний, и сразу же по интернету прокатилась волна возмущения — да как же это, что же такое творится! Тоталитарный произвол!

Давайте разберёмся, что и почему — и, соответственно, кому — так не понравилось.

Публично-правовые компании (ППК), как объясняется во всех публикациях,

«будут обладать как экономическими, так и властными полномочиями и смогут проводить политику государства там, где у власти отсутствует возможность эффективного использования традиционных инструментов администрирования: предоставлять госуслуги, обеспечивать особо важные государственные проекты и госпрограммы, обеспечивать модернизацию экономики».

Для таких компаний обязательно составление стратегии на пятилетку, они могут быть созданы из существующих госкомпаний, а также ОАО, если 100% акций принадлежит государству. Отчётность ППК очень строгая: ежегодный аудит, при этом отчёты направляются в Совет Федерации, Государственную думу, Счётную и Общественную палаты РФ, в правительство и президенту.

Казалось бы, в чём проблема? Но вот что, например, пишет Борис Юлин в посте с названием «Да здравствует феодализм»:

«О чём говорит этот славный закон?

Он говорит всего лишь о том, что в ряде мест государство уйдёт в тень. И власть будет отдана на откуп местным олигархам. Возникнут этакие аллоды, в которых вообще всё будет в руках ленд-лорда, не только де-факто из-за богатства, но и де-юре, официально. То есть государство будет утрачивать полномочия, слабеть. И эти полномочия будут сосредотачиваться в руках коммерческих структур».

Это, знаете ли, уже какие-то фантазии. В законе нет ничего о передаче функций олигархам и частникам. 

Если внимательно прочесть Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 236-ФЗ «О публично-правовых компаниях в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то там чётко прописано, что законом вводится новая организационно-правовая форма юридического лица, а именно публично-правовая компания, которая «представляет собой унитарную некоммерческую организацию, созданную на основании федерального закона или указа Президента РФ» (часть 2 статьи 2). При этом на её работников «распространены запреты, предусмотренные для сотрудников госкорпораций (госкомпаний)». Вот, в конце концов, статья 5, часть 1: «Учредителем публично-правовой компании является Российская Федерация».

Где тут передача управления в руки частникам?! Конечно, в правлении или ещё где может оказаться человек, не являющийся чиновником, но собственником он от этого не станет, и будет контролироваться государством.

Ещё пример, от в целом патриотичного блогера bulochnikov: «Путин возродил в России Ост-индийскую компанию времён британского колониализма», на тему «ППК не отвечают по обязанностям государства»:

«То есть, за пенсии и прочие социальные обязательства на вверенной ей территории будет отвечать какая то компания? А если она не захочет платить пенсии и вместо этого обанкротится?

А теперь подумайте: что предпочтёт такая региональная частная компания, набравшая силу в своём регионе, если Путин захочет закрыть её? Подчиниться, или сместить Путина или кто там после него будет? А, может, объявить территорию независимым государством?».

Это уже какая-то истерика, извините. Откуда взялось «понимание», что речь идёт о региональных территориях — не понятно. Пенсии компании не платят, это дело специальных фондов. Судя по тексту закона, он «заточен» не под регионализм, а под установление прямого государственного управления в отдельных производственных и других областях, «по нужным темам», где остро требуется ручное управление и строгое планирование (кстати, пятилетки — это хороший, правильный символ).

Зачем потребовалось новая правовая форма? Ну так написано же: для создания компаний, которые de-facto будут государственными, но при этом de-jure такими являться не будут. Поэтому нельзя будет, например, арестовать собственность компании за какие-либо действия России как государства (вспоминаем дело ЮКОСа: хотя российские суды и обрели суверенитет, но повозиться пришлось).

Кроме того, формальная негосударственность позволяет выполнять функции, которые государство не может осуществлять юридически. Подходящая аналогия: частные военные компании. Я писал в ранней статье на тему:

«основное преимущество принятия закона о ЧВК — это получение эффективного инструмента России для геополитического влияния за рубежом, причём на легальной основе, при невозможности выдвинуть какое-либо обвинение в военном вмешательстве в дела какой-нибудь “суверенной республики”».

ППК — это аналог ЧВК, но в мирной, экономической области (кстати, ЧВК могут быть оформлены юридически именно как ППК). Очень нужный инструмент с учётом того, что нынешнее правительство отчётливо играет против России. Ria.ru верно отмечает:

«Реализация норм закона позволит государству более гибко регулировать экономические отношения в тех сферах деятельности, где отсутствует возможность использования традиционных юрлиц для достижения поставленных государством целей. В отличие от органов госвласти, ППК сможет осуществлять организационно-властную деятельность с широким использованием рыночных механизмов».

Вот этому-то и возмущаются критики закона: мол, как так! Государство должно лишь обслуживать интересы эффективных собственников, а само в экономику не вмешиваться! Хотя, возможно, есть и честные комментаторы, которые просто не читали закон. Или читали, но не осмыслили. Запуганные глобалистской тенденцией передачи управления в частные руки (то же Трансатлантическое партнерство, TTIP), они мыслят строго дихотомично и не всегда отличают фактическое управление от юридического (влияние западной парадигмы мышления, кстати).

Между прочим, этот закон отнюдь не возник неожиданно. Вот вам ещё образчик возмущения, на этот раз — с либеральной стороны:

«Ну что ж, поздравляю, друзья, борьба с госкорпорациями близка к тому, чтобы завершиться полной победой госкорпораций. А чтоб никто не догадался — оказывается, надо просто их назвать по-другому — "публично-правовые компании"… Которым из казны безвозмездно передается имущество, которые этим имуществом не отвечают по долгам Российской Федерации… если сейчас госкорпорацию можно создать только путем принятия специального федерального закона, то согласно законопроекту такие как-бы-не-госкорпорации можно будет штамповать просто решениями Правительства (так, видите ли, оперативнее управлять государственным имуществом)».

Жуть, какой беспредел с точки зрения либерализма! Критика, однако, была написана в 2011-м году. А вот другая либеральная заметка 2013-го года:

«Госкорпорации будут преобразованы в новую форму юридических лиц — публично-правовые компании. Это некоммерческие организации с правом инвестировать свободные деньги и широким набором целей — от проведения госполитики до контроля за отраслями, следует из законопроекта, подготовленного Минэкономразвития. Решение Дмитрия Медведева отказаться от госкорпораций трансформировалось в расширение сферы их деятельности, констатировали юристы».

Вот, оказывается, в чём дело-то: либерально-экономический блок давно желает прикрыть госкорпорации и передать всё эффективным собственникам, а тут — такой вот ассиметричный вариант прекращения деятельности госкорпораций.

Если же посмотреть закон внимательно, то имеется ещё как минимум два важных аспекта новой правовой формы.

Во-первых, ППК — это унитарная некоммерческая организация. Именно некоммерческая, т.е. получение прибыли не ставится целью. Это, не побоюсь сказать, именно социалистический подход: государство должно обеспечивать развитие, а не эксплуатировать народ. Конечно, рыночные условия сохраняются, но и такой подход — уже серьёзный шаг вперёд, хотя и небольшой, к развитию и уходу от монетаризма в экономике.

Во-вторых, внимательно прочтите в законе статью 17 «Порядок совершения публично-правовой компанией отдельных видов сделок», где вводится категория лиц, заинтересованных в совершении сделки ППК:

«…если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

1) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

2) занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося  стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке…».

Даже не строгий список, но и «аффилированные лица» — то, что так давно надо было сделать в плане борьбы с коррупцией. Очень хочется думать, что эта замечательная глава 17 будет «обкатана» на ППК, а затем норма закона будет распространена и на все прочие юридические лица:

«В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения».

Что можно сказать в заключение?

В тактическом плане — отличный закон, дающий государству мощный и эффективный инструмент наведения порядка в важных отраслях экономики.

В стратегическом плане, если вектор будет продолжен, это означает постепенную смену либеральной экономической парадигмы — для начала на государственный капитализм, но уже с отчётливым отходом от прибыли как самоценности, что радует особенно сильно.

Дополнительно стоит отметить, что этот закон можно рассматривать как знаковое событие — «с внешними проблемами разобрались в достаточной степени, чтобы начать заниматься внутренними».

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Аноним
Аноним
Россия, Хабаровск
И теперь абсолютно прозрачно и "законно" оно будет следить за каждым. И клало с прибором на конституцию. Ждем высер пятиминутки и фантифейка о пакете Яровой.
0
Andrey Muysky
ну вы же этого хотели, джинсы, жвачка, мерседес и скрытая камера под одеялом как приставка кр всему остальному, это капмтализм батенька, это похуже сталинизма будет.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Сначала Владивосток ниже, теперь Хабаровск. Вы хоть купите нормальные прокси, а то так нелепо палитесь ((
0
Аноним
Аноним
Россия, Обнинск
ПЛАВАЮЩИЙ РУБЛЬ)))) кто в это верил и верит? Ссут в уши и всё
0
Кирилл Липник
Очень приятно читать вопли либерастов во всех сми по поводу этого закона: росгвардия, пакет яровой, ппк... пора валить!
2
Аноним
Аноним
Россия, Владивосток
Государственно-фискальный капитализм! Уродливая форма Советского Союза.... Ужас этой ОПФ состоит в том, что "прессовать" она будет "под флагом государевым", а вот в доказать что-либо или даже судиться с ней будет практически невозможно.... Принцип бизнеса в РФ сейчас: создается бизнес-идея -> привязывается к некой социальной проблематике -> "Откаты" думской партии->продавливается законопроект через думу-> применение бизнес идеи ОБЯЗАТЕЛЬНО ДЛЯ ВСЕХ, то есть "есть обьемы и санкции"->Косим капусту. Примеров - масса! От ЭКЛЗ для ККМ до сдачи отчетности в налоговую....
-6
Николай Разгуляев
А отвечать некому ...
0
Andrey Muysky
вот я так и знал, от социалистических методов управления государством не уйдешь, потому что они самые эффективные, ведь с рынком обкакались, он оказался тормозом развития государства, поэтому в будущем он будет только частью системы государства.
7
Константин
Скорее нужен гибрид между социализмом и капитализмом. Когда абстрагируешься от идеологии, то именно так и получается. И именно такую систему реализовали, например, в США. У них там странный капитализм, если честно.
1
Аноним
Аноним
Россия, Обнинск
даже рыночные социалисты есть. не рыночные в учбенкиах прошлого остались, когда ещё не столкнулись с реформацией капитализма, который реформировался и стал эффективнее научного социализма! Но нет, сидят дальше коммуняки и не акутальные идеи 19-20 века пхают, при этом в башке ничерта нет дела, один мусор. Однако, был бы Маркс жив, он бы вам [censored] рты про рыночный социализм научно бы позаьтыкал. Жаль, Маркс был человек, а не бог, умер, а его обожествили вместе с лениным и сталиным, как посленюю истину. Оломитесь, жили бы эти люди сегодня, видели бы другие социальные теченияи реформации и как учёные, сделали бы что-то или более прогрессивное своему социализму или усовершенствали бы рыночный социализм. Потому что это учёные, а не дебилы, как вы.
0
Andrey Muysky
социализм по Марксу, частная собственность +народовластие
0
Ветер
ВетерВетеран
Он мало того что тормоз, так ещё и инструмент влияния для иностранных капиталов и даже государств.
0
Dimetr
DimetrС нами!5 комментариев
В такой форме можно и к государственному стратегическому планированию вернуться в более современной форме, с учётом успешного опыта и ошибок, имевших место быть.
4
Михаил Медвед
Поправлю: не можно - а нужно! вернуться к стратегическому планированию. План - основа нормальной стабильной хозяйственной деятельности.
1
Аноним
Аноним
Германия
Короче по сути так, ватногеи зомбированные должны высунуть языки и лизать любой зад который им укажут с какого валитсо говно .... а шуваловы смотрят и ржут и сортируют кому больше кому меньше..... вот такой принцип
-11
Ветер
ВетерВетеран
С вашей копрофилией надо б к специалисту за пилюльками...
0
Аноним
Надо так понимать, это в развитие недавно анонсированного проектного подхода к ключевым проектам.
Ну и советская система снижения себестоимости - колбасу и водку работяге, армянский коньяк и Волгу (джип в современных условиях) Генеральному Конструктору, и голяк шевелючий вместо сотнемиллионной яхты эффективному собственнику.
2
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров