• Вход
  • Регистрация
аналитика
18 Мая 2016, 17:00


Перенос даты начала Второй мировой восстановит справедливость

5 900 0
Перенос даты начала Второй мировой восстановит справедливость Фото: politrussia.com

Автора статьи в Die Welt Михаэля Штюрмера дико возмутил тот факт, что на памятнике Воину-освободителю в Берлине высечены даты "1941 - 1945". Штрюмер, дрожа от негодования, обвиняет Россию в попытке "спрятать" два года войны, а заодно с ними - пакт "Молотова-Риббентропа".

То, что статья вышла в немецкой газете — весьма симптоматично. Еще не так давно, представителям нации, бывшей главным действующим лицом преступления, приведшего к гибели более 60 миллионов человек, ничего не оставалось, как стыдливо молчать, особенно учитывая долю в общем числе погибших советских граждан. Но по мере ухода из жизни большинства очевидцев самой чудовищной войны в истории человечества — можно врать все более и более нагло. Какие-то 30-40 лет назад рассказывать что-то о "вине" Советского Союза в войне могли преимущественно маргинальные, желтушные публицисты. Понятно, что за ними (как за тем же "Суворовым"-Резуном) могли стоять влиятельные структуры, но их фактически использовали, как грязную половую тряпку. Слишком многие очевидцы событий первой половины ХХ века могли плюнуть им в лицо и обвинить во лжи. Сегодня же мы можем наблюдать попытки пригретых западными элитами идеологических наследников нацистов и коллаборационистов переписать историю и фактически приравнять роль СССР в войне к роли гитлеровской Германии.

Пропагандисты решают сразу несколько стратегических задач. Во-первых, объективно ведущую роль СССР в Победе над нацизмом они пытаются подменить "американским вкладом". Во-вторых, они замыливают роль коллаборационизма и поддержки Гитлера в Европе, легитимируя тем самым союз Вашингтона и Брюсселя с наследниками коллаборационистов на Украине и в Прибалтике. В-третьих, они "списывают" исторический долг Запада и его союзников перед теми, кто входил тогда в советский народ. В-четвертых, они готовятся к оправданию сотрудничества США с нацистами (в годы войны - неформального, после войны - официального).

И в этом смысле вымарывание даты "1941" из памяти людей - вполне закономерно.

"1941" - это дата начала войны, предопределившей весь ход Второй мировой в целом.

"1941" - это дата начала войны, в ходе которой дедами нынешних европейцев была совершена львиная доля их преступлений.

"1941" - это дата начала конца для нацистского союза, который сегодня в географическом смысле с минимальной коррекцией повторяет ЕС...

1 сентября 1939 года - дата для Запада куда более удобная. И дело не только в том, что это дает возможность "приписать" к войне Польский поход Красной армии и присоединение к СССР Западной Украины и Западной Белоруссии. Дело еще в том, что именно эта дата позволяет нелогично "откусить" от истории мировой войны еще пару лет, крайне неудобных для Запада и его союзников.

Использование 1939 года позволяет "вывести за скобки" Второй мировой войны, в частности, такое событие, как Мюнхенский сговор и последовавший за ним раздел Чехословакии. Чем нападение Рейха на Польшу лучше раздела Чехословакии между Рейхом, Польшей и Венгрией?

Ведь Польша, которую после 1939 года пытались представить "несчастной жертвой", в 1938 году была одним из ключевых участников "мюнхенской дипломатии" и союзников Гитлера! Более того, Гитлер лично представлял интересы Варшавы (и Будапешта) в ходе переговоров с Чемберленом 22 сентября, оговаривая их право на участие в разделе Чехословакии!

Итого. Великобритания, Франция, Германия и Италия собрались на переговоры с тем, чтобы поделить независимую Чехословакию между Германией, Польшей и Венгрией. Одобрили происходящее на переговорах с Польшей Соединенные Штаты Америки. Чехословакию на переговоры относительно ее судьбы даже не пригласили! Единственным государством в мире, которое потребовало соблюдать международное право и прекратить беспредел, был Советский Союз. СССР готов был лично встать на защиту союзника - Чехословакии, но весь западный мир в один голос пригрозил ему войной.

Москва даже угрожала войной Варшаве в случае оккупации ею части Чехословакии. Однако в этом случае против СССР выступили бы Германия, Италия, Великобритания, Франция, Венгрия, США... А к такой войне Союз уж точно был не готов.

Перед самым Мюнхенским сговором советник Чемберлена сэр Гораций Уилсон советовал шефу сказать Гитлеру, что "Германия и Англия являются двумя столпами, поддерживающими мир порядка против разрушительного напора большевизма". А посол Франции в Москве констатировал, что соглашение "особенно сильно угрожает Советскому Союзу. После нейтрализации Чехословакии Германии открыт путь на юго-восток".

Все прямые и косвенные участники сговора понимали, что Чехословакия - это всего лишь промежуточная жертва. Его главной целью было порабощение и раздел Советского Союза... И Германия с Великобританией долгое время видели себя партнерами в этом деле.

Раздел Чехословакии серьезным образом не только подогрел амбиции, но и расширил возможности Гитлера. Одни только заводы "Шкода" производили оружия и военной техники столько же, сколько весь ВПК Великобритании... Не будь у фюрера промышленных ресурсов Чехословакии, он, возможно, так и не решился бы на свою чудовищную авантюру.

Когда у начальника штаба верховного командования Вермахта Вильгельма Кейтеля спросили на Нюрнбергском трибунале, напал бы ли Гитлер на Чехословакию, не поддержи его Великобритания, Франция и другие участники Мюнхенского сговора, тот ответил: "Конечно, нет. Мы не были достаточно сильны с военной точки зрения. Целью Мюнхена было вытеснить Россию из Европы, выиграть время и завершить вооружение Германии".

Фактически Лондон, Париж и Варшава при поддержке Вашингтона вооружили Берлин против Советского Союза. Однако, за компанию, вооружили его и против себя самих, в итоге, сами того не желая, став союзниками Москвы...

Таким образом, 27 миллионов убитых советских граждан на совести не только Германии, но и подбивавших ее на преступление и вооружавших ее для этого Великобритании, Франции, Польши и Америки.

Война в Европе, начатая именно с Мюнхенского соглашения, завершилась в итоге с разгромом Гитлера в 1945 году. Так как можно отрезать от нее начало? Это в корне неверно! Начало войны на европейском театре справедливо было бы перенести на год назад - на сентябрь 1938 года. Это все расставит по своим местам, снимет множество противоречий и объяснит мотивы всех сторон.

Но был, простите, еще азиатский театр! Если официально считается, что Вторая мировая война завершилась после капитуляции Японии, то как можно "отсекать" от войны период начала Японией активных боевых действий? А произошло это фактически в 1937 году (если не принимать во внимание Мукденский инцидент 1931-го). Китай, кстати, делит с СССР печальное лидерство по количеству потерь во Второй мировой войне. По разным подсчетам они составляют от 20 до 35 миллионов человек. И, как и в случае с Советским Союзом, абсолютное большинство погибших граждан Китая составляли мирные жители. Одной из самых страшных страниц в истории человечества стала Нанкинская резня, в ходе которой за несколько дней было убито от 200 000 (данные Международного военного трибунала для Дальнего Востока) до 300 000 (данные китайских историков) человек. Не менее 20 000 (по данным Международного трибунала) женщин и детей было изнасиловано. При этом японцы соревновались между собой, кто больше зарубит мечом безоружных людей, подвергали своих жертв чудовищным пыткам, разрезали детей с целью изнасилования, вспарывали животы беременным женщинам... За все эти ужасающие преступления ответили в итоге всего два (!!!) человека: глава МИД Японии Коки Хирота и генерал Иванэ Мацуи. Император Японии и даже принц Ясухико Асака, непосредственно руководивший войсками в Нанкине в момент бойни, никакой ответственности за это не понесли, так как уже пользовались иммунитетом от уголовного преследования.

Что характерно, США вплоть до 1940 года поставляли в Японию ресурсы, станки и оборудование, а до 1941 - нефть. А Великобритания с Францией в 1940 году даже заключили с Японией соглашение о совместных действиях против (!!!) нарушителей порядка и безопасности японских военных сил в Китае. Это после Нанкинской резни-то! Также западные державы передали Японии хранившееся в их представительствах в Тяньцзине китайское серебро. Кроме того, западные государства в этот период заблокировали военные поставки в Китай через Бирму. И только дальнейшее изменение военно-политической конъюнктуры (в первую очередь - агрессия Японии против их колоний) заставило Запад изменить свою позицию по сотрудничеству с Японией.

Единственным государством, последовательно защищавшим международное право и оказывавшим поддержку Китаю, был Советский Союз...

Поэтому самым правильным вариантом было бы перенесение даты начала Второй мировой войны на 1937 год. Это позволит охватить в рамках ее хронологии все военные действия, пришедшие в свою очередь к логическому завершению в 1945-м, а также снять все существующие исторические проблемы. В таком случае мы будем видеть, как страны Запада готовили и начинали агрессию против Чехословакии и СССР, а Япония, фактически поддерживаемая Западом, — против Китая; как Великобритания, Франция и Польша стали жертвами своей же политики; как отчаянно СССР оттягивал начало войны, к которой был не готов. И как Советский Союз сделал решительный вклад в разгром Гитлера и его союзников во всем мире.

Пусть Die Welt напишет большую интересную статью о Мюнхенском сговоре, и еще одну - о Нанкинской резне! Ведь Европа, судя по происходящему сегодня на Украине и на Ближнем Востоке, так и не научилась делать должных выводов из исторических событий, повторяя свои ошибки почти 80-летней давности.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Бог-Император  Человечества
Грязновато, но в духе немецкой прессы. Переписывание истории дело вообще неблагодарное. Факты навсегда останутся фактами Вторая мировая начинается 1 сентября 1939 г., а ВОВ 22 июня 1941 г. и ничего с этим не поделаешь. И кстати, не думаю что официальные западные СМИ признают лицемерные факты из своего прошлого. А среднестатистический читатель Запада вряд ли помнит о Мюнхенском сговоре. Что уж говорить о Нанкинской резне учиненной японцами.
-1
Аноним
На 1 января 2015 года из 316 548 800 жителей США (включая иммигрантов) насчитывается (по методике Брук С. И. ):
американцы - 192 509 100 человек (в т. ч. 38 648 700 - афроамериканцы) - 59%
мексиканцы - 34 725 000 - 10,5%
итальянцы - 8 710 000 - 2,6%
немцы - 6 552 700 - 2%
поляки - 6 048 000 - 1,8%евреи - 5 695 000 (в т. ч. 495 000 - евреи Израиля) - 1,75%пуэрториканцы - 5 103 100китайцы - 3 997 800филиппинцы - 2 878 000ирландцы - 2 700 000 Москвич завирает . Писани лучше твоим в ис Раель ,чтобы посодействовать миру с Россией. А то ты евреев и китайцев позабыл.
0
Александр Кузнецов
Коль сдвигать планку Второй Мировой Войны то да, куда логичнее отсчет вести с 37 года, но Запад на это ни когда не пойдет, по причинам изложенным автором, ну очень он замаран теми годами (они предпочитают о них не вспоминать, как "о некотором недоразумении").
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Нет нации американец. Есть 17% Немцев, 13% Афроамериканцев, 10% Ирландцев и тд. Проживающих на территории США. Всё просто, вот почему и поддержка США такая явная и агрессивная. Только этот факт почему то везде опускается!!!
0
Павел Коваленко
"От границ Венгрии до сердца Бирмы и Непала русский дьявол неотступно преследует и терзает весь человеческий род и неустанно совершает своё злобное дело, раздражая нашу трудолюбивую и исключительно мирную империю."
Таймс, 1838г.
Что изменилось за 2 века? НИЧЕГО.
0
aaaaa nnnnnn
aaaaa nnnnnnДолгожитель
Не хватает только такой мелочи, что самой Британской Империи уже нет.
Кстати , к её уходу с главной роли в мире, больше всех руку приложили США. Россия (СССР) в этом деле была боьше сторонним наблюдателем.
Хотя безусловно СССР деколонизацию поддерживал, и "народные режимы" ( нередко людоедские ) финансировал.
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Комментарий заблокирован
0
aaaaa nnnnnn
aaaaa nnnnnnДолгожитель
А США очень бережно относятся к своим верным союзникам.
Именно это обьясняет, так непонятное для россиян, безоговорочное равнение всей Европы на США.
Начинают выдумывать разную чушь про военные базы, "колонизацию" и прочее. А дело не в этом. С США дружить очень выгодно. Намного выгодней, чем с другими странами.
0
Павел Коваленко
Тут скорее опасно дружить с другими странами, а не выгодно с американцами )
0
Павел Коваленко
Одна британская империя была заменена на новую - более мощную и перспективную. Но ничего при этом не поменялось. Внутривидовая конкуренция.
0
Аноним
весьма. жаль только, что все эти факты будут внимательным образом игнорироваться мало-мальски "ведущими западными сми"
0
Аноним
Аноним
Турция
9767
0
Schtirlitz
SchtirlitzС нами навсегда!50 комментариев
Полезная статья. К сожалению, не всем содержащиеся в ней сведения известны. Очень много молодежи пострадало от блокбастеров и блогеров.
2
Аноним
Это вы о уфторе? Страдает качество блокбастера сильно. Он немца не полностью воспроизвёл, куски не передал.
-1
Аноним
Аноним
Украина, Макеевка
и вот ещё что, для особо одарённых! война началась в 1942 и именно 22 июня! а то что все эти " бедные несчастные" стали на четыре кости в силу своей хитрожопости и пассивности, за 2 года до нападения на будущих победителей это их проблема, [censored] было улыбаться!!!
0
Аноним
Аноним
Украина, Донецк
Что? Волынская резня? Точно 1942?
0
Аноним
Аноним
Украина, Макеевка
нет! это была не политика, а открытая, убийственная агрессия с целью наживы! что в принципе можно наблюдать и сейчас, а точнее её подготовку (более изощрённую)! почему бы не создать мировой исторический саммит, хоть посмотреть что и как они видят происшедшее в открытую! хотя опросы в той же сша о мировой войне и кто победил , они даже не знают что это за война и кто воевал но все знают что победила сша!
0
aaaaa nnnnnn
aaaaa nnnnnnДолгожитель
Западная пропаганда говорит , что США и Британия победили Германию.
Российская пропаганда толкует, что СССР победил Германию.
А правда в том, что союзники вместе победили Германию. Но ни в России , ни на Западе, правда никому не нужна. Поэтому и манипулирует каждая страна по своем населением и выдумывает свою "историю войны".
-2
Аноним
российская "пропаганда" говорит о том, что именно ссср внес 7/8 вклада для победы, а не наоборот. вот и вся правда.
2
aaaaa nnnnnn
aaaaa nnnnnnДолгожитель
Это ложь российской пропаганды.
Выдумка на пустом месте. Почему 7/8 ? Что за способ подсчёта? Это 87,5% выходит. Верите в такую глупость?
-1
Аноним
Аноним
Украина, Киев
"Выдумка на пустом месте" ? ... это можете у себя в схроне рассказывать , таким же свидомнутым ... "Что за способ подсчёта?" - элементарные исторические и математические знания + здравый смысл ... на каких фронтах была задействована львиная доля ресурсов Германии ? что там твоя методичка по этому поводу пишет ? уж не при высадке ли в Нормандии ... ?
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
В общем-то дельные мысли. Только подготовку войны нужно оттянуть ещё ранее - когда не удалась интервенция в СССР. Именно тогда Франция начала строить линию Мажино, вложив в неё баснословную сумму. Строить дорогостоящую линию обороны для самой сильной армии в Европе против разоренной, ограбленной Версальским договором Германии, которой запрещено было иметь военный флот, танки, самолёты и крупную армию? Она нужна была только чтобы предотвратить наступление восстановленной армии Германии на запад - чтобы вся агрессия была обращена на восток, на СССР. Поэтому её и стали кредитовать, поднимая промышленность, разрешили иметь военные силы, отдали на разграбление Чехословакию и Польшу. "Странная война", объявленная Германии Францией и Англией, выступавшими союзниками Польши - когда несколько месяцев военные действия вообще не велись, говорит о многом. Но Гитлер спутал все планы, разгромив самую сильную армию в Европе - армию Франции за месяц. И в этой войне есть опять таки странная
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
ситуация - "чудо под Дюнкерком", когда разбитой и зажатой на берегу английской дали время эвакуироваться. Это было предложение Гитлера договориться. Но это был такой удар, что перепуганные англичане сразу стали искать союзников против вышедшей "из под контроля" Германии. Та же Япония, её выращивала Англия еще с 19 века - против России, строила для неё корабли. И к второй мировой войне япошки тоже должны были бить СССР с востока. Но и тут "что-то пошло не так" - Японии два раза СССР надавал по сусалам и та обратила взор на колонии западных держав и США...
0
Андрей К
Памятник называется воину-освободителю? Будущие освободители вступили в войну 22 июня 1941 года. Точка.
2
Ричард Искатель
А британский и американские солдаты, по-вашему, ничего не освобождали?
-2
Иван Х (ikhoma)
Британский и американский солдаты захватывали то, что освободил бы СССР. По сути это была передача контроля территорий от Гитлера к Рузвельту, причем вместе с подчиненными - армией и спецслужбами.
1
Ричард Искатель
Простите, а каким образом? Достаточно вспомнить, в советских танковых армиях действия танков (в подавляющем большинстве - советского производства) обеспечивали многие тысячи знаменитых американских "Студебеккеров", "Доджей" и "Виллисов". Кстати, а кто кормил бы освобожденные территории? В реальности в 1944-45 гг. поставки продовольствия из США были вполне сравнимы с советским производством.
Что касается "передачи контроля", достаточно вспомнить Эль-Аламейн, Тунис, битву при Анцио и у Монте-Кассино, Нормандию, Фалезский котел, Арним, Арденны и др.
-1
Иван Х (ikhoma)
Заметьте все это не благотворительность, а ленд-лиз, форма кредита, за который пришлось расплачиваться золотом, пушниной, и даже сырьем УЖЕ ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ!!! СССР отправил сырья общей стоимостью почти в 20% от переданных материалов и вооружений. В частности, из СССР в Штаты были отправлены 32 тысячи тонн марганцевой и 300 тысяч тонн хромовой руды. Вспомним "Эдинбург". И наконец самое главное - основные объемы "помощи" пришлись на 43-44 год, когда положение на фронте было уже очевидно, и наоборот, в самые критические моменты помощь "случайно" приостанавливалась!
А вообще ленд-лиз создавался под Британию, куда и ушли основные объемы.
"Помощь русским - это удачно потраченные деньги" Рузвельт.
3
Ричард Искатель
1. Почитайте тему про танки. Даже с учетом "обратного ленд-лиза" СССР оплатил никак не более 15-17% от американских поставок. И даже ваши 20% (Бог с вами!) говорят о том же: за 4/5 американских поставок СССР не расплачивался, да США этого и не требовали.
2. "Эдинбург" вез золото в оплату британских поставок, которые осуществлялись до распространения ленд-лиза на СССР.
3. По поводу объемов поставок посмотрите таблицы из статьи А.Борцова про танки. Ленд-лиз - это огромная и сложная машина логистики, которую не так-то просто было развернуть в сторону СССР. Тем более, что британцы вывозили заказанные товары сами, а поставки в СССР осуществляли британские и американские суда. Кстати, и СССР наладил работу своей миссии в США только в 1942 году. А на этот год пришлась треть союзных поставок танков - см. ту же самую таблицу. И когда после трагедии PQ-17 прервались поставки по северному маршруту, они полным ходом шли через Иран.
0
Иван Х (ikhoma)
А вы бы хотели чтобы Гитлер официально передал штатам бразды правления? Это была бы уже наглость, хотя бы для вида надо было что-то изобразить мировому сообществу.
0
Ричард Искатель
Про "передачу браздов правления" прошу пруфы в студию.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
как всегда: ловкость рук и никакого мошенничества
0
Николай Разгуляев
Была Вторая мировая война и была Великая отечественная,нужно изучать науку логику по схеме с кругами,одна формально входит в другую.Надеюсь объяснил понятно для неподготовленных.
2
aaaaa nnnnnn
aaaaa nnnnnnДолгожитель
Это формальная логика.
В отрыве от жизни. Так как в статье речь идёт о мировой истории, о всем понятных фактах и датах, то нельзя нагромождать бесконечные "круги" в угоду тем или иным странам.
Почему не создать "круг" о Советско-Японской войне 1945 года? Запросто. Но кому это интересно в мире?
Капитуляция Японии была подписана на борту американского линкора "Миссури", что символично. Но и СССР получил свою долю территориальных приобретений на Курилах. США уважали союзников.
-1
Николай Разгуляев
Надо различать,что в ходе 2й Мировой войны,была война общая и у каждой страны,народа своя,у немцев,кстати,тоже.
1
aaaaa nnnnnn
aaaaa nnnnnnДолгожитель
Так в статье речь о МИРОВОЙ истории.
О понятных всем фактах и датах. Мы с Вами говорим о разных вещах. Я , именно о статье, которая обсуждается.
Проосто отрыв от мировой истории и знания её, создал в головах советских ( российских) людей перекос, что СССР победил во Второй мировой войне. А это не так.
В войне победили США,СССР,Британия и формально Франция. Без США и Британии, победа СССР была невозможна. Германия и Япония, растерзали бы его достаточно быстро.
-4
Николай  Поров
Без СССР победа была бы не возможна!!!!!! Сталин умудрился заставить работать страны Запада на НАШУ ПОБЕДУ!
2
Ричард Искатель
Я страшную вещь скажу: Великий Союз состоял из Британии, СССР и США (порядок алфавитный и по хронологии вступления в войну с Германией). Так вот, без ЛЮБОЙ из этих стран победа была бы невозможной.
-4
Аноним
Аноним
Россия, Москва
С таким же апломбом можно заявить, что "без ЛЮБОЙ из этих стран" и начало войны было бы невозможно. Только одни её усиленно подталкивали, а другие просто раздражали своим существованием.
1
Николай  Поров
Доходим до абсурда. Румыны и итальянцы внесли свой посильный вклад в разгром Вермахта под Сталинградом.И самое главное, без Германии победы не было совсем, т.к. не было кого побеждать. А если бы Швеция не поддерживала Германию экономически вплоть до мая 45, то не было войны.
0
Ричард Искатель
Дошли, поздравляю. Но это ваш абсурд, не мой.
0
Николай  Поров
Именно ваш. Вы пытаетесь выхолостить Победу нашей страны над Германией за которой стоял почти весь теперешний ЕС.
1
Ричард Искатель
Угу. Особенно это верно про США, которые были за океаном и в которых доминировали изоляционисты. Кстати, пруфов про то, как США подталкивали Вторую мировую, пока не привел ни один мой оппонент.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Это не мешало "доминантам" поставлять, например, ГСМ Германии, в коих последняя сильно нуждалась. Ничего личного - только бизнес. Правда сложно в здравом уме и в твёрдой памяти поверить, что правительство США не знало, или не могло прекратить эти поставки, если бы не существовало заинтересованности США в усилении Германии. Понятно, что из всех фигурантов опасаться за себя им приходилось в последнюю очередь, но свою лепту в начало войны они внесли. И это только один пример. Зато он очень хорошо параллелится с тем, что происходит все 70 послевоенных лет в различных точках соприкосновения интересов США и России по всему миру. Что-что, а уж подпитывать геополитически выгодные режимы Америка никогда не стеснялась. Никаких параллелей с сегодняшним днём не напрашивается?
1
Ричард Искатель
А вы видели объемы этих поставок? Знаете, что они шли с территории Венесуэлы на танкерах под флагами третьих стран? Что касается умысла США в усилении Германии напомню простой исторический факт: самолеты и танки Германии работали на бензине, полученном из каменного угля. Нефтепродукты предназначались прежде всего для Кригсмарине. А он-то и был главной угрозой США, не танки же.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Непоследовательно. Незначительный (в Вашей интерпретации, заметьте) вклад США в усиление Германии не учитываем, а незначительный (в реальных цифрах) вклад США в победу над Германией учитываем. Как-то это грязновато выглядит. И почему я не удивлён?
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
И как вас только, недоумков, земля носит. Хотя... Каждый недоумок свой открытый колодец когда-нибудь найдёт. Жаль только по дороге к нему нагадить по углам успеет обильно.
0
Ричард Искатель
По поводу Франции напомню вам историю про немецкого генерала Кейтеля, который подписывал капитуляцию Германии. Говорят, он в свой монокль внимательно посмотрел на присутствовавшего при подписании Акта французского генерала де Латра де Тассиньи и спросил: что, и эти нас победили? Может, и байка, но уж больно точная. И даже Бог с ним, с 1940 годом, достаточно вспомнить трагикомическую историю освобождения Парижа в 1944 году.
0
Иван Х (ikhoma)
Туда же можно смело и Теддера со Спаатсом записывать.
0
Ричард Искатель
Почему же? Англо-американские налеты вывели из строя авиацию ПВО Рейха и разгромили заводы синтетического топлива. Тем самым они обеспечили высадку в Нормандии, да и нам сильно помогли, особенно в последнем моменте. С тех пор немецкие танки и самолеты по сути сидели "на голодном пайке".
-2
Иван Х (ikhoma)
Помогли нам последнем моменте??? Аха-ха-ха. Вы сами-то себя слышите? Нам в последнем моменте в чем помогать-то надо было? В последнем моменте чтобы успеть отхватить от Европы хоть кусок, иначе никаким бы НАТО не пахло, а был бы СССР перед воротами британской империи - Ла-Маншем?
2
Ричард Искатель
Вновь вынужден напомнить: тыл советских танковых армий обеспечивали американские студебеккеры и американские же полевые танкоремонтные заводы. А тыл всего СССР обеспечивали американские поставки продовольствия, вполне сравнимые с производством советского сельского хозяйства в 1944-45 гг. Не будь этих поставок, голод наступил бы не в 1947, а году в 1944 ли 1945. А голодный солдат много не навоюет.
-2
Аноним
Аноним
Россия, Москва
"Если бы" США не лезли на Ближний Восток, там бы сейчас не нужно было бомбить ИГИЛ, везти гуманитарку, не наводняли бы Европу беженцы. И странно удивительны люди, претендующие на историческую правоту, которые элементарно не видят многократно повторяющихся параллелей в истории Мира. "Великая депрессия", "золотой запас" и прочие подобные понятия таким людям вообще как-бы неизвестны. "Лендлиз" - это благо! Ага! Для тех, кто на нём заработал! А для нас это была КРАЙНЯЯ мера. И мы бы ничего не получили, если бы не было тех, кто на этом мог срубить хорошего бабла. И второго фронта бы не было, если бы не угроза Коммунистической Европы, которая была кое кому страшнее Европы коричневой. А "голодный солдат" в 41-м отстоял Москву. А сытые "историки" через 70 лет исходятся в потугах рассказать как бы нам плохо было без славных воинов трусливого и жадного заокеанского племени. Да чтоб вам всем сосед так помогал дом тушить!
2
Ричард Искатель
1. 1941 и 2014 - это не просто разные годы, а разные исторические эпохи. Как одна эпоха "доказывает" события другой, ведомо вам одному.
2. Слова "Великая депрессия" и "золотой запас" мне прекрасно известны. Дальше что?
3. Кто именно заработал на ленд-лизе с учетом того, что СССР оплатил 15-17% суммы поставок?
4. А как они могли высаживать крупный десант, не задавив немецкую авиацию и подводные лодки?
5. В 1941 году никакого голода в СССР не было. Угроза голода появилась в 1944 г., когда Красная Армия освободила огромные, но совершенно разоренные немцами территории. И именно в 1944-45 гг. американцы поставили нам громадное количество продовольствия.
Резюме: вместо воплей и голословных обвинений вам не мешало бы подучить матчасть.
-2
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Разные эпохи. Историк, блин. История существует не для того, чтобы строить свои влажные фантазии "если бы", а для того, чтобы понимать суть происходящего здесь и сейчас. История многократно повторяется вне зависимости от эпох, личностей и уж тем более прочей историзирующей шелухи. Не понятно - не исторИ. Да ты хоть весь цифрами обложись, да что толку, если ни одного вывода правильного сделать не можешь, если в голове кроме "если бы" больше ничего. История ещё не раз повторится вне зависимости от натужного сослагательства. А цыфирьки твои - фуфло. Не потому, что лажа, а потому что избирательно удобны для утверждения собственного узкого мнения. И, как известно из истории, награда всегда находит своих героев. Отрицательных тоже. Резюме: читай выше. Хотя... Пустое это всё.
1
Ричард Искатель
Сам-то понял, что написал, чудило?
-1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Не байка, а исторический факт.
0
Ричард Искатель
Вполне вероятно. Если бы я это оспаривал, я бы сам эпизод не приводил.
0
Аноним
Аноним
Украина, Киев
твоей же фразой из камента выше отвечу : "Это формальная логика.
В отрыве от жизни" ... в Войне победил СССР ... ну и ФОРМАЛЬНО США Британия Франция ...
0
Николай Разгуляев
Логику важно не столько знать,сколько понимать.В институте я сдал итоговый зачёт с первого захода,в числе трёх из двадцати.Хотя учебник открыл за три дня до данного события.
1
aaaaa nnnnnn
aaaaa nnnnnnДолгожитель
Хотите перенести законы логики на Историю?
Сомневаюсь в успехе.. Это не менеее сложно, чем перенести законы логики на Психологию или Медицину. Просчитайте поведение и судьбу человека по законам логики? А судьбу государства?
-1
Николай Разгуляев
Существуют фундаментальные законы данной науки,которые нельзя отрицать.
Предложите отменить логику как науку,в домах психопомощи наверное есть свободные места.
2
Ричард Искатель
Да, Николай, совершенно верно. Именно так с самого начала рассматривали ту войну советский, а потом и российские историки.
0
aaaaa nnnnnn
aaaaa nnnnnnДолгожитель
Если резюмировать суть спора, то всё идёт по классической присказке " каждый кулик своё болото хвалит".
Я учился, в советской школе и "знал", что СССР почти в одиночку победил во Второй мировой войне. Остальные "союзники", это так... формально.
В Европе и США, сегодняшние школьники "знают", что США одержали победу над Германией и Японией. При некоторой помощи других стран.
Истина где? Как всегда посередине. Достаточно только малость задуматься, как закончилась бы война, не сковывай США Японию в Тихом океане, Германию в Северной Африке, не веди США и Британия войну на море, не оказывай помошь СССР по ленд-лизу по многим критическим позициям и т.д.
И если мы рассмотрим какой-нибудь один элемент, допустим только ленд-лиз, то без него СССР и выиграл бы наверно войну. С ещё большими потерями.
Но без ВСЕХ факторов, участия США и Британии в войне с Германией и Японией, СССР был бы разгромлен.В этом сомнений нет абсолютно.
-4
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Комментарий заблокирован
4
aaaaa nnnnnn
aaaaa nnnnnnДолгожитель
Без США и Британии, СССР бы не сумел победить Гитлера.
Вас в советской школе глупостям научили, что "США не воевали почти", Вы и верите.
-4
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Комментарий заблокирован
5
Николай Разгуляев
Ему не понять,что этому нас не учили в школе,а деды показывали свои раны.Не понять ему этого.
0
Ричард Искатель
"Но как, Карл?" (с). Каким образом Германия могла победить мощнейший флот мира и высадить трансатлантический десант? Напомню, что дюжина ущербных кукурузников "Свордфиш" с британского авианосца "Илластриос" вывела из строя мощнейший немецкий линкор "Бисмарк". А американцы построили 24 (ДВАДЦАТЬ ЧЕТЫРЕ) гораздо более мощных авианосца типа "Эссекс" с несравненно более мощными авиагруппами. И это не считая базовой авиации и разной авианосной мелочи. Каким образом немецкий десантный флот мог вынести удар этой махины?
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
На тот момент, когда Гитлер стоял под Москвой, прошло практически одно мгновение (в масштабах истории, конечно) с того времени, когда Германия была не в состоянии даже за себя постоять, не то чтобы напасть на СССР. Сейчас уже никто не может сказать, что было бы, если бы... История не знает сослагательного наклонения, поэтому вопрос "каким образом" так же неисторичен, как и сентенции о свастике над Капитолием. В мировой истории есть примеры как "непредсказуемых" побед, так и не менее "непредвиденных" поражений.
1
Ричард Искатель
Фраза про историю и сослагательное наклонение громкая, но бессмысленная, как и большинство громких фраз. Любые оценки исторических событий подразумевают "что было бы, если бы не". Например, если уважаемый Святослав Князев утверждает, что Советский Союз - главное действующее лицо Второй мировой, это означает, что без него она не могла быть выиграна. И если наши "партнеры" отводят ключевую роль в войне США, это означает то же самое применительно к США. Словом, фраза про сослагательное наклонение отметает все оценки исторических событий, превращая историю в набор голых фактов. Чего да не будет, как говорили наши предки.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Был момент про свастику над Капитолием, а не про "что без кого". Но если разговор пошёл в эту плоскость, то (в режиме "если бы") "без СССР", так же, как и "без США" в любом случае не обошлось бы. Вопрос только в том кто кому оказался бы союзником. Всяко бывало в истории. Поэтому либо мы признаём возможность очень неожиданных с ограниченной точки зрения сценариев, либо обходимся без "если бы". Это ведь не я задал риторический вопрос "каким образом". А не приходило в голову рассмотреть в плоскости "если бы" вопрос "а без Германии?" Или может быть всё-таки лучше не [censored] в дебри словоблудия, а?
0
Ричард Искатель
Странная у вас позиция - либо "не знает сослагательного наклонения", либо "признавать любые самые смелые фантазии". Третьего не дано? Вы точно в этом уверены?
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Демагог. Причём свидомый. Значит всё-таки хохол.
И почему я не удивлён?
0
Ричард Искатель
Ваш ментоскоп безнадежно испорчен - и не демагог, и не "свидомый", и не хохол. А вот ваш переход на личности выдает в вас демагога, причем злобного.
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Комментарий заблокирован
0
Ричард Искатель
А что такое правильная дискуссия по вашему мнению? Дружное поддакивание? Или перебранка?
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Комментарий заблокирован
0
Ричард Искатель
Не-а, спорят не об одном и том же. Например, в соседней теме я оспорил утверждение уважаемого автора о том, что все ленд-лизовские танки были устаревшим дерьмом. И для этого показал, что танки "Шерман" и "Валентайн" были вполне сопоставимы со своими советскими одноклассниками. Еще один танк - британский "Черчилль" - по комплексу характеристик трудно назвать хорошим, но в период лето 1942 - весь 1943 он был самым мощно бронированным танком Красной Армии. А в нюансы по поводу схемы бронирования Черчилля или работы стабилизатора Шермана лезут как раз мои оппоненты.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Это бессмысленно. Человек, который в любой ветке по любой без разбора теме блещет знаниями и сыплет тоннами выкопанных в сети цифр - либо одинокий бездельник, либо ему за это платят. Ну просто потому, что невозможно разбираться во всём, да ещё и держать столько цифр в голове. Значит человек тратит всё своё время на поиск этих магических чисел, поэтому ни работать, ни заниматься домом и семьёй у него времени уже не остаётся. Но это как раз неудивительно - мало ли у нас сейчас таких бездельников? Настораживает другое: бесконечное доверие к нарытым в интернет-помойке сведениям. Как альтернативный вариант - при наличии некоторого количества серого вещества всегда можно нарыть удобные цифры, ведь у большинства просто не будет времени заниматься откапыванием неудобных. А учитывая нарочитую оппозиционность постов, всё это смахивает на способ самоутверждения. Ну или как альтернатива: вариант небескорыстного интернет-писательства.
0
Hermes
HermesС нами навсегда!500 комментариев
Без участия Великобритании и США глядишь и войны бы не было.
3
Николай Разгуляев
Каков вклад,таковы и почести.
Советский Союз не был бы разгромлен Германией.Советский Союз страна очень большая.Если поляки захватили Москву это не значит что они победили Россию,о Наполеоне тоже.А вот Россия трижды спасала Европу от порабощения,но об этом там не любят вспоминать.
1
Александр Кузнецов
Ох, куда же вас понесло. Но дело в том что у истории нет сослагательного и, как бы вам того ни хотелось, победил Гитлеровскую Германию именно СССР.
Но мне в вашей "речи" понравилось не это, а ваши фантазии на тему проигрыша СССР, а точнее на тему победы Германии, так вами желаемую. Дело в том, что не только у вас есть фантазия, для примера - не напади Германия на СССР, она бы раздавила "так героически сражавшихся" (а по сути просто копошение, на тему контроля ресурсов, где сражались исключительно армии) США, Англию в Африке. Потрепала бы флот Англии, после чего раздавила бы и Англию, обеспечив себе надежные тылы, без плацдармов для самолетов. После чего, помогли бы Японии и выкинули бы окончательно США с островов. Скорее всего, СССР бы присоединился к банкету и отгрыз бы Аляску. Но это же не выгодно Западу было, потому Великий Рейх всячески подталкивали к войне с СССР и решающим стал момент, что расчетно напади они позже, то СССР гарантированно победил бы.
0
Николай  Поров
Святослав ,Вы как то совсем упустили агрессивную Словакию которая официально 1 сентября 39 объявила Польше войну.
0
Аноним
Аноним
Франция
Он много чего интересного упустил. Ведь описывать надо не только кусочки , которые знает каждый школьник, а то чего от нас скрыли.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Тем лицам приведшим к гибели более 2 миллионов человек, и это после окончания войны, ничего не остаётся , как стыдливо молчать, о тех фактах изгнания немцев на территории Польши и Чехословакии при этом сопуствтвовала всему этому красная армия. Эти страны входили в зону оккупации красной армии и они видели как происходило данное преступление.14 млн немцев было изгнано из Восточной Европы ДЕПОРТАЦИЯ В ¶¶¶ 45-50 ГОДАХ ¶¶¶ сопровождалась организованным насилием , включая в себя, в том числе, полную конфискацию всего имущества, помещением немецкого гражданского населения в концентрационные лагеря, невзирая на то, что депортации были признаны преступлением против человечества на трибунале в Нюрнберге в 1945 году. В Чехословакии произошла ЧудовищнаЯ трагедия в 1945—1946 г. Особенно можно напомнить Брюннский марш смерти . Вследствие депортации погибло до 2 миллионов немцев ЧЕХИИ И ПОЛЬши и прочих стран.
-1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Из восточной Пруссии и Померании, завершившихся почти полной депортацией немецкого населения в 1944 — 1947 (около 2 — 2,5 миллионов человек) (в частности, РСФСР — Калининградская область ) также были внесены оргомные потери для граждананского населения. Нам никогда нельзя забывать подобные деяния, тем более --- что большинство их просто незнает----
-3
Аноним
Аноним
Россия, Москва
А вы что хотели, чтобы им доппаек выписали за то что они немцы? Начали войну, так получите итог, уж какой есть. Вас никто не звал, а коль приперлись итог, как всегда: Кто к нам с чем и зачем, то от того и того...
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Обязательно ! Они граждане тех стран были. Там жили столетиями. Ну и изгоните русских с Прибалтики они же не принадлежали по истории России. Несёте ерунду явную.
-1
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Комментарий заблокирован
2
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Совершенно верно.ДЕПОРТАЦИЯ Началась практически сразу после освобождения Чехословакии и была закреплёна в декрете Бенеша , принятыми при поддержке союзных держав в 1945 году. Все всё знали. И при изгнаинии за короткое время только в Праге погибли десятки тысяч людей. Руководство войск СССР знало об этом и стоявшие части не " могли" , " не хотели " , ничего сделать. Странно неправда ли??? Поляки и чехи только были частично исполнителями. В Чехии знает каждый об этом, существует давние споры о признании вины чехами.
-2
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Комментарий заблокирован
2
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Вам скорей неизвестно, но они частично вмешались. Расклад был такой. Амеры хотели тоже Прагу взять, но вмешались маршалы наши. И американский генерал принял решение оставить Прагу русским. Но они когда шли на запад вырвали несколько раз почти из рук советской армии тех беженцев. ( женщин с детьми) в свои грузовики. Украинская армия была не только из хохлов, там шла вся страна. Командование было в Москве, так что спирать на хохлов нет смысла. А героев их тогда на кого спишем? Это были коллаборационистЫ чтоли ??)))))
-2
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Комментарий заблокирован
3
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Комментарий заблокирован
3
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Кто кто? Читать надо, писал же советская армия. Без ведома хозяина с Москвы ничего на той территории не происходило.
-1
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Комментарий заблокирован
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Сынок, вспомни 50-60 и волнения чехов. Кто войска ввёл и как чехи орали на военных и русских. Плачьте и каждый день, говорят жалость к людям просыпается. Садитесь 2.
0
Hermes
HermesС нами навсегда!500 комментариев
Депортация немецких оккупантов и освобождение от награбленного имущества это уже преступление? Как интересно, получается и немецкую армию депортировали из СССР. Идите в баню со своими мозговыми слизнями, мне и в жизни идиотов хватает.
2
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Какие окупанты ?? Это были люди частично прожившие 700 лет в тех районах. Вы полный неуч, судя по вашим излияниям. В войне Женщины и дети не участвовали. Это была часть тех народов. Граждане Чехии итд. Их лишили гражданства. При соучастии возможно таких как вы.
-1
Hermes
HermesС нами навсегда!500 комментариев
Самые обычные или скажешь что их там не было? Вы в наглую лжете, начиная приплетать того, чего там не было. Сами себя послушайте 700 лет там жили и остались немцами? Что за бред? Они бы давно немцами перестали быть, у них культура бы сменилась 1000 раз, у них бы язык был бы уже свой и депортацией это нельзя было бы назвать это уже коренная народность. Идите и вылечите своих мозговых слизней.
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Ложь будете сливать неучам, колонии и нации существуют в Испании, Италии Франции, в том числе в нижнем Новгороде жили немцы аж с начала 2 тысячитилетия. И они передавали язык и культуру из генерации в генерацию. Не мне вам напоминать про царей , в 17 веке официально пригласив немцев,голландцев в свои земли. Лечитесь сами))
-1
Hermes
HermesС нами навсегда!500 комментариев
Вот с себя и начните. Бессмысленные вещи никто и никогда не делал, а вы говорите кто-то совместил геноцид с депортацией просто так. Ничего не бывает просто так из этого и вывод о лжи, плюс у вас какое-то ущербное понимание "пригласили немцев". Они после этого немцами уже не остались. Они изменились культурно и ментально живя в другой стране по другим законам с другим языком. И депортировать их смысла нет от слова вообще ибо там никто не разберет, немец он там или поляк. Если кто и пострадал из таких то скорее всего те, кто был предателем своего народа, был полицаем или чтот в этом роде. Но таких и не жалко.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Конечно совместили. СССР территории освободили и полякам добра и кислорода больше. Что тут непонятного. Люди нажили добро веками, а их " раскулачили". Кто что изменился? Если они в колониях жили, например на Кавказе. И разговаривали по немецки и плодились только со своими. Вы же об этом вообще ничего не знаете. А я знаю людей лично. Как могли миллионы женщин с детьми быть полицаями? Вы немного подумайте что вы несёте. Есть фотки с ними. Там были старики подростки. Чтоб набрать такую массу, нужны не только мужчины в возрасте 18-50 лет. Вы от лени хотя бы загляните в ГУГЛ,может совесть проснулась бы.
0
Hermes
HermesС нами навсегда!500 комментариев
А с чего ей просыпаться, если все такие рассказы, стоит чуть копнуть оказываются вымыслом. И с чего мне вдруг кого-то жалеть? Если депортировали то за дело, просто так, без причины не делалось ничего. Если начнете втирать про грабежи то тоже не поверю - могли взять и без депортации, зачем заморачиваться? Идеологически тоже причин не было. Да и про цифры очень сомневаюсь, наверняка увеличили раз в 10 как с татарами.
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Комментарий заблокирован
3
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Сынок, мне уже достаточно лет, чтобы объяснять вам науку историю. Вы об этом не знали по малости лет, а я знал. Садитесь за стул и мигом в библиотеках надыбайте информацию. Это происходило 5 лет, если у молодых сейчас слабость со чтением, то ничем помочь не смогу. Всё изложено.
-1
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Комментарий заблокирован
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Сынок, вы читали всё ветку или мне вам помочь? Тут речь идет о ДЕЙСТВИЯХ после окончания войны. Что делали наши солдаты с немцами в Берлине это отдельная песня. Факты стоят, их надо только подобрать, сынок.
-1
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Комментарий заблокирован
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Земляк, проспись. Чудовищное сочетание подражания стилю речи 40-х, современного сленга и полуграмотных оборотов. Или не на родном языке пишешь? А то прям как школота. О каких двух миллионах речь? Ну, статистику, положим, тебе не преподавали, но уж математику-то должны были. Или считать тоже не умеешь? А может быть лавры Исаича с его ста миллионами покоя не дают? Так не дадут Нобелевку. И Пуцлеровку тоже. Не пиши больше.
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Да какой вы мне земляк после этого. Спите сами после Нобеля. Нахрен премии всякие упоминать, лишь бы как опоносить людей. Аргументов нет, вот незадача у вас. Один на возраст нажимает , другой премии выдвигает))) Не тебе решать, кто и когда писать будет, сталинисты вы рьяные.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Для особо одарённых: оборотом "по малости лет" ещё можно "выдать" своё древнее происхождение, но оборот "со чтением" не только не используется в разговорной речи уже как лет сто, но и в принципе несвойственен разговорной речи жителя Москвы никакого времени. Построение же начальной фразы вообще южное с отчётливым влиянием тюркского (оглы), либо возможно для человека, для которого русский не являлся первым (explain). При этом для "динозавра" с такими оборотами речи слово "надыбайте" просто невозможно, а "садитесь за стул" - что-то уже совсем запредельное. Кстати, нарочитое чередование "ты"/"вы" (да ещё с маленькой буквы!) - это привет гопоте 30-х - 40-х. А учитывая наличие в постах ещё и несвязанных сложных предложений получается винегрет. Короче, всё это лажа. Как вариант - дитя ЕГЭ. А уж про то, к какому месту у товарища вдруг взялись сталинисты я вообще молчу. Упаси нас Бог от таких "историков".
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Комментарий заблокирован
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
так и не понял о чем сыр-бор. 1939 год начала второй мировой,1941 -год начало Великой Отечественной. никаких противоречий .
1
aaaaa nnnnnn
aaaaa nnnnnnДолгожитель
Святослав, Вы опоздали со статьёй.
Уже 70 лет, во всём мире Вторая Мировая война датируется 1939-1945 годами. То, что для России более важными и удобными являются 41-45 годы, не меняет исторической правды.
Я Вам подскажу ещё одну идею. Прикиньте-подумайте, как выгодней России датировать Первую Мировую войну. Там тоже могут быть интересные идеи.
И время Наполеоновских войн, можно тоже датировать "по-русски". Так думаю. Хотя это тоже уже сделано в России.
Вопрос ведь остаётся. КТО передёргивает истоические факты?
-4
Аноним
Аноним
Россия, Москва
41-45 года в России называют не вторую мировую войну, а Великую Отечественную Войну, это даты когда Советскому Союзу пришлось непосредственно принимать участие во второй мировой войне, и все в россии знают что начало Второй мировой войны 39 год
3
Сергей Олорин
Статью прочитай до конца, недоумок.
2
aaaaa nnnnnn
aaaaa nnnnnnДолгожитель
Так ведь статья о "западных фальсификаторах истории".
А на Западе, не интерсуются "русскими названиями" периодов Второй мировой войны. В мировой истории есть только череда дат: Вот тогда, Германия напала на Польшу, тогда на Францию, тогда на СССР и т.д.
В чём проблема западной подачи материала? Её нет. Всё корректно и правильно. Так ? США когда вступили в войну? 7 декабря 1941 года. Разве в США есть понятие "Великая Американская Отечественная война 41-45 годов"? Нет.
А если-бы было, это плохо? Нормально. Внутренне дело американцев. Но к мировой науке это КАКОЕ отношение имеет?
-4
дмитрий кривонос
Если все корректно и правильно почему мюнхенский сговор не вспоминают!?
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Да есть проблема, видеть только ее не хотите вы и люди, вам подобные. Вы почему то опять забыли в свою череду дат включить дружный раздел Чехословакии, вы его не видите и читать статью, автор которой говорит об этом захвате, как о дате реального начала войны вам неинтересно. Вас интересуют только те даты, которые вписываются в вашу интерпретацию истории. И фиг бы с ним, чем там интересуются на запад, пусть ставят свои памятники со своими датами, хохлы уже начали. К нашим памятникам не суйтесь, это памятники нашим воинам и нашей войне! И при чем тут наука? Зачем ее сюда приплетать?
1
Константин
Давайте исходить из исходного определения. Мы говорим о мировой войне. До СССР с Германией никто толком и не воевал. Поэтому дату нападения Германией на СССР можно считать датой начала Второй мировой войны. Тут, как не крути, а именно вот так и получится.
0
aaaaa nnnnnn
aaaaa nnnnnnДолгожитель
С Германией ВОЕВАЛИ много стран.
Но территории этих стран была настолько малы, что противостоять совершенству немецкой стратегии и тактики, не успевали.
СССР так-же сокрушительно проиграл начальный период войны с Германией, как и остальная Европа. Разницы никакой нет абсолютно. Но физически, даже при молниеносном разгроме Красной Армии, захватить огрмные советские территории было невозможно. Если даже наступать без сопротивления, то как довести по летнему времени Армию до Урала?
-3
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
хорош тут писать белогондонный бред.
3
Ричард Искатель
Олег, территория в любом случае - далеко не все. Зато следует вспомнить, что война шла не только на суше, но на море и в воздухе. И на море Германия ДО нападения на СССР потеряла множество крупных кораблей, включая лучший линкор "Бисмарк", карманный линкор "Адмирал Шпее", несколько крейсеров, пару десятков эсминцев и несколько десятков подводных лодок. Столько СССР не утопил за всю Великую Отечественную. Да и в авиации масштабы немецких потерь в 1940- первой половине 1941 года вполне сравнимы с будущим Восточным фронтом.
1
aaaaa nnnnnn
aaaaa nnnnnnДолгожитель
Я это прекрасно понимаю.
Война потому и называется Мировая, что Германию и Японию победили ВСЕ страны антигитлеровской коалиции.
Чей-то вклад был меньше, чей-то больше. Но где "грань победы"? Где тот необходимый обьём сил ( "необходимый и достаточный") чтобы победить Гитлера? Никто точно не знает.
А первейшим условием, то что СССР не проиграл войну, была его огромная территория. Если мы спроецируем 1941 год, на условную территорию СССР, как у Польши или Франции - то Гитлер одержал блестящую победу. Безоговорочную.
-5
aaaaa nnnnnn
aaaaa nnnnnnДолгожитель
Кстати.
Часто упрекают, что США "отсиделись за океаном", а Британия за Ла-Маншем. То есть подразумевается, что "география помогла" в войне с Гитлером.
Но в СССР, огромная территория, то есть тоже география, точно так-же помогла победе над Германией. Имеем, то что имеем. И то-что имеют США и Британия.
И если США победили вместе с СССР в той войне, имея намного меньше потерь, то разве это плохо?
Выиграть Мировую войну с минимальными потерями - это признак гениальности американских руководителей.
Я знаю, что шизопатриоты будут орать, что "чем больше потерь, тем заслуги больше!". Тезис сомнительный. Истинная гениальность лидеров нации, это выигрывать войны чужими руками. Всё вышесказанное, не уменьшает ЛИЧНЫЙ героизм всех погибших солдат и офицеров. но это категория эмоциональная. Но рассуждая чисто прагматично, США великолепно расчитали свои силы и заслуженно победили во Второй мировой войне.
-4
Hermes
HermesС нами навсегда!500 комментариев
Ваши аргументы нежизнеспособны. "Выиграть Мировую войну с минимальными потерями - это признак гениальности американских руководителей". - Легко быть гением, когда на тебя не нападают, достаточно просто стоять в сторонке, а после допинать ногами упавшего. По факту США вообще могли бы не вмешиваться и война не пришла бы к ним в дом. Япония ограничилась бы Китаем и островами в Тихом океане, Гитлер переваривал бы Европу и СССР и всем было бы не до них. США просто пировала на войнушке, которую сама же и устроила на пару с Великобританией. Только Великобритания уже не оправилась от своей авантюры, а США и так ничего не угрожало. Подчеркиваю! Вся мерзость ситуации, что именно США, Великобритания и Германия стали источником войны. Создали проблему, решение которой взвалили на других, а после пришли только на дележку пирога. Именно из-за этого у меня отношение к США как к падальщикам, которые вызывают проблемы, усугубляют и создают только видимость их решения, наживаясь на этом.
3
aaaaa nnnnnn
aaaaa nnnnnnДолгожитель
Гениальность именно в этом.
Установить американский мировой порядок с малыми потерями.
Настоящий Чемпион в боксе, не тот который выходит с ринга с разбитой полностью мордой. А тот, который побеждает элегантно и красиво.
В войне чем больше потерь, тем глупей руководство. Это аксиома.
-6
Hermes
HermesС нами навсегда!500 комментариев
И я должен что сделать? Уважать их за это? Нет я их прокляну. Восхититься их гениальностью? Нет я их опять же прокляну, поскольку именно из-за них погибали мои родственники и соотечественники. И на этой позиции буду стоять до конца. Я ненавижу ложь, в которой они прячут свои истинные намерения. И буду раз за разом напоминать, как дорого нам обошлась их "гениальность", дабы ни я ни мои дети от этого не пострадали. Ну и людей воспринимающих их как союзников я иначе как предателями назвать не могу именно по этой самой причине.
4
aaaaa nnnnnn
aaaaa nnnnnnДолгожитель
Надо уважать гениальных игроков.
Как без этого? К тому-же истина всегда сложна и противоречива.
СССР был в гораздо большей степени империей лжи и подлости, чем США. Хотя те тоже умеют играть грязно.
-2
Ричард Искатель
А вот это - спорный вопрос, мягко говоря. Сомневаюсь, что в той войне были "белые и пушистые" участники.
0
aaaaa nnnnnn
aaaaa nnnnnnДолгожитель
Я согласен, что "белых и пушистых" не было.
Но США сражались и сражаются за высочайший жизненный уровень для своего населения. А Россия (СССР) как правило за некие идеи и амбиции своих руководителей.
-1
Константин
Опять людей за дураков держите.
Цель англосаксов была в том, чтобы разгромить СССР силами Германии, а потом ударить по ослабевшей Германии. Вместо этого получили СССР с мощнейшей армией в Берлине.
Это не победа, это провал. Пришлось сразу уходить в холодную фазу.
4
aaaaa nnnnnn
aaaaa nnnnnnДолгожитель
Зачем тогда ленд-лиз?
Моментально он был распространён на СССР тоже.
Не верьте сказкам о войне из российской школы. Вам врали и врут. Превращают в манипулированного дурака. А потом используют.
-3
Аноним
Аноним
Россия, Москва
А ленд-лиз затем, чтобы мелкобритов окончательно не побрили. Не будь Гитлер столь наивен, он напал бы на Россию только после окончательной победой за каналом. И именно этого и не хотели допустить ни наглосаксы ни их марионетки за большой лужей. Потому и пошел ленд-лиз. Основная часть ленд-лиза шла именно англичанам, а отнюдь не СССР.
Кстати, вы сейчас живете в одной из стран- победительниц. Если не секрет, что там у вас сейчас говорят насчет вашей победительности? Чем победили, как сумели?
1
Константин
Как это зачем?
1) Германия должна была ослабнуть. Т.е. СССР должен был активно сопротивляться.
2) После перелома, просто чтобы быть н стороне победителя.
Ну и главный вопрос. А второй фронт открыть? Вот где реальная помощь то была.
0
aaaaa nnnnnn
aaaaa nnnnnnДолгожитель
Во Франции считают ,что обязаны США победе над фашизмом. Немаловажный факт, но о котором говорят меньше, это то , что США спасли Францию от советской оккупации. И не только Францию. Всю Западную Европу. Иначе была бы сейчас страна Франция, что-то типа Румынии. Нищая и серая. Советская власть успешно разрушала любые развитые страны. Уничтожила бы и Францию.
В принципе, фашизм приносил меньше страданий европейским странам, чем коммунизм. За это тоже надо вечно благодарить Америку. За спасение от коммунизма.
-2
Hermes
HermesС нами навсегда!500 комментариев
Не согласен... для них это победа, поскольку они с успехом заняли место Британии в мировой игре.
2
Константин
Что Британия, что США - это одни и те же англосаксы. Просто у них есть старая и новая страна.
1
Ричард Искатель
Константин, а можно какие-нибудь пруфы про цель англосаксов? Или это военная тайна, старательно скрываемая от "проклятых буржуинов"?
0
Константин
Да какая-там тайна. Смотришь на ход войны и все отчетливо понимаешь. Для Запада СССР был таким же врагом, как и Гитлер. Поэтому холодная война и началась сразу же после 2-й мировой. Поэтому же осуществили ядерную бомбардировку Японии. И второй фронт открыли только тогда, когда нужно было не с Германией воевать, а отбивать часть Европы и немецких трофеев у СССР.
Самое смешное, что на Западе это никогда не скрывали, потому что считают подобный подход абсолютно нормальным.
2
Ричард Искатель
1. А как в этом убеждает ход войны? Французы и норвеги специально сдались назло СССР? Голландцы, бельгийцы, датчане против Германии не были бойцами в любом случае. Британцы не сдались, югославы и греки всю войну партизанили.
2. Позднее открытие 2-го фронта? Но ведь в Первой мировой британский опыт десантных операций был сугубо отрицательным. Да и сама крупная десантная операция масштаба Оверлорда крайне сложна, а высадившаяся группировка весьма уязвима.
3. Такой же враг как и Гитлер? Но этому врагу закачали помощи на 11 ярдов долларов, из которых оплачено 1,7 ярда. В отличие от.
4. Ядерная бомбардировка? Но давайте поймем и американцев - их противник продолжал сопротивление в условиях полной морской блокады, когда "Эссексы" TF58 шастали по Внутреннему японскому морю как у себя дома. Для островной державы - шах и мат. И да, Сайпан и Окинава никоим образом не вдохновляли на вторжение наземных войск. Какой вариант за американцев?
0
Константин
1. Так «хитрый план» был у англосаксов, французы и прочие тут при чем? Они просто воевали несерьезно и очень быстро сдались.
2. Это отмазка. Когда нужно было уже победу делить – успешно высадились.
3. Вполне европейская традиция. Если один враг бьет другого врага, то почему бы ему ресурсов не подкинут. Главное не перестараться и лишнего не дать.
4. Их противника мог захватить СССР, что для США ничего хорошего не означало. Ядерный удар был в большей степени сигналом для СССР и демонстрацией силы, чем военной необходимостью. Об этом открыто говорят, как американцы, так и японцы. Открываем какого-нибудь Акио Морита, даже он, хоть осторожно, но об этом пишет.
Не нужно забывать, что по тем временам шло глобальное противостояние Коммунизма и Капитализма. Причем реально на идеологическом уровне. И в этом противостоянии многие средства были хороши. С точки зрения Капитализма даже Фашизм более приемлем, чем Коммунизм, так как не является полным антагонистом.
0
Ричард Искатель
1. Так, а где после 1939 года британцы или американцы "играли в поддавки" с Гитлером? И почему "англосаксы" у вас оказались как-бы-одним-лицом? Американцы не питали особо дружеских чувств к британцам, они явно играли свою игру, что в Атлантике, что на Тихом океане.
2. Не-а, не отмазка. Эта высадка была далеко не первой - американцы и британцы последовательно набирались опыта. Алжир, Сицилия, Салерно, Анцио как генеральная репетиция. К тому же именно весной 1944 года американские "Мустанги" задавили авиацию ПВО Германии, обеспечив господство в воздуха Западной Европы.
3. Что "главное не перестараться" - на чем основано?
4. Японцы естественно об этом пишут. А вот на американцев хотелось бы ссылку. И все же, какое продолжение американцев вы видите? И каким образом СССР мог бы высадить миллионный десант в Японии?
5. Что касается "Капитализма" с большой буквы, много там оставалось "Коммунизма" в 1944-45 гг.?
1
Константин
1. Да почти на протяжении всей войны. Вспомним, когда второй фронт открыли. А почему англосакс не одно лицо? Республиканцы не любят демократов, США не любит Британию, но вместе они все англосаксы.
2. Хотели бы, высадились у союзников да пошли бы пешком. А так – отмазка.
3. Ну как на чем? Если перекачать врага ресурсами, он станет слишком сильным и опасным. По крайней мере, на время.
4. А чем Акио Морита не американец? )) С долей юмора, конечно. Думаю, и у США много по этому поводу написано. Тем более что сейчас по каждому поводу со всех сторон много написано. Остается только удобный источник выбрать.
4.1. Думаю, что спокойно бы высадили. Все-таки не британцы. ))
5. Гм. !00% Капитализм и 100% Коммунизм. Мы же о конфликте идеологий говорим, а не о чем-то более возвещенном.
0
Ричард Искатель
1.1. Понятно - сложностей десантной операции вы не хотите признавать принципиально. Тогда спор на эту тему неинтересен.
1.2. Да потому, что США рассматривали Британию как противника по меньшей мере с 1919 года, с Версальской конференции.
2. Пойти пешком через Ла-Манш? Да, вы и вправду весьма оригинально понимаете проблемы десанта.
3. Это по вашей гипотезе. Но откуда следует, что в период 1941-45 США рассматривали СССР как врага?
4. Все как обычно - пруфов нет и не будет. Ну почему я не удивлен? :-))))
4.1. Тоже забавный штрих к пп.1.1 и 2.5. Дык конфликт идеологий не обязательно приводит к политическому конфликту, тем более - к военному.
0
Константин
1.1. Почему же? Сложности есть, но они не критичны.
1.2. Что никогда не мешало им быть союзниками.
2. Зачем сразу через Ла-Манш? Можно крюк сделать. Британия – не континентальная держава, чтобы через проливы пешком ходить. Это их фишка.
3. В смысле, как будущего врага? Вообще, для капиталистической страны того времени коммунизм, как идеология, сам по себе был очень опасен. Революция – вещь неприятная.
4. Гм. Это тоже самое, что требовать пруф, что трава зеленая. Нет никакой сложности, чтобы американец выразил любую точку зрения. И потом на этого американца можно спокойно сослаться. Это будет пруфом?
5. Если мы говорим о Капитализме и Коммунизме, то обязательно приводит. Одним нужно мировое господство, другим мировая революция.
0
Ричард Искатель
1.1. "Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны". Напомню, СССР за всю войну произвел ОДНУ успешную десантную операцию хотя бы оперативного масштаба - Керченско-Феодосийскую.
1.2. Как сказать. Возьмите хотя бы тот же 1922 год...
2. Так они и сделали крюк. Африка - Сицилия - Италия - Нормандия. Чем же вы недовольны? :-))))
3. Так с революцией можно по-разному бороться. Скажем, для США выход из Великой депрессии и последующее процветание 50-х - 60-х и были весьма успешной борьбой с революцией. А вот война с серьезным противником революции очень даже способствует.
4. Нет, пруфом будет способ окончания войны без атомной бомбы.
5. Забавно смотреть, как человек, в вопросах прикладных демонстрирующий выдающийся интеллект и глубокие познания, в гуманитарных вопросах оказывается "пленником давно усопших теоретиков" (с) Дж.Кейнс
0
Константин
1.1. Мало того, что Керченско-Феодосийская операция имела сомнительный успех, я совсем не понимаю, чем она лучше Моонзундской десантной операции либо Керченско-Эльтигенской десантной операции.
1.2. И что в нем такого выдающегося?
2. Тем, что второй фронт можно было открывать на несколько лет раньше. Я же говорю – отмазки.
3. В идеальном мире – да. В реальности, будь США миролюбивой страной, то не она бы покушалась напасть на СССР, а СССР на нее.
4. Вы хотите сослагательного наклонения в истории? Для этого можно было просто не лезть в Японию и подождать, пока СССР ее захватит.
5. Да какой там. Открываете биографию Якокки и читаете, что он обо всем этом думает. Это про капитализм. Очень показательный момент, в плане идеологии.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Вы опять очень старательно путаете круглое с мягким.
Территория, вы, кстати забыли про морозы расписать, это здорово, но территории сами по себе не воюют, воюют люди. И именно эти люди и выиграли войну.
И ваш пассаж "И если США победили вместе с СССР в той войне, имея намного меньше потерь, то разве это плохо?" прост прекрасен. Ведь у вас "США победили вместе с СССР"!
Действительно прекрасно сидеть за большой лужей, ждать пока кто то да начнет побеждать и к нему присоединиться отличная тактика. Кстати, параллельно отхватив люлей и в своей этой луже при Перл-Харбор. И долго ковыряли совсем небольшие территории островков на Тихоокеанском ТВД. И только после перелома, достигнутого СССР в войне в Европе начали активно воевать на более-менее крупной по размерам Новой Гвинее, а ближе к окончанию войны замахнулись и на Филиппины.
А в это время в СССР немеряно большой по территории Ленинград яростно оборонялся в условиях блокады с 8 сентября 1941 по 27 января 1944.
1
Константин
Германию и Японию победил СССР. А войну назвали мировой, так как в нее был втянут почти весь мир. Но вяленько участвовать в войне и победить - разные вещи.
Проблема не в территории, проблема в народе, который на ней живет. Одно дело воевать с бандеровцами, другое дело с малороссами. И совсем крайний случай - с великороссами. По хронологии ВОВ это очень хорошо чувствуется.
1
Константин
А зачем одной континентальной державе топить флот другой континентальной державы, если к ней пешком дойти можно? Вот это, собственно, решающим моментом и было.
1
Ричард Искатель
Во-первых, мы с вами спорим о том, что серьезные военные действия шли еще до вступления СССР. Так что этот ваш аргумент просто "не в ту степь", как говорится. Во-вторых, действия "морских держав" все равно были для нас серьезной помощью. Один линкор класса "Бисмарка" - это сотни НЕ построенных немцами танков, тяжелый крейсер - десятки. Позже, в 1943 году, как пишет Шпеер, "10 тыс. орудий смотрели в небо". Калибр - 88 мм и выше, меньшие до "крепостей" просто не добивали. Представляете, какой разгром эти орудия могли учинить на Восточном фронте? Наконец, господство союзников на море обеспечивало нам ленд-лиз, и недавно обсуждавшиеся танки были отнюдь не главной его статьей.
0
Константин
Военные действия были, проблема в том, что были они несерьезными. Те, до кого можно дойти, практически сразу сдались. Те, до кого можно доплыть, более-менее оборонялись, не давая высадить у себя нормальный десант. Но существенного влияния на разборку между Германией и СССР это как-то не оказало.
Что до проблем на Восточном фронте. Эти гипотетические орудия нужно было бы туда еще доставить. А потом обеспечить им снабжение. Это куда важней, чем количество стволов. Все же решали возможности тыла и умение быстро сконцентрировать силы в нужной точке. А не количество стволов.
0
Ричард Искатель
Константин, о "несерьезности" можно говорить только применительно к военным действиям сухопутных войск. А например "Битва за Англию" весьма сильно повлияла на боеспособность Люфтваффе. Да и действия Royal Navy в Норвежской кампании или при потоплении Бисмарка весьма сильно повлияли на боеспособность Кригсмарине.
Что касается орудий, их, вроде бы, ухитрялись снабжать снарядами. И в самой Германии, и на Восточном фронте, и даже в Северной Африке
0
Константин
Вот у этого «…вроде бы, ухитрялись снабжать снарядами…» есть куча нюансов и оттенков. Снарядный голод в один день может решать исходы целых компаний. А в сталинградской битве победила железная дорога. По которой повезли советские снаряды и топливо.
Британия, скорее всего, даже в полную силу не оборонялась. Что, что а флот у нее сильный. Ей хватило бы просто не подпускать Германию к себе и занять выжидательную позицию. Что она собственно и сделала.
В принципе правильно. Кто же знал, что СССР в войне крепнет, а не слабеет. И на выходе можно получить монстра.
0
Ричард Искатель
1. Так как эти ваши панегирики советским железным дорогам опровергают расход значительных немецких ресурсов на борьбу с британцами и американцами? Тем более, что кроме зениток, с 1943 года и авиации на Западе было больше, чем на Востоке.
2. Что касается Британии, что значит "не оборонялась"? Я что-то пропустил и немцы высадились в Британии?
0
Константин
1.1) Не столько советским железным дорогам, сколько советским тыловикам, сумевшим оперативно прокинуть жд-ветку.
1.2) Что касается «значительных ресурсов», интересно было бы глянуть на процентное соотношение. Что до зениток и авиации, в этом не ничего удивительного. Одни плавают плохо, другие высаживаться не умеют. Вот и приходится летать.
2) Не оборонялась в полную силу. Т.е. в достаточной мере, чтобы не дать высадить к себе десант, но в недостаточной мере, чтобы прекратить это безобразие.
0
Ричард Искатель
1.2) Забавно - вы пруфов не приводите никаких. Никогда. А от меня немедленно потребовали расчет. Приемчег? Ну да ладно. Берем типичную подводную лодку типа VII - 759 тонн. Берем типичный немецкий танк - "четверку" - 23,6 тонн. Бог с ним, для усреднения с прочими танками берем 25 тонн. Итого - одна подводная лодка = 30 танков. 1000 лодок = 30 000 танков. А всего Германия произвела 50 тыс. танков и САУ. Такие дела....
2) А как вы себе представляете "прекращение безобразия" силами одной лишь Британии?
0
Константин
1.2) Я от вас расчета не требовал. Мне действительно было бы интересно посмотреть на процентное соотношение.
Ну и расчет у вас сильно грубый. Вы марку стали-то хотя бы учли, про все остальное вообще молчу. )))
2) Гм, например, полным и периодическим уничтожением флота фашистов. Что морского, что воздушного.
0
Ричард Искатель
1.2) Сталь разная, но в обоих случаях сильно специфичная. Для танка - броня, для подводной лодки - прочный корпус.
2) При тогдашнем вооружении уничтожить флот в базе было практически нереально. Если подвести крупный корабль к вражеской базе, он попадет под удар береговой артиллерии, мин, подводных лодок, авиации. Словом, всего, что может стрелять, вплоть до торпедных катеров. Кстати, ведь Черноморский флот тоже господствовал на своем морском театре. И что уничтожил он румынский флот? Тоже и с авиацией - ни немцы в период своего господства в воздухе не могли уничтожить нашу авиацию, ни мы немецкую. А вот американцы в 1944 году смогли. После этого и высадились.
0
Константин
Комментарий удален
0
Константин
1.2) Ага, если вы можете произвести тонну одного вида стали, не значит, что на тех же мощностях вы произведете хотя бы килограмм другой марки стали. Уже тут пойдут несостыковки, даже без углубления в технологический процесс производства танков и подводных лодок.
2) Так СССР – не морская держава, а континентальная. Флот – не самое сильное место таких держав. Что до американцев. Так это после переломного момента войны. С учетом, что Германия понимала, где самое опасное направление. До 1944-го то почему не могли?
0
Ричард Искатель
1.2) Напомню, война шла ШЕСТЬ лет. Не будь морской войны, за это время можно было не только старые мощности перепрофилировать, но и новые построить.
И да, как вас о чем спроси, так "трава зеленая", "наклонение сослагательное". А от меня вы требуете детального экономического анализа. Я же говорю - приемчег.
2) А я не только про флот, я про авиацию. Что касается того, почему не могли до 1944 года - банально не было подходящего [censored] Такого, чтобы имел боевой радиус больше 2500 км и при этом мог на равных драться с "Мессершмиттами". Не самая простая инженерная задача, знаете ли.
0
Константин
1.2) Не надо расширять войну за счет мелких пограничных стычек. ))) И в том-то и дело, что мощности так легко не построить, и не перепрофилировать. Там же длинные и сложные технологические цепочки. Детального анализа я еще от вас не требовал. Просто намекаю, что здесь, как и с цветом травы, в целом все понятно.
2) Это вы какой конкретно самолет имеете в виду?
0
Ричард Искатель
1.2) Захват всей континентальной Западной Европы - пограничные стычки? Вы не перебарщиваете с масштабами?
Что касается перепрофилирования, немцы за годы войны увеличили производство лодок в 20 раз (с 14 до 286). Так что мощности они добавляли, и ваша "ясность" - от лукавого.
2) Дык Мустанг серий C и D.
0
Константин
1.2) А Западная Европа сопротивлялась что ли? Так, увеличили производство подводных лодок. За счет перепрофилирования по-вашему?
2) Гм Мустанг-С появился как-то пораньше. А Мустанг-D вскоре даже красить перестали, так как ему незаметность уже не нужна была. И правда, зачем, если враг не сопротивляется.
0
Ричард Искатель
1.2) Сопротивлялась не хуже, чем мы в начале войны. Посмотрите на карту: от Бреста до Минска расстояние поболее, чем от Седана до Абвиля (347 км против 291 км). То и другое на направлении главного удара, то и другое немцы прошли за неделю.
2) А вы ждали, что немцы выкинут белый флаг сразу, как только увидят Мустанга? Война в воздухе - это тоже тяжелые затяжные бои, в которых союзники постепенно совершенствовали оружие (как Мустанги, так и бомберы) и тактику.
0
Константин
1.2) Прошли. Только с куда большими потерями. И в отличие от европейских стран Белоруссия почему-то продолжала воевать и сопротивляться. Пусть даже ей это стоило 25% населения. И война там через несколько недель как-то не закончилась.
2) То есть явной корреляции с появление нового мустанга нет? Тогда незачем на него ссылаться.
0
Ричард Искатель
1.2) А что значит "с куда большими"? По современным данным, напротив, немцы во Франции потеряли гораздо больше, чем в битве за Белоруссию (27 тыс. против 6).
Что касается "продолжала воевать и сопротивляться", греки, югославы и норвеги продолжали воевать и сопротивляться до конца войны. А в ровной как стол ухоженной Франции какие партизаны?
2) Корреляция есть, но растянута во времени. Его ведь еще и надо было произвести в должном количестве.
0
Константин
1.2) Весьма сомнительный момент. Учитывая, что одна Брестская крепость стоила Германии от тысячи человек. Причем, там же воевали, как бы, не две недели. И когда смотришь на такие цифры, отчетливо понимаешь, что для «историков» закона сохранения не существует.
2) Угу, год производить, потом разом наслать на противника? Что-то мне подсказывает, что совсем не в этом дело.
0
Николай  Поров
Oleg Maximov, не строй из себя полоумного. "С Германией ВОЕВАЛИ много стран.
Но территории этих стран была настолько малы, что противостоять совершенству немецкой стратегии и тактики, не успевали." Такие страны как Великобритания и Франция вступившие в сентябре 39 в войну с Германией имели территорию в разы больше территории Германии. Великобритания на тот момент была сверх держава, над которой не заходило солнце. И не забывай, что Германия на СССР напала без объявления войны, когда армия СССР не была отмобилизована. Британия и Франция первые объявили Германии войну 3.9. 39 и нападение Германии на Францию в 40 не было неожиданностью для отмобилизованной французской армии
3
aaaaa nnnnnn
aaaaa nnnnnnДолгожитель
А разве Великобритания проиграла войну?
Первый раз об этом слышу. Да и Франция, вместе с США,СССР и Британией вошла в состав держав-победительниц, хотя уступила первый период войны. Разве не так?
-2
Николай  Поров
Франция в союзе с Британией и др. мелкими странами ,имея отмобилизованную армию равную Вермахту, умудрилась проиграть войну с Германией за месяц. Отмечу,что Севастополь держался 250 дней и Вермахт потерял там столько же сколько во Франции, если не больше. О вкладе Франции в общую победу красноречиво сказал немецкий фельдмаршал Кейтель: «Как?! И эти тоже нас победили, что ли?!» Франция как и Китай не вошли в состав победителей, а их ввели в состав победителей на Ялтинской конференции настоящие победители СССР, Великобритания, США.
1
Константин
Знаете, когда СССР растирал в пыль Квантунскую армию, таких проблем у СССР почему-то не было. Хотя японцы пробовали сопротивляться.
В отличие от остальных стран, при заходе в СССР у Германии возникли большие проблемы и сразу же начались высокие потери. Да, они прошли через Украину – периферию СССР. Но даже с хохлами, которые под кого только добровольно не ложились, немцы провозились дольше, чем с любой европейской страной.
А потом Германия дошла до русского ядра и знатно встряла. После чего русское ядро пошло в Германию. Тут совсем не в территории дело. Нет, будь мы маленькой (по населению) Беларусью, у немцев еще был бы шанс, но и от них немцам тоже досталось по полной.
На этом фоне, то, что делали остальные страны, иначе, как имитацией боевых действий, назвать очень сложно.
2
aaaaa nnnnnn
aaaaa nnnnnnДолгожитель
Опять передёргиваите факты в духе российской пропаганды.
Вступление Японии в войну в 1941 или 42 годах, если-бы США не сковали их силы. было-бы фатальным для СССР. И он бы войну проиграл.
А вы мне про 1945 год толкуете.... К этому времении, СССР бы уже не было. Если бы США не помогли.
-4
Аноним
Аноним
Казахстан
Мда. Про границу между Монгольской Народной Республикой и захваченным Китаем не слыхали? Факт того что СССР даже при ужасной мясорубке на западе все еще держал Миллионную(!) группировку сил на востоке как мера против Японии. Не забываем что там также были танки КВ-1 и Т-34 1940года(те что с 76мм пушкой). Япона-мать не смогла бы при всем желании "вгрызнутся" в СССР, ведь все знают какой танковый парк был у Японии. Танки с 10-20мм противопульной броней против обороняющихся КВ-1? Смешно! Потому Япошки БОЯЛИСЬ атаковать СССР. В итоге "дождались" что СССР дошёл до Берлина а потом раскатал всю Квантунскую которая ТАКЖЕ была в Китае(После капитуляции Германии Китай всё еще был оккупирован). Так что США зря старались. Просто в таком случае СССР бы отошла не только вся Западная Европа, но и ВСЕ колонии Британии Франции и США в Юго-Восточной Азии.
1
Николай  Поров
Не гоните пургу. В 1941 никто Японию не сковывал. Япония просто не решилась напасть на СССР, даже в самый трудный для советов период " Тайфуна". Хотя, ранее в в 38-39 японцы баловались войнушкой с СССР. Японии ничего не светило на советском Дальнем Востоке и японское руководство это прекрасно понимало.
1
Leonard Euler
История не терпит сослагательного наклонения. Если бы ...
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Опять передёргиваите факты в духе АНТИроссийской пропаганды.
"Вступление Японии в войну в 1941 или 42 годах, если-бы США не сковали их силы. было-бы фатальным для СССР. И он бы войну проиграл."
А как США не сковали их силы и где?
Утром 7 декабря 1941 года 441 японских самолётов, взлетевших с шести авианосцев (это: «Акаги», «Хирю», «Кага», «Сёкаку», «Сорю» и «Дзуйкаку»), напали на американскую военную базу Пёрл-Харбор.
Где и как до этого США что-то там у Японии сковывали?
После Перл-Харбора начались Великие Битвы за мелкие островки, какое отношение эта мышиная возня имеет к Квантунской армии?Может быть победой были бои США в Алжире и Марокко с французской армией Виши, или в Египте под Эль-Аламейном? Что они дали, много ли сил сковали? Да нихрена!!!
1
aaaaa nnnnnn
aaaaa nnnnnnДолгожитель
США сковали ВСЮ японскую армию.
Прежде всего, конечно, Квантунскую на границах СССР. Только из-за войны с Америкой, Япония не начала наступление на Дальнем Востоке.
Участие США в войне на Тихом океане, оказало исключительную помощь в успехах СССР на германском фронте.
Воюй СССР на два фронта, да ещё без ленд-лиза, то войну проиграл бы быстро.
-3
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Хорошо воевали союзники на втором фронте? А кто ж его знает! Второй фронт. Протяженность 640 км. Потери Германии на Втором фронте 06.06.44-08.05.45 г. 540 тыс. человек. Потери Англии и США на Втором фронте 06.06.44-08.05.45 г 1,3 млн. человек. Потери Германии за период войны на Советско-Германском фронте 90%, на всхе остальных 10%, из них на Втором фронте 5,5%. Англия и США на Втором фронте потеряли примерно 60% от их общих суммарных потерь во Второй мировой войне.
Конечно, высадки, наступления и прочее, но соотношение потерь союзников к потерям немцев во время войны 24/10 почти такое же, как у СССР в начальный период войны 1941-1942 год 32/10. Затем СССР ситуацию исправил и потери составили уже 10/14 в пользу советской армии и даже общее за всю войну соотношение потерь СССР-Германия 14/10 говорит о том, что союзники-победители воевали плохонько и людей теряли больше, чем СССР.
http://ruskline.ru/analitika/2010/10/05/ocenka_sootnosheniya_poter_na_sovetskogermanskom_i_na_zapadnom_fronta
0
Константин
Это не я передергиваю, это вы сейчас передергиваете.
Сказать, что США сковали у Японии сухопутные войска, неверно. Япония уже до этого пробовала атаковать СССР. И у границ со стороны СССР стояло чуть ли не больше народу, чем у японцев.
Кроме того, не забывайте о проблеме логистики. Воевать в Сибири ой как непросто. У японцев изначально было немного шансов. Они это знали.
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров