• Вход
  • Регистрация
аналитика
5 Октября 2014, 23:08


Часть XIII: Как надо: демократия для большинства

2 805 25

Что ж, вот и подошло к концу наше исследование демократии. Мы выяснили её антинаучность и ставку на манипулирование толпой, определили недопустимость использования соревновательной парадигмы при выборах и при исполнении решений, а также указали на принципиальное отличие русского менталитета от западного по отношению к данной теме. В принципе, «как выбирать» со стратегической точки зрения уже ясно, остальное — дело тактики. Скажем, понятно, что за головотяпство, приведшее к серьёзным негативным последствиям, ответственный должен понести адекватное наказание, но оно должно быть всё же поменьше, чем если обнаружится коррупционная составляющая, а выявленное лоббирование интересов других государств и транснациональных корпораций должно караться вплоть до применения высшей меры социальной защиты, но конкретику «за что сколько» (или, скажем, тонкости процедуры отзыва полномочий) обсуждать здесь, в обзорной статье, смысла нет.

В целом крайне рекомендую перечитать «Закон Паркинсона» — книга, несмотря на развесёлую форму подачи материала, раскрывает очень правильные феномены государственного (и не только) управления.

Главное — что все, кто будут избраны, работали бы на одно дело: развитие государства и нации во всех аспектах. Как этого достигнуть? Только при помощи соответствующей идеологии. Вредоносность многопартийности — и, следовательно, полиидеологичности, уже обсуждалась, но остаётся вопрос: так какой же должна быть Самая Правильная Идеология?

Подавляющее большинство тут же начнёт продвигать свою, любимую — и демократия тут же утратит шанс стать русской, откатившись обратно к западному соревновательному варианту. Да, я лично, будучи русским социалистом, могу подробно и убедительно доказать, что именно такая идеология оптимальна для русских и России. Но как бы я не был убедителен с точки зрения логики и фактологии — всё равно будет множество тех, кто убеждён, что он ещё более прав в своём «-изме». Просто потому, что зачастую чувство причастности к определённой идеологии — феномен более религиозного характера, чем рассудочной деятельности. И, соответственно, споры «чьё кунг-фу круче» — опять же ведут к западной модели…

Но выход есть. Вспомним евгенику и применим её к политической деятельности. Евгенику часто ругают, припоминая концепцию «белокурых бестий» (между прочим, её изобрели не немцы, а англичанин) — мол, надо всех стремиться сделать одного, «самого правильного», образца. По этому поводу писал ещё великий Фридрих Ницше. «Человеческое, слишком человеческое», §224: «Опасность этих крепких обществ, опирающихся на однородные, сильные личности, состоит в том, что они легко глупеют и что это оглупление, которое, как тень, всегда сопровождает всякую устойчивость, постепенно растет, передаваясь по наследству». Стремление привести всех к Единственно Верному Образцу (Абсолюту), навязать Истину и проч. — всегда приводит к вырождению, для эволюции требуется вариативность, разнообразие.

Тут пытливый читатель, возможно, удивится — как это, тогда следует приветствовать либерализм, который поощряет разнообразие, каким бы оно ни было?

Ни в коем случае — не надо так по-человечески кидаться в дихотомии. Свобода, и тем более русская воля — это не вседозволенность. Помимо «штамповки белокурых бестий», есть понятие отрицательной (негативной) евгеники. В этом случае нет «самого правильного эталона», но есть установленный нижний предел нормы, ниже которого опускаться недопустимо. Не будем отвлекаться на биологическую евгенику — набегут гуманисты, и будет сплошной оффтопик, — просто порекомендую ознакомиться с тезисами известного генетика, академика В.А. Кордюма «Генная терапия неизбежна, но успеем ли?», написанными ещё четверть века назад. Посмотрим, как этот принцип применяется к идеологии.

А очень просто: должны отсеиваться заведомо вредные и дегенеративные концепции, остальное — обсуждаемо (на этапе, пока не принято решение, как раскрывалось выше).

Скажем, приснопамятный вопрос на тему частной собственности на средства производства. Ну смешно же сейчас: что, программист не имеет права иметь в собственности компьютер? Почему не может быть частного такси? С другой стороны, только откровенный враг народа будет утверждать, что-де надо отдать в частные руки стратегические отрасли хозяйства, природные ресурсы страны и т.д. — да и Центробанк не должен быть частной лавочкой, не находите? Таким образом, вопрос в балансе.

Отсекаются крайние либералы (тут уже давно всем понятно, что они работают против России) и крайние, ортодоксальные марксисты (тут больше честных идеалистов, но кому от этого легче). Общество должно быть многоукладным в плане экономики (пример Китая очень нагляден) — это общая идея, которую должны продвигать все выбранные народом. А вот далее должны быть широчайшие — и аргументированные! — дискуссии на тему конкретики «до какого предела можно пускать частника» и т.п. (причём не обязательно «навечно», а именно на данном этапе), а затем — строжайшее исполнение принятого решения.

Конечно, возникает вопрос: а как определить, что полезно, а что вредно?

Ну да, постмодернизм — он такой постмодернизм… Но ладно, давайте обсудим.

0. Не бывает пользы/вреда «вообще», они всегда — для кого-то/чего-то. В нашем случае — для развития русской нации и укрепления России. От этого и смотрим.

1. Некоторые вещи очевидны. Действительно очевидны. Скажем, образование должно быть качественным и системным, необходимо обучать думать, а не просто зубрить — возражения есть? Если у кого и есть, то только у тех, кто хочет, чтобы русские были тупыми и ограниченными. Необходимо развивать науку и производство, укреплять обороноспособность — возражения есть? Если есть, то понятно у кого.

При этом, обращаю внимание, вопрос «как именно должно быть организовано образование» — дискуссионный, но «подтема» обсуждается ровно по тем же принципам: давно известно, что т.н. болонская система обучения системно вредна (не зря её либералы внедряют, а дети элиты по всему миру обучаются совсем по другим методикам), а про ЕГЭ я вообще молчу (да и написал по теме давно).

2. Есть случаи однозначной деградации и недопустимости. Ну, чтобы никто (надеюсь) не возражал — легализация педофилии.

3. То, что вариабельно и требуется установить некий баланс. Историческое «пушки вместо масла» или «ракеты или колбаса». Понятно, что должны быть и ракеты, и колбаса — недостаток качественных товаров товаров народного потребления уже привёл к известной ситуации «страну за джинсы продали». И вот тут, образно говоря, баланс ракет и колбасы как раз обсуждаем — но с пониманием, что ракеты необходимы, и много.

Кстати говоря, как раз к концу 80-х СССР достиг уровня развития, когда мог по факту выйти на рынок космической техники главным игроком, к тому же была масса новых высокотехнологичных разработок (те же экранопланы), и отставание было разве что в микроэлектронике. При этом оборонные задачи были решены, международное влияние было… И вот именно тогда, когда можно было устало вздохнуть и уделить внимание быту, нивелировав эффект западных витрин — страна и народ были преданы «элитой».

4. Есть нейтральные пожелания, типа «а давайте поддерживать наши локальные чаяния, они не вредные». В большинстве случаев решается методом «да пожалуйста — за свой счёт, а не общенародный».

5. Самый сложный вопрос: понятно, что общество должно развиваться, т.е. меняться. При этом изменения необходимы, но предлагаемые — далеко не всегда полезны. Проблема решается достаточно просто: если изменение естественным образом следует из менталитета народа (если не очевидно, то проводится референдум), оно допустимо, если же противоречит — то допустимость становится под большой вопрос и требуется всестороннее исследование не тему «зачем?», т.е. какая такая польза будет от предлагаемого настолько, что целесообразно менять ажно менталитет всего народа?!

Чтобы не бегать далеко за примером: те же приснопамятные гомобраки и проч. В русской среде никогда такого распространено не было (чай, не древнегреция какая), и либеральные попытки это навязать вызывают возмущение действительно всех социальных групп (кроме оголтелых либералов, противопоставляющих себя России). Это не религиозный вопрос (в «цивилизованных» странах уже и священники-геи попадаются), и против выступают далеко не только православные, но и атеисты, а именно — вопрос культуры, менталитета народа. Либералы ставят вопрос как «свободу от» — типа она у них священна, но в таких случаях необходимо провести, не побоюсь заявить — научный анализ на тему «что полезного от этого будет народу России». Не отдельным альтернативно сексующимся, а именно народу в целом. И вполне достаточно психологического вреда «народу не хочется и противно» — с чего это подавляющее большинство должно подчиняться меньшинству и испытывать стресс? Впрочем, это мы уже разбирали…

Ну и последнее.

То, что должно продвигаться цельно, без «-измов», должно соответствовать пониманию справедливости в русском менталитете — т.е. именно тому, что считает справедливым большинство. Из старого:

·  власть справедлива, если обладающий властью пользуется ей на благо народа в целом (в понимании народа); при этом он может быть жесток и т.д., но народ все равно его помнит и уважает (Петр Великий, И. Сталин);

·  экономическая разница в доходах справедлива, если богатство заработано, а не украдено, нажито спекуляциями и проч. При этом она должна быть «в рамках», а не с таким отрывом, как сейчас;

·  суд справедлив, если судит не только по закону, но и «по совести» (в отличие от Запада);

·  справедливо, если все трудятся на благо общества; заработная плата, а не «доход»;

·  справедливо патерналистское отношение к населению;

·  справедливо классическое: «От каждого — по способностям, каждому — по труду».

… и так далее. Вопрос «что именно считается справедливым» — тема для докторской диссертации; но, с другой стороны — это «понятно и так» любому, кто принадлежит к русской культуре (и даже не обязательно является этнически русским). Недаром некоторые так не любят даже сам термин «менталитет»…

Ну и совсем в заключение процитирую С. Метика: «Когда американцы говорят — любой труд почетный, это относится к такому труду, за который платят деньги. Когда ту же фразу говорит русский, он имеет в виду, что любой труд социально полезен».

Вот к этому и должна быть направлена работа народных избранников: организация страны таким образом, чтобы любой труд был социально полезен, а всё то, что идёт во вред народу, пресекалось (а в сомнительных случаях — не поддерживалось).

Всё это, понятно, не панацея. Но именно такой подход соответствует русскому менталитету и пресекает западные правила игры, устанавливая свои.

Они идут «от индивида», рассматривая социум как атомарный конгломерат собственников (просто у некоторых собственность ничтожна, а то и меньше нуля), русский же подход — это единая нация с другими комплиментарными этносами в сильной державе. Пока мы едины — мы непобедимы. Русских очень давно никто не побеждал «снаружи», все беды — от предателей изнутри, находящихся на достаточно высоких должностях, чтобы причинять вред всей стране. Поэтому и необходима персональная ответственность, но это уже, хотя и не совсем другая история, но другая тема…

Наше дело правое — мы победим!

Предыдущие части работы: I | II | III | IV | V | VI | VII | VIII | IX | X | XI | XII


Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Пишу сильно задним числом, что, наверное, можно даже классифицировать, как некропостинг. И тем не менее.
Вся серия статей - великолепна, и это без каких-либо преувеличений. Все обосновано, все системно и все разумно. Единственное, в вопросе "что делать" наблюдается излишняя и бьющая по информативности обтекаемость. Понятно, откуда она берется, статья ведь, все-таки, не манифест некоей "партии справедлистов". Да и чистую технократию за панацею при всей ее симпатичности выдать никак нельзя - практика показывает, что деидеологизированность более создает проблемы, нежели способствует их решению. Но с менталитетом тоже могут быть сложности, в частности, из него могут извлечь кучу всяческих благоглупостей якобы "в народном духе". Но это уже, наверное, тема отдельного материала, да не одного, да, при всем уважении, не здесь.
0
Аноним
Автор - феерический демагог. Вся его риторика сводится к "я ощущаю на подкорке, что такое справедливость для русских", из этого выводятся абсолютно безграмотные рассуждения о политике и экономике.
0
Аноним
Очередной маразм....
0
Дмитрий Кравченко
Не скажу за всех, но если я открыл материал, то я его обязательно читаю
0
Денис Варшавчик
"Не маразм, это когда речь идет о насущих вещах, а не мыслях о ""если бы, да кабы
0
Леонид Ермаков
Адекватные анонимы закончились по всей видимости? Вы платный тролль или просто недалекий человек? Автор затрагивает актуальные темы, а Вы все гадите и гадите. Не стыд
0
Леонид Ермаков
Так речь идет о русских, а не о Клинтонах и Бушах.
0
Аноним
Просмотр и прочтение разные вещ
0
Дмитрий Кравченко
Если бы эта была бездонная выгребная яма, такого количества просмотров у тем автора в сочинениях на 13 томов попросту не бы
0
Аноним
Запас мыслей это одно. А бездонная выгребная яма, это совсем другое
0
Игорь Самосудов
А что по Вашему не маразм тогда, позвольте узна
0
Дмитрий Кравченко
Запасы мыслей у автора глубокие, разве это пло
0
Аноним
Есть псевдодемократии основанные на деньгах включая штаты.Не пойму чего это обсуждать.Возможно в будущем реальное что то появится а сейчас болтовня Пример штаты Буш старший Буш младший сейчас брат Буша младшего Клинтоны Все это представители семей у которых бабло есть. Еще примеров накидать могу массу включая места депутатов за 3-4 млн зеленых по разным странам.
0
Аноним
Ваш отзыв -
0
Гриша Распутин
с удовольствием почитали бы ваши мы
0
Аноним
Вы что их как пельмени с упаковки тягаете? Тринадцатая часть бреда воспалённого сознания. Пора подвязывать, моё мнен
0
Антон Верзунов
Ну мы так и живем собственно, вот только соседи к нам заглядывают постоян
0
Аноним
Соглашусь с предыдущим высером. Афтор, хватит марать мемуары и писать писсуары. Цветочки на подоконнике по выращивайте, в кино сходите, обзаведитесь личной жизнью. А еще лучше, обратитесь для начала в мед пун
0
Аноним
Нет, не стыдно :) Платные тролли по делу чирикают, а мне просто надоело читать в хорошем журнале всякую муру
0
Денис Варшавчик
"""То что для русского хорошо, для фрица смерть"" (с) Брат. Не стоит нам примерять какие-то государственные модели, как собственно и им наши. Каждый должен жить своей жизнью, а не заглядывать в тарелку к сосед
0
Аноним
"Общество по типу западной ""демократии"" управляется при помощи средств массовой информаии. Следовательно тот, кто управляет СМИ - управляет и обществом. При такой системе, бизнес и гос. аппарат находится в явном и несправедливом преимуществе перед остальными слоями общества. Отсюда вывод, что в ""правильной демократии"" не должно быть частных или государственных СМИ. (Т.е. телеканалы могут быть частными или государственными, но на них не должно быть информационных передач). Функция управления информационными потоками может быть, к примеру, передана Общественному собранию. Алексан
0
Аноним
"Общество по типу западной ""демократии"" управляется при помощи средств массовой информаии. Следовательно тот, кто управляет СМИ - управляет и обществом. При такой системе, бизнес и гос. аппарат находится в явном и несправедливом преимуществе перед остальными слоями общества. Отсюда вывод, что в ""правильной демократии"" не должно быть частных или государственных СМИ. (Т.е. телеканалы могут быть частными или государственными, но на них не должно быть информационных передач). Функция управления информационными потоками может быть, к примеру, передана Общественному собранию. Алексан
0
Гриша Распутин
Любезный, назовите мне тогда хоть одну страну где по вашему мнению не ПСЕВДО а ИСТИННАЯ демократия
0
Мария Иванова
Наука не стоит на месте, теперь свободной продаже, то о чем можно было только мечтать - возбуждающая жвачка, и через 5 минут твоя любая. Та что там рассказывать, лучше почитайте блог - http://sex-gum.blogspot.com
0
Аноним
Нет ни одной Давно уже очки розовые с
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров