• Вход
  • Регистрация
аналитика
13 Августа 2015, 12:22


ФГОС против образования

2 649 19
ФГОС против образования Фото: Reuters.com

В одном из комментариев к недавней статье «ЕГЭ уничтожает образование» меня попросили: «Пожалуйста, возьмитесь за тему ФГОС второго поколения. Это хуже, чем ЕГЭ, это окончательно уничтожит наше образование». Выполняю просьбу – тема действительно важная.

Однако если вопрос ЕГЭ достаточно нагляден, то с Федеральными государственными образовательными стандартами люди обычно не сталкиваются, а если что-то такое и попадается на глаза – то написаны ФГОС в стиле «за все хорошее» и подозрений на первый взгляд не вызывают. Возмущение народа было лишь один раз - несколько лет назад, когда была инициатива реформаторов сделать почти все школьные предметы необязательными и платными. Но и в существующей форме стандарты образования предназначены именно для уничтожения этого самого образования на корню.

Упрощённо говоря, есть два подхода к образованию: как к фундаментальной системе, что подразумевает умение понимать взаимосвязи между фактами и явлениями, понимать структуру наук от аксиоматики до практического применения и т.д. — классическое, или академическое образование; и как к научению исполнителей.

Болонская система и ее проявление в виде ФГОС в России – это именно вторая парадигма. К советской системе среднего образования было множество претензий (у меня у самого их много). В частности, очень часто звучал тезис об избыточности знаний, которые-де в жизни не пригодятся. Но дело-то в другом: советское образование учило мыслить. Можно не помнить закон Ома или Кирхгофа, но восприятие «электричество берется из розетки» в советское время могло быть только анекдотом даже для двоечника. А вот современное образование изначально не направлено на обучение мышлению и пониманию взаимосвязи явлений.

Вот стандартная реклама современных ФГОС: «Отличительной особенностью нового стандарта является его деятельностный характер, ставящий главной целью развитие личности учащегося. Система образования отказывается от традиционного представления результатов обучения в виде знаний, умений и навыков, формулировки стандарта указывают реальные виды деятельности, которыми учащийся должен овладеть к концу начального обучения. Требования к результатам обучения сформулированы в виде личностных, метапредметных и предметных результатов»; «Одним из главных условий повышения качества образования является внедрение компетентностно-ориентированного подхода в обучении и воспитании. На смену знаниям, умениям и навыкам выходит понятие компетентности. Как уже было отмечено многими авторами, образовательная компетенция предполагает не столько усвоение учащимися отдельных знаний и умений, сколько овладение ими комплексной процедурой, в которой для каждого выделенного направления определена соответствующая совокупность образовательных компонентов».

Понятия знаний, умений и навыков, оказывается, устарели. А что такое «компетенция», так разительно отличающаяся от теоретических знаний и умений, а также практических навыков? На что меняется устаревшее понятие учебного предмета (дисциплины)? Появляется инновация - «образовательная область, представленная в виде профессиональных модулей, предназначенных для освоения конкретных видов профессиональной деятельности. В свою очередь, структурными элементами профессиональных модулей становятся профессиональные и общие компетенции…».

Если «на пальцах», то эти словеса, наводящие на плетень очень густую тень, означают смену подхода «ученик изучает математику, физику, химию, понимает роль математики в науках, взаимосвязь химических и физических явлений и т.д.» на «ученик обучается на электрика, поэтому химия ему не нужна, а из физики – только электричество, зато добавим в компетенции этику общения с клиентами». Хотя последнее – это уже вуз, в средней школе рановато.

Вместо формирования научной картины мира – компетенции в отдельных областях деятельности, между собой не связанные. Например, тема эволюции. Чтобы реально понимать концепцию, надо знать биологию – гомологичность органов животных, их развитие, геологию (в школе – в рамках физической географии), понятие ископаемых, физику.

Условная «компетентность по эволюции» на уровне средней школы будет, например, содержать информацию о датировке по углероду-14, но при этом не будет раскрыто само понятие радиоактивности, изотопов элементов и т.д. – это «лишнее». Ну и так далее… Даже в теоретических дисциплинах: «производная – это такая черточка справа вверху, надо сделать преобразование по специальным таблицам». Какие ещё приращения бесконечно малых?

При этом впридачу к такой эклектике понимания эволюции сейчас в рамках «возможностей формирования индивидуального учебного плана» «стандарты нового поколения раскрывают перед учителями и родителями разнообразие школьных программ» — т.е. даже набор компетенций не стандартизируется, а формируется по выбору школы, родителей и т.д., что означает дисфункцию образования как единой системы. Вот ответьте для себя: как именно и зачем могут отличаться программы по физике? Какие знания школьного уровня там «лишние» или хотя бы «опциональные»?

Зато во ФГОС вполне вписывается такая новость: «В наступающем учебном году в столице стартует пилотный проект (Департамента образования) — в 30 образовательных комплексах дети смогут продолжать изучение основ православной культуры и в пятом классе».

Я, когда прочел, возмутился: как, уже в пятом классе, когда школьник ещё только формирует понимание мира в целом, преподавать одновременно религию и естественные науки?! Причем откровенно не «основы культуры», цитирую председателя Отдела религиозного образования и катехизации Московской городской епархии Бамблевского: «Мы должны рассказывать и показывать молодежи, в чём смысл православной веры, в чем он заключается, что значит единение с Богом, что значит путь к спасению, в чём вообще задача христианина как для своей души, так и для миссии в этом мире». Это «Закон Божий» как он есть – без стеснения.

Также ввели понятия «универсальных учебных действий», «метапредметных результатов» и прочей маскировки разрушения учебного процесса. Заявляется формально благороднейшая цель: «научить учиться». Мол, школьники должны не просто зазубривать знания, они должны уметь «самостоятельно определять цели своего обучения, ставить и формулировать для себя новые задачи в учёбе и познавательной деятельности, развивать мотивы и интересы своей познавательной деятельности; …самостоятельно планировать пути достижения целей, в том числе альтернативные, осознанно выбирать наиболее эффективные способы решения учебных и познавательных задач» и т.д.

Вспомните себя в школе – много ли человек в классе желали учиться и можно ли было как-то вызывать в них это чувство? Увы, подавляющее большинство людей не испытывает тяги к знаниям, их вполне устраивает некий набор практических навыков, и прививать им эту тягу бесполезно, поскольку формируется она ещё в раннем дошкольном возрасте. Если вместо ответов на вопросы ребенок в 3-5 лет получает ответы типа «потом узнаешь», то воспитывать в нем тягу к самостоятельному познанию – наивно. Именно поэтому ФГОС напоминают нам альтернативные способы обучения, игровые формы, личный подход к каждому, что звучит очень благостно, но на практике означает снижение требований до уровня, когда играть в «получение компетенций» будет интересно любому олигофрену.

Долгое время задачи школы в области воспитания пытались выжечь каленым железом, низводя до «оказания образовательных услуг», но сейчас появился «госзаказ на патриотизм». Как можно формально его выполнять, саботируя на практике? Честно говоря, это и так получится автоматически: патриотизм подразумевает, например, устремленность к творческому труду на благо Родины, а либерализм, который является идеологией в РФ сейчас, направлен на достижение наибольших личных материальных результатов с наименьшими затратами, причем с полным игнорированием вопроса пользы от деятельности для общества в целом. Но можно продвигать «духовно-нравственное развитие» и еще эффективнее – я имею в виду в плане причинения вреда.

Давайте ознакомимся с тем, как проходят экспертизу учебники для допуска к использованию в школе: «В ближайшее время Минобрнауки РФ опубликует федеральный перечень рекомендованных учебников, и в нем не будет пособия Людмилы Петерсон по математике для первых-четвертых классов. Второе по популярности в стране учебное пособие по математике не прошло государственную экспертизу. Эксперт Российской академии образования (РАО) Любовь Ульяхина указала, что "содержание учебника не способствует формированию патриотизма"».

Отмечу, что я не читал учебник как таковой и ничего не могу сказать о его уровне с точки зрения освоения математики. Просто посмотрим на экспертизу:

«Содержание учебника не способствует формированию патриотизма. Герои произведений Дж. Родари, Ш. Перро, братьев Гримм, А.А. Милна, А. Линдгрен, Э. Распе, гномы, эльфы, факиры со змеями, три поросенка вряд ли призваны воспитывать чувство патриотизма и гордости за свою страну и свой народ».

Оценили ход мыслей эксперта? Конечно, ФГОС не требуют напрямую использования иллюстраций исключительно с повышенным содержанием чувства патриотизма, но эксперт старается вовсю: «Буквы русского алфавита (в задаче ученикам предлагается соотнести буквы русского и старославянского алфавита с числами) числовых значений никогда не имели».

А вот так понимаются требования ФГОС на тему здоровья школьников и основ экологии:

Обратите внимание: эксперт считает, что школьники с ходу полезут подражать клоуну-эквилибристу – по такой логике, в цирк надо начинать пускать уже где-то после 18 лет, а задача, которая способствует пониманию того, что если дерево спилили, то восстановить его нельзя, критикуется как «анти-экологическая». Это – наглядная иллюстрация мышления, которое и стремятся привить в школе в настоящее время: без понимания ситуации в целом. Есть «компетенция безопасности» и «экологическая компетенция» – значит, клоунов запретить и отправить на лесоповал, где запретить валить деревья. Это безопасно и экологично.

Иллюстрация к требованиям ФГОС о «самостоятельности» и т.д.:

«Вот изучается знак и число, которое им обозначено. Число "шесть", в данном случае. Я исхожу из того, что учитель должен начинать урок с постановки проблемы, это грамотный подход. А в учебнике мы видим, что проблема уже решена. Числа стоят в определенном порядке, не надо ничего искать, не надо думать. Вот картинка и предложение сосчитать предметы чайного сервиза. Но это неправильно: ребенок видит не шесть неких предметов, а чайник, сахарницу, молочник и три чашки – его так с детского сада учат. То есть, он видит один сервиз, а не шесть каких-то разных предметов».

Я как ретроград, обучавшийся по стандартам прошлого века, считаю, что сначала надо объяснить, что такое число «шесть», а уже потом ставить проблемы с применением этого знания, не понимаю ни такого подхода, ни «мышления целыми сервизами».

Ну и напоследок: «Автор дает детям представление о многоугольнике как о замкнутой ломаной линии без самопересечений. Это классическое определение, раньше не было дополнения о самопересечении, но это требование РАН, к которой мы относимся с большим уважением. Следуя этому определению, говорит эксперт, мы не можем найти ни его площадь, ни объем. Но, позвольте, для измерения площади нужны дополнительные параметры, а объем у многоугольника всегда нулевой, это плоская фигура. О чем тут говорить? У математиков с мировым именем претензий к определениям больше нет, зато у Любови Ульяхиной нашлись».

Классическое определение – это именно определение понятия, а вот при «компетентностом» подходе требуется «для чего» – мол, какое же это определение, зачем оно вообще нужно, если по нему площадь не определить?

Но, может, кто-то думает, что это некий эксперт изгаляется, а вообще все хорошо? Что ж, посмотрим на «Стандарт основного общего образования по математике», один из ФГОС – возьмем именно его, раз в прошлый раз говорили о ЕГЭ именно по математике в школе.

Обратите внимание: курсивом в тексте выделен материал, который подлежит изучению, но не включается в Требования к уровню подготовки выпускников. Читайте:

«Функции, описывающие прямую и обратную пропорциональную зависимости, их графики. Линейная функция, ее график, геометрический смысл коэффициентов. Гипербола. Квадратичная функция, ее график, парабола. Координаты вершины параболы, ось симметрии. Степенные функции с натуральным показателем, их графики. … Параллельный перенос графиков вдоль осей координат и симметрия относительно осей. ... Изображение чисел очками координатной прямой. Геометрический смысл модуля числа. Числовые промежутки: интервал, отрезок, луч. Формула расстояния между точками координатной прямой».

Как можно изучать графики и не понимать, как они переносятся относительно координат? Это именно что зубрежка и не более того. Но, пожалуй, и так заболтались, так что весь стандарт я анализировать не буду. Приведу самое, пожалуй, наглядное:

«ЭЛЕМЕНТЫ ЛОГИКИ, КОМБИНАТОРИКИ, СТАТИСТИКИ И ТЕОРИИ ВЕРОЯТНОСТЕЙ

Доказательство. Определения, доказательства, аксиомы и теоремы, следствия. Необходимые и достаточные условия. Контрпример. Доказательство от противного. Прямая и обратная теоремы.

Понятие об аксиоматике и аксиоматическом построении геометрии. Пятый постулат Эвклида и его история.

Множества и комбинаторика. Множество. Элемент множества, подмножество. Объединение и пересечение множеств. Диаграммы Эйлера».

Как можно говорить о том, что есть доказательство, без понятия необходимых и достаточных условий?! КАК?! Как можно говорить о доказательствах без представления об аксиоматике?! Как можно изучать математику, оставляя понятие множества как факультативное?

И, опять же, обратите внимание: аксиоматика не вводится как базовый гносеологический принцип, а с ходу переключаемся на Эвклида. Компетентностный подход как он есть: «это применяется тут-то так-то», а что это такое само по себе – «лишнее» знание.

При этом «ТРЕБОВАНИЯ К УРОВНЮ ПОДГОТОВКИ ВЫПУСКНИКОВ» соответствующего ФГОС содержат требование: «В результате изучения математики ученик должен знать/понимать существо понятия математического доказательства…».

Сущность математического доказательства без понятия аксиом. Без понимания категорий необходимого и достаточного… Хотя чего это я? Ретроград, как есть ретроград – я же автоматом подумал, что это про сущность понятия математического доказательства! А там — про какое-то существо! И у меня просто нет соответствующей компетенции, чтобы понимать, что эта биология делает в математике…

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Vlad Shytnik
Vlad ShytnikС нами навсегда!1500 комментариев
Благодарю автора, статья интересная и главное показательная - за ошибки горе-реформаторов образования сегодня, страна будет расплачиваться завтра.
Вот еще одна аналитическая статья на тему образования: ОТ ПРОШЛОГО К БУДУЩЕМУ В ДЕНЬ ЗНАНИЙ…
http://zakonvremeni.ru/component/content/article/34-3-prioritet-faktologicheskij/23033-ot-proshlogo-k-budushhemu-v-den-znanij.html
0
Вадим Бирюков
Кто разрабатывает ФГОС?
На эксперта не учат, дипломов им не выдают, но они существуют (как, например, эксперт Российской академии образования Ульяхина Любовь Геннадьевна, методист ГБОУ ГМЦ ДОгМ).
В первую очередь экспертами становятся люди, обладающие достижениями в какой-то области, например, обладающие ученой степенью. Поскольку данных о квалификации Л. Ульяхиной в интернете нет, то можно посмотреть биографию многолетнего руководителя Рособнадзора Л. Глебовой, доктора педагогических наук. Вот только в школе она работала не учителем, а пионервожатой - два года - после чего перешла "на комсомольскую работу". После прекращения в стране комсомольской деятельности Л.Глебова руководила распространением лотерейных билетов (что ей пригодилось при организации ЕГЭ), занималась экономикой, но преподавать ей ни в школе, ни в вузе, ни на курсах повышения квалификации не пришлось. Л. Глебова экспертом не работала, она их назначала. Вот эти эксперты и разрабатывают ФГОС.
0
Вадим Бирюков
О стандартах.
"Ты думаешь, что гостовщик потому гостовщик, что умный? Нет он гостовщик потому, что у него московская прописка" - М. Жванецкий.
В конце 70-х в СССР начали массово - от Тащкента до Риги - делать бытовые холодильники. В ответ на жалобы о низком качестве отдельных марок "было принято решение" разработать ГОСТ на холодильник. В ГОСТе было маленькое примечание о том, что холодильники "ЗИЛ" и "Саратов" могут частично НЕ соответствовать ГОСТУ. Дело в том, что указанные холодильники были лучше, чем ГОСТовские.
Как вы думаете, во ФГОСах будет указание на то, что школьников можно будет учить лучше, чем предписывается ФГОС?
0
Аноним
Аноним
Россия, Туапсе
И что делать? Куда бечь с кем сражаться за будущее своих детей? Я пережила 1й шок от 1 года обучения ребенка, а теперь еще хуже грядёт....
0
Вадим Бирюков
Первый раз прочитал, что знания, умения и навыки не нужны, а нужны компетенции, которых в русском языке не было, но которые внедрены учеными от педагогики (в словарях до 2000 года этого слова нет).
Спорить с этими людьми нет ни малейшего смысла, т.к. мы с ними разговариваем на разных языках. Как только вам говорят "образовательные услуги" надо тут же отвечать "ЭТО АНТИГУМАННАЯ КОНЦЕПЦИЯ"и спрашивать, читал ли ваш оппонент П. А. Сорокина.
Как только вам говорят "индивидуальная траектория обучения" нужно отвечать, что в тех странах, где она уже внедрена, продолжительность обучения увеличилась на два года (в США средний студент в 4-хлетнем колледже получает диплом бакалавра за ШЕСТЬ) лет. Обучать долго - ВЫГОДНО!
ВЫГОДНЕЕ ВСЕГО ОБУЧАТЬ ДВОЕЧНИКОВ. Это парадигма современной отечественной педагогики. Для этого вводятся "базовые" физика, математика, а вскоре и русский язык.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
> Как можно говорить о том, что есть доказательство, без понятия необходимых и достаточных условий?! КАК?! Как можно говорить о доказательствах без представления об аксиоматике?! Как можно изучать математику, оставляя понятие множества как факультативное?
Честно говоря - это вообще одно от другого нельзя отделить. Нельзя понять что такое аксиомы без необходимых условий. Нельзя понять необходимые условия без множеств. Нельзя понять суть функций и теорем, посаженых в клетки аксиом и условий, без понятия о Физическом Практикуме, об абстрактных поделях и измерениях с разной точностью, о том, что наша земля одновременно плоская, шарообразная и геоидная - в зависимости от вопроса и задачи.
Вот только объяснить этот взаимоувяанный комплекс ребёнку в начальной школе - идите попробуйте, это хорошо если лет в 15 можно будет объяснить.
Вы хотите 7-летнему орванцу задвинуть про гноселогию? Почитайт про Колмогоровский учебник геометрии и ПРАКТИЧЕСКИЕ результаты его применения
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Если подойти к содержанию статьи непредубежденно, то вывод такой: в сфере образования работают очень глупые люди, а в академиях (в РАО, которую теперь слили с РАН) у нас сидят вообще какие-то клинические идиоты вроде «эксперта Любви Ульяхиной». Вот этот вывод был бы правилен и корректен. Но автор почему-то делает вывод: во всем виноваты ФГОС. Почему ФГОС? «Эксперт Любовь Ульяхина», как и все ее коллеги, сочинявшие ФГОС, и даже тот самый священник, который хочет «Закон Божий» (кстати, он-то какое отношение к ФГОС, почему он туда «вписывается»?) – все это продукты типа лучшего в мире советского образования, они не на современных ФГОС воспитывались. То, что автор не понимает таких элементарных вещей есть, вероятно, тоже результат позднесоветского образования и воспитания.
-1
Вадим Бирюков
Диссернет утверждает, что больше всего списанных диссертаций в юриспруденции, экономике и педагогике. Уже закрыто несколько ученых советов по педагогике (начали именно с них!) и по экономике. В юриспруденции у Диссернета ничего пока не получилось, т.к. там очень много генералов.
Диссертацию "с гарантией антиплагиата", "сопровождением в ВАКе" и "основной оплатой по факту утверждения" можно заказать в интернете.
0
Дмитрий Репетацких
Если подойти к содержанию статьи? Такое ощущение,что Вы только заголовок прочитали.Статья весьма качественная
0
Дмитрий Репетацких
Результат этих нововведений будет такой: 5-7% выпускников будут объективно способны к дальнейшему развитию и достижениям. Все остальные выпустятся с твердой уверенностью,что они все равно не способны освоить ничего,кроме какой-то определенной очень узкой области. Явно эти 5-7% будут всеми правдами и неправдами переманивать в другие страны. Они там будут придумывать технику,а остальные будут ее покупать и только нажимать кнопки. Компетентностный подход - это иллюзия умения учиться. Это умение учиться нажимать кнопки
0
Дмитрий Репетацких
Спасибо огромное за статью. Докопались до многих подводных камней. Обычно все пугаются умных слов типа "компетентностный подход", "универсальные учебные действия" и не вникают.
0
Омар Хайямыч
Надо вернуть советскую систему образования. Она давно уже прошла проверку Западом, который многое получил на халяву, переманивая наших специалистов. Только теперь нужно создавать условия для таких специалистов в России, чтобы они могли применить свои знания на благо своей страны. А если кто-то из них, получив образование в России, все же принимает решение работать на Запад, тот должен возместить все затраты государству
2
Игорь  Токарев
Довелось недавно контроллер настраивать, по инструкции дожен автоматом настроится - не выходит. Полез в "тонкие настройки" - запаролено. Зашел на офсайт производителя - дайте пароль, на что ответ (немцы если что), вам как пользователю это не нужно еще что-то не то настроите - кое как уговорил дать, в итоге настройку закончил за 10 мин. Это я к чему - если такое образование у наших детей будет, где все "запаролено" - беда будет.
4
Дмитрий Петров
На самом деле в образовании полный пушной зверь, сталкиваюсь с этим постоянно ((((
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Кстати, эти ФГОСы как описаны - неплохой задел для профессионального образования, ПТУ и прочего
Просто нужно оторвать это от высшего образования, от институтов и университетов. И не допускать перемешивания. Когда девочк-красавица поступившая то ли ради анкеты то ли ради поймать жениха начинает В УНИВЕРСИТЕТЕ скандалить "мне не нужна философия, мне не нужн механика, я сроду этим не буду заниматься", как будто она в магазине - это ненормально, это перекос, это полное разрушения понятия что такое высшее образование. И эта проблема отнощшения общестава к нему не лечится заменой "второй парадигмы на первую"
0
Владимир Волгин
половину слов не понял. однако... но в целом идею уловил. какие предложения? и, главное, даже если каким-то чудом по щучьему велению вдруг удастся перестроить систему в идеальную - а преподавать ее кто будет? нынешние креативные и творческие?
0
Дмитрий Репетацких
Да пока еще в школах остались в основном старые директора и завучи. Они требуют по-старому,поэтому все нормально. Вот директора и завучи лет через 5 все сменятся на креативных,прощай образование
0
Вадим Бирюков
По действующему стандарту у директора школы должно быть НЕ педагогическое, а экономическое образование.
0
Владимир Волгин
мдэ уж, соревнованьице. либо солнцеликий свалит и либерастию выметут либо не успеют. печально.
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров