• Вход
  • Регистрация
аналитика
26 Июля 2016, 20:11


Еще попилим: авианосец США «Джеральд Форд» не готов к бою

23 162 0
Еще попилим: авианосец США «Джеральд Форд» не готов к бою Фото: Politrussia.com

Агентство Bloomberg сообщает: новейший американский авианосец «Джеральд Форд», очень вероятно, не сможет осуществлять военные действия, кроме пафосно-демонстрационных.

На серьёзность претензий к качеству указывает упоминание «плавающих» неполадок, которые возникают время от времени. Просто суть проблемы можно пояснить следующим образом:

Если нечто точно не работает постоянно, то это относительно хорошо. Это значит, что неполадка ищется относительно легко. А вот когда какая-то система иногда работает, а иногда нет, то приходится анализировать всё возможное и невозможное: проверить экспериментально не получится, как и избавиться от дефекта стопроцентно.

Первый дефект: аэрофинишер

По словам начальника управления операционного тестирования и оценки Майкла Гилмора, этот аппаратный комплекс не сможет работать в интенсивном режиме, то есть при реальных боевых условиях. Частота дефекта заявляется как 1 к 25. То есть если за день будет 100 посадок (а это далеко не интенсивный режим), то четыре самолёта приземлятся «не так», что чревато, поскольку на палубе будут находиться и другие самолёты.

Впрочем, вариант «ой, бульк!» тоже вряд ли устроит пилотов.

Катапульта, применяемая для взлёта самолётов, гораздо надёжнее: там гарантируют один сбой только на 400 запусков! Правда, тут же указывается, что полноценная боевая операция требует 1600 посадок и 4166 взлетов соответственно (интересно, почему садится втрое меньше, чем взлетает?). Таким образом, ожидаемое количество сбоев при посадке — 64 самолёта в сутки, при взлёте — округлённо 10. Интересно, сколь долго авианосец сможет выполнять свои прямые обязанности при сокращении количества самолётов по 74 в день, и это — без учёта катастроф «сбой при посадке привёл к крушению на взлётной палубе с другими самолётами»?

Второй дефект: «он включается, остальное неизвестно»

Новый инновационный радар испытывался только на суше, с использованием недоделанного программного обеспечения и далеко не на полной мощности.

Третий дефект. Дословно:

«…специалисты провели испытания и подъемников боеприпасов, отвечающих за транспортировку бомб, снарядов и ракет из внутренних хранилищ авианосца на палубу. Корабль оборудован 11 такими подъемниками. Специалистам пока не удалось провести их полные испытания, поэтому сделать заключение о надежности подъемников они не смогли».

Сложно себе представить причины, по которым невозможно проверить подъёмники — разве что они вообще не работают.

При этом «Джеральд Форд» был спущен на воду ещё в 2013-м году, смета составила 12,6 миллиарда долларов.

Фото: http://hicarus.ru/

Изначально принять его на вооружение флота планировалось в текущем 2016 году, но сейчас американцы бодро рапортуют: спешить некуда, ходовые испытания будут проведены в 2018, а в строй корабль вступит в 2021.

Получается, что из заявленного срока службы в 50 лет авианосец проплавает 8 лет, будучи непринятым на вооружение. Пропорция отнюдь немалая. При этом, понятно, техническое устаревание никто не отменял.

На «Политической России» уже писали про историю провалов и распилов ВМФ США, да и красивый миф о «рельсотроне» тоже указывает на то, что пиар в США куда важнее технических достижений. Но дело даже не в этом: концепция авианосцев (именно полноценных, а не авианесущих крейсеров меньшего размера) устарела.

Американцы привыкли вести войны, обладая значительно превосходящей военной силой. Во время Второй мировой войны было множество примеров, вспомним самое показательное.

Первая военная операция сил США на территории Японии — захват острова Иото (Иводзима) 16 февраля – 26 марта 1945 года. Американцы тогда подогнали 15 линкоров, и более 600 других кораблей, бомбардировки и артиллерийский обстрел продолжался более двух месяцев. Пропорции личного состава: 110 тысяч против 22. США победили, при этом убитых и раненых у них было 26 тысяч, у японцев — 21.

Сравните со штурмом острова Шумшу (Курилы) советскими войсками 19-22 августа 1945 года: 9 тысяч нашей морской пехоты против 20 тысяч японцев, занявших укреплённые позиции, имевших танки. Да, убитых у нас было больше: 416 человек (плюс 123 утонули при десанте), а у японцев —300, но победили мы и взяли в плен около 12 тысяч!

Ну и последний пример: остров Кыска 15-24 августа 1943 года. Американцы собрали более 100 кораблей, организовали воздушную поддержку и суммарно обрушили на остров 424 тонны бомб и 330 тонн снарядов. При штурме бравые янки потеряли 31 человека убитыми и около полусотни ранеными, также 130 солдат получили имерсионное обморожение. Кроме того, эсминец «Абнер Рид» подорвался на мине, погибло и было ранено 118 моряков. Потери японцев: ноль человек. Понимая безнадёжность защиты острова, они все эвакуировались за две недели до американского штурма.

Вот для таких операций авианосцы подходят: противник не обладает серьезным противокорабельным потенциалом, как это было, скажем, во Вьетнаме. А вот против серьёзного противника, да с учётом того, что палубная авиация по техническим характеристикам уступает обычной.

Американский военный аналитик Гарри Казианис в статье The National Interest писал про Россию:

«Эта великая держава, которую Пентагон считает главным вызовом вооруженным силам США, разрабатывает ракетные системы большого радиуса действия, наносящие массированные удары с нескольких сторон одновременно. Подобное оружие в сочетании со средствами обнаружения целей в открытом океане может превратить авианосцы в могилы стоимостью миллиарды долларов для тысяч американских моряков».

Правильно написал, молодец. В случае приближения к нашим берегам вражеский авианосец «познакомится» со стайкой «Ониксов», а если будет очень мешать вдали — то вполне может прилететь, например, X-22 с Ту-22М3. Есть и другие ракеты, способные потопить авианосец, в том числе — подводного базирования.

Думается, что в Пентагоне тоже всё понимают, и поэтому-то и не спешат особо вводить «Джеральда Форда» в строй: куда приятнее пилить бабло на устранении недоделок.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Аноним
Аноним
Россия, Иркутск
Дэбил, лучше бы задался вопросом, сколько бабла пилется у нас. Новое оружие только на выставках в нескольких экземплярах, а лярды освоены.
-3
Антон Вангер
Ну и сколько попилили на последнем нашем крейсере ?
0
Константин
Вот я когда бываю в Иркутске, регулярно вижу, как над моей головой пролетает это самое новое оружие. В Новосибирске - аналогично.
Вы, когда прокси используете, то хоть бы думайте, какой город вам подставили. А то конфуз неизбежен...
2
Андрей К
Очередной пустой пук в лужу от анонима. Где доказательства?
1
Аноним
Аноним
Великобритания
Комментарий заблокирован
-2
Чарли Гордон
Так никто же не говорит, что это хорошо и правильно... ворье везде есть. Но у нас их хотя бы частично ловят и сажают, а слышали ли вы о посадках в результате американского распила? я-нет.
0
Иван Х (ikhoma)
Как же так получается - ущерб государству на 100 млн, а извлекли "дохода" на 150 млн? 100 млн руб это 1,5 млн долл - что на «Джеральде Форде» может в такую сумму оцениваться? Туалет разве.
1
Дмитрий Дмитрий
Ты там лучше закончи искать 40 лярдов Путина, а то уже другую х ***ю несёте, не доказав предыдущей.
0
Антон Вангер
250 млн. рублей это жуткий попил ? Это всего 4 жалких миллиона долларов. Ты даже нормальный фильм про этот "жуткий" попил на эти деньги снять не сможешь. В Москве на стройках таджики на большие суммы бетона портят чисто по глупости.
1
Аноним
Аноним
Норвегия
Дороговастый туалет будет в любом варианте, и кстате сомнительный трэнд сравнивать расходы России на постройку военной техники и американской.... У них ввп Нью-йорка, как впп России, соответствующие и ценники, да и думаю что кораблик далеко не ровня Кузнецову как по военной мощи так и технологически... и не надо мне говорить про ф35 и ф22... летают они, на столько сколько стоят ... как и российская армата со своим диким ценником..
-1
Иван Х (ikhoma)
Что с доходом то? Педосы и деревянный сортир вам в миллион оценят, ведь он же пендосский!!! Знаю таких, кто за американское последние штаны отдаст, хотя то же российское в разы лучше да еще и при более низкой цене. То что педосы накручивают ценник за свое говно, не делает это говно конфеткой. Поэтому сколько бы пиндостан не выпячивал свой ВВП, пендосский промышленность это сплошное г..., остались только юристы-экономисты в этом ВВП
1
pro spero
pro speroС нами навсегда!500 комментариев
"летают они, на столько сколько стоят"
летать-то летают. но проблема в том, что воевать не могут. а это для военного самолета немножко обидно =)
"российская армата со своим диким ценником"
что "дикого" в 3 с копейками миллионах? дешевле только китайцы.
0
Аноним
Аноним
Великобритания
Комментарий заблокирован
0
Чарли Гордон
Думаете не посадят? Тренд вроде как на посадки...
0
а ф
а фВетеран200 комментариев
А авианосец лучше не топить, а вывести из строя. Пущай тащут его на базу, ремонтировать.
0
Иван Х (ikhoma)
Если не топить, тогда пендосские моряки не утонут, а это нехорошо, не по-Суворовски. Это только Петр 1 так воевал.
1
а ф
а фВетеран200 комментариев
Красивое фото. Толерастия на марше. Разные цифры по взлету и посадке - это, видимо, ресурс.
0
Tima Rokko
Tima RokkoС нами!
Комментарий заблокирован
0
House Moskal
House MoskalС нами навсегда!
Комментарий заблокирован
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Ракетное оружие хорошо для одного мощного удара. Авиация для длительных бомбардировок. В как в Сирии - калибрами было только два залпа, всё остальное время ФАБами утюжили. Потому что ни у кого (и даже у США) штанов не хватит полгода долбить высокоточным оружием.
0
Иван Х (ikhoma)
Много там палубная авиация ФАБов натаскает? Вся эта палубная шелупонь курам на смех, у тех же пиндосов основную работу делает наземная авиация.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Всё-таки авиация. А калибров/томагавков много на корабле поместится? И ещё после каждого залпа на перезарядку через полмира плыть.
0
Иван Х (ikhoma)
Возьмите статистику по вторжению в Ирак, сколько там палубная и сколько наземная навоевала? А калибров поместится много, Вы в курсе какое у корабля водоизмещение и сколько груза он берет? Просто зачем тратить калибры,если есть фабы, кабы. Разок показали кузькину маму и довольно.
0
Дмитрий Дмитрий
Одно попадание калибром и весь мир увидит как разом сливаются в унитаз все мифы про авианосцы вместе с 13ю лярдами.
0
Аноним
Коцепция авианосцев настолько устарела, что у нас собираются строить свои. И не авианесущие крейсера, а полноценные. Вот скажите мне зачем нужна авиация когда у России есть искандеры и ПВО? Оборудовать полноценный аэродром всё равно дороже. И тем не менее никто не говорит, что авиация устарела как вид.
0
Вольф Виталий
Авианосец, как ударная сила в полноценной войне - устарел безнадежно. Он уже не сила, а мишень. Но в качестве аргумента сдерживания - он до сих пор очень хорош. Если на вас гавкает соседская болонка, вы ж не будете по ней с автомата стрелять, максимум пнете ногой. Так что, против макак с автоматами, по типу украинцев, авианосцы самое то. Вот если бы стоял авианосец где либо возле Одессы в пределах прямой видимости, небось, не скакали бы так.. Так что, парочка, все-же нужна. Одна АУГ на Тихом океане, другая в Атлантике. Ну, может еще одна Северная, чтобы там особо всякие норвежцы с финнами не расслаблялись.
0
вахрюпсик
Комментарий заблокирован
5
Вольф Виталий
Ну я теоретически же говорю. Мало ли где понадобится может авиация в небольших количествах для решения тактических задач.
0
вахрюпсик
Комментарий заблокирован
1
Феофан Пургелин
Просто в гости можно и на обычный Хмеймим прилететь, да.
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров