Псевдонационализм VII: нацизм — не национализм!

Нередко можно наткнуться на смешение национализма и нацизма, причём чаще всего это идёт под соусом «от национализма до нацизма — один шаг, каждый националист — потенциальный нацист, а нацизм недопустим, поэтому необходимо выступать и против национализма». Т.е. смешение национализма и нацизма — осознанная методика недопущения национализма как народной внутренней государственной политики.

Такое смешение — продукт западного мышления, для которого характерен формалистский подход «строго по закону согласно формальному определению» — и при этом «забывается», что определения в таких областях меняются со временем как угодно и именно с целью манипулирования мнением. Русский же подход — смотреть в суть явления.

Я уже писал о пугале шовинизма: формально шовинизм — крайняя форма национализма, но по сути — уже от него «оторванная»; национализм, который перестал был национализмом и стал вырожденной субкультурой.

Нацизм — это название идеологии и практики гитлеровского режима в 1933-1945 гг., для которого характерны крайний шовинизм, официальная «шкала арийскости этносов» с последующим геноцидом, а также крайне агрессивная военная политика. Собственно говоря, уже шовинизма достаточно для того, чтобы не считать нацизм допустимым вариантом национализма — но, поскольку против разумного национализма идёт идеологическая война как со стороны либералов, так и «левых», целесообразно показать, что нацизм противоречит национализму не только по параметру шовинизма.

Основная идея национализма — всестороннее развитие своей нации, не так ли? Шовинизм этому противоречит косвенно: если «наши и так лучше всех», то мотивация к развитию куда меньше. Впрочем, могут быть возражения: мол, можно стремиться развиться далее и «если и так лучше всех» (можно, но психологически тут требуется разумность, которая с шовинизмом несовместима). С другой стороны, «мы лучше» — это рационализация, шовинизм может быть и в форме «мы не лучше, просто всех остальных мы ненавидим». Так что необходимо смотреть на прямые противоречия.

Если обобщённо, то национализм направлен на развитие, возвышение своей нации с использованием внутренних ресурсов — таким образом, национализм одной нации не противоречит национализму другой: у каждой нации есть своя страна, и развитие может быть взаимовыгодным. Собственно говоря, такой подход можно назвать действительно интернационалистическим. Нацизм же изначально деструктивен, он направлен на разрушение чужих достижений, присвоение чужих ресурсов и т.д., и не может существовать без внешней экспансии — между тем как национализм самодостаточен.

Таким образом, нацизм стратегически противоречит развитию нации, неизбежно сталкивая её со всеми соседями (и не только) — причём, даже если исходить из «так и должно быть, мы их всех победим!», то неизбежность военной экспансии становится ясной всем заинтересованным лицам задолго до таковой. Соответственно, победить нацизм может лишь ситуативно — как это было в Европе, когда Гитлеру страны по факту просто сдавали практически без сопротивления. Но и здесь могут быть возражения вида «а вдруг!» — мол, а если бы Гитлер победил бы Советский Союз? ОК, не будем гадать «если ты и кабы», смотрим дальше. Тем более, что если бы нацисты и победили — это не сделало бы нацизм допустимым вариантом национализма.

Нацизм завязан на антинаучность. Можно вспомнить и «белокурых бестий» (теория, кстати, заимствована у англичанина Невилла Чемберлена), и брошюру «Унтерменш», которую пришлось изымать, поскольку вермахту стало очевидно несоответствие написанного и реалий России, да и вообще интересующимся рекомендую книгу Жака Бержье и Луи Повеля «Утро магов» — занимательно. Это не удивляет — «обосновать» шовинизм можно лишь антинаучно, основываюсь на вере в свою исключительность. «избранность» и т.п. Национализм же научен — он базируется на генетике, этнопсихологии, этносоциологии и других научных дисциплинах.

Более того, антинаучность нацизма просто не успела проявиться за время, когда Гитлер был у власти. Но достаточно вспомнить отношение к «недостаточно арийским» учёным — как по происхождению, так и по теориям, — а также к перекосе образования молодёжи в сторону спорта и идеологии. В конечном итоге это неизбежно привело бы к полной деградации науки, которая не может развиваться «в рамках идеологии». И, как не трудно догадаться, нация не может развиваться в условиях деградации науки и образования.

Следует понимать: национализм — естественен, а на уровне XXIвека получает и научное подтверждение. Нацизм же — это в немалой степени своеобразная ненаучная романтика, начала которой можно отыскать даже у Гегеля: у него есть идея «избранной нации» (именно германской), освобождение государства от вопросов этики, рассмотрение войны как естественного феномена в отношениях между государствами, восхваление вождизма и др. Специфика нацизма — в том числе и в том, что наци не просто ставят свою нацию на первое место, но и считают, что лишь их менталитет, стиль жизни и прочее — единственно верные и должны служить образцом для других (вспомните такую концепцию, как «онемечивание»). Такой подход — не научен, поскольку существуют различные нации, которые имеют различную этику, менталитет и др. Национализм по форме проявления может быть весьма отличен — главное, чтобы для своей нации он понимался как справедливое устройство мира. Националист ставит свою нацию на первое место, но при этом признаёт культурные особенности других наций, если они не враждебны. Взаимовыгодное сотрудничество всегда стратегически разумнее конфликта на любом уровне отношений — от межличностных и до межгосударственных.

Ну и, пожалуй, самое наглядное — отношение к женщинам. Нацисты рассматривали женщин практически исключительно с точки зрения размножения — льготы и прочее для многодетных матерей, но не только для тех, кто сам желает иметь много детей, но и вменение наличия детей практически в обязанность. Проводилась специальная пропагандистская работа, существовали специальные женские организации «по воспитанию арийских невест» и т.д. Важно принципиальное отличие: националисты выступают за поддержку материнства (рождение детей не должно ухудшать положение семьи и т.д.), но концепция «Kinder, K?rhe, Kirche» подразумевает «второсортность» половины нации. С точки зрения национализма, человек — независимо от пола — должен самореализовываться в соответствии со своими устремлениями, тем самым принося пользу нации (националист не может иметь устремлений, противоречащих национальным интересам, на то он и националист). Если для кого-либо призвание в детях — это хорошо, но не у всех есть желание становиться многодетными родителями, а навязываемая концепция «главная и по факту единственно одобряемая роль женщины — рожать» приводит по сути к разделению нации на противопоставляемые по гендерному признаку части, что явно противоречит национализму, который, повторюсь, никогда не делит нацию на противопоставляемые части. В дальнейшем разберём этот вопрос отдельно, а сейчас отметим, что такое противопоставление идёт из излишней «биологичности» нацистского подхода: нация рассматривается по сути как некий «животный вид», к которому можно (и нужно с точки зрения нацистов) применять те же методы, что и к обычным животным — селекция и др. Нацизм не просто является вырождением национализма до потери сути, но и саморазрушительной концепцией, по сути игнорирующей разумность, пытающейся заменить качество количеством.

Есть ещё два вопроса, близких к рассматриваемой теме: концепция «whitepower» (также абсолютизирующая формально биологическое), а также гитлерофилия как субкультура, которые нередко выдают за национализм — мол, именно таким он должен быть! В следующих частях работы разберём противоречие этих концепций национализму.

Предыдущие части работы: 0 | I| II| III| IV| V| VIа | VIb| VIв 

Подписывайтесь на наш канал в Telegram