Псевдонационализм VIв: Симулякр вместо нации — возникновении украинской нации

В первой части было показано, что выделять украинцев по генетике и культуре антинаучно, во второй — что территория современной Украины является территорией, освоенной Русской Империей, а затем — СССР, а вовсе не щирыми украми самостоятельно. Остаётся последний вопрос из запланированных: нация должна образоваться самостоятельно. Так ли это в отношении свидомых?

Как вы, наверное, уже догадались — нет.

Честно говоря, на тему «как насильственно формировали украинцев из малороссов» существует столько литературы, что пересказывать её бессмысленно. Поэтому я лишь обозначу волны украинизации — желающие могут копать материалы по соответствующим периодам самостоятельно.

Волна первая, дореволюционная.

Рекомендую по теме книгу Н.П. Ульянова «Происхождение украинского сепаратизма». Там очень хорошо и на фактах расписано, как в конце ХIХ в. Польша и Австро-Венгрия озаботились формированием русофобии в Галиции. Но, что особенно важно, значительную роль сыграли не иностранцы — Европа всегда хотела уничтожить конкурента, — но и либерально-демократическая интеллигенция в самой России. Небезызвестный Грушевский спокойно издавал в Санкт-Петербурге свои мифы, а Императорская Академия наук стыдливо закрывала глаза. Ульянов пишет:

«Допустить, чтобы ученые не замечали их лжи, невозможно. Существовал неписаный закон, по которому за самостийниками признавалось право на ложь. Разоблачать их считалось признаком плохого тона, делом “реакционным”, за которое человек рисковал получить звание “ученого-жандарма” или “генерала от истории”».

Всё в общем русле истории: есть интеллектуалы, которые желают применять свои знания на благо страны и нации, а есть интеллигенты, которые выступают против государственности и за свободу обмену идеями любой степени бредовости и вредоносности. Я на эту тему как-то писал большую статью, не будем здесь отвлекаться.

Украинцы в современной трактовке «якобы отдельна нация» появились лишь в самом конце XVIIIвека в штудиях Яна Потоцкого, а затем поляк Фаддей Чацкий заявил о том, что-де «украинцы произошли от укров, особой орды, пришедшей на место Украины из-за Волги в VI веке» — чай, не москали. Здесь очень хочется перейти на труды вида «Гуцульщина в праісторії та санскриті», «Астральні знаки Праукраїни» и прочие описания того, что даже обезьяны произошли от древних укров, но глумиться над убогими — моветон.

Суть же именно в иноземном формировании укров из малороссов как намерении разделить русских на части и противопоставить друг другу. Ульянов в своей книге пишет:

«Поляки в самом деле по праву могут считаться отцами украинской доктрины… Поляков не устраивали ни “Малороссия”, ни “Малая Русь”… Внедрение “Украины” началось еще при Александре I, когда, “ополячив” Киев, покрывши весь юго-запад России густой сетью своих поветовых школ, основав польский университет в Вильно и прибрав к рукам открывшийся в 1804 году Харьковский университет, поляки почувствовали себя хозяевами умственной жизни малороссийского края. Известный историк Костомаров, бывший в 30-х годах студентом Харьковского университета, подвергся в полной мере действию этой пропаганды».

Именно Н.И. Костомаров в середине XIX века ничтоже сумняшеся ввёл доселе неведомое понятие «великорусский народ», тем самым начав выделять великороссов из цельной русской нации, а заодно и объявил жителей Великой и Малой России «двумя русскими народностями».

Чтобы не растекаться мысью по древу, рекомендую свидетельства, образно говоря, из первых рук — статью «Как зарождалась Украина: австро-германский след и тайная миссия профессора Грушевского», опубликованную на вполне себе украинском сайте. Очень хорошо описано, как, за чьи деньги и в чьих интересах действовал украинизатор М.С. Грушевский:

«В те летние дни профессор точно знал свои главные цели и задачи: благодаря активной поддержке, оказываемой высшими кругами Вены и Берлина, он, вместе с ведущими галицкими и надднепрянскими политиками, должен был приступить к реализации плана отделения Украины от Российской империи — плана, способного изменить ход мировой истории».

Волна вторая, революционная.

С.Г. Кара-Мурза пишет: «Слабыми были позиции украинских националистов и в 1917 г. Глава образованного Радой правительства (Директории) В.К. Винниченко в воспоминаниях 1920 г. …говорит о враждебности, которую вызывала проводимая Радой политика “украинизации”. Он добавляет, в упрек украинцам: “Ужасно и странно во всем этом было то, что они тогда получили все украинское — украинский язык, музыку, школы, газеты и книги”» и приводит вывод исследований 1989-1990 гг.: «Наибольшую значимость этих [этнических] вопросов выразило население Прибалтийских республик (максимальное значение – 23%, минимальное – Украина – 6%)… [На Украине] кроме гуманитарной интеллигенции (писателей, журналистов, педагогов) этими вопросами мало кто встревожен…». Достаточно наглядно, не так ли?

Свидетельство В.И. Ленина, письмо И. Арманд от 22 января 1917 г.:

«Пробыл год в немецком плену... в лагере из 27 000 чел. украинцев. Немцы составляют лагеря по нациям и всеми силами откалывают их от России. Украинцам подослали ловких лекторов из Галиции. Результаты? Только-де 2000 были за “самостийность”… Остальные-де впадали в ярость при мысли об отделении от России и переходе к немцам или австрийцам. Факт знаменательный! Не верить нельзя. 27000 — число большое. Год — срок большой. Условия для галицийской пропаганды — архиблагоприятные. И всё же близость к великорусам брала верх!» (ПСС, Т. 49. С. 377).

Но при этом, что характерно, дальнейшая политика большевиков также была направлена на возведение псевдонациональных барьеров между субэтносами; Роза Люксембург пишет следующее («Рукопись о русской революции»):

«Украинский национализм в России был совсем иным, чем, скажем, чешский, польский или финский, не более чем простой причудой, кривлянием нескольких десятков мелкобуржуазных интеллигентиков, без каких-либо корней в экономике, политике или духовной сфере страны, без всякой исторической традиции, ибо Украина никогда не была ни нацией, ни государством… И такую смехотворную штуку нескольких университетских профессоров и студентов Ленин и его товарищи раздули искусственно в политический фактор своей доктринерской агитацией за “право на самоопределение вплоть” и т. д.».

Вопрос начала становления Советского Союза и этнического вопроса крайне сложен. Рекомендую свою старую статью, написанную для «Спецназа России», — «Сталин и национальный вопрос» (более узкая тема), а здесь сведу понимание ситуации к двум главным факторам:

1.  Было необходимо потакать местечковым этническим элитам, чтобы молодая Советская республика не оказалась в кольце враждебных душманов, с прицелом на будущее «перевоспитать» — да, наивно (но простительно, век назад), но при этом малороссы — НЕ отдельная нация (а это уже не простительно);

2.  Верхушка РСДРП(б), помешанная на мировой революции и интернационализме, просто обязана была уничтожить государствообразующее этническое ядро Российской империи с его «русским великодержавным шовинизмом».

Уже совсем потом И.В. Сталин, поняв, что необходимо строить социализм в отдельно взятой стране, и что русские — это основа России, «выключил» «коренизацию украинизации», но это было позже. А в то время приснопамятный Грушевский с восторгом писал: «я тут, несмотря на все недостатки, чувствую себя в Украинской Республике, которую мы начали строить в 1917 году».

Волна третья, советская.

По этой теме рекомендую книгу Елены Борисёнок «Феномен советской укранизации 1920-1930 годы».

Подробно здесь расписывать смысла нет (литературы много), но необходимо чётко понимать: «Украина и Малороссия — разные политические проекты. Малороссия была частью общерусского проекта. А в основе украинской национальной идентичности лежит идея отличия украинцев от русских».

Тем не менее и в советском варианте в массовое сознание вбивалась украинская идентичность — в паспортах писалось именно «украинец, а не «малоросс» — наглядно, не так ли? Из непроверенных данных, но очень вероятно: «нарком просвещения УССР Александр Шумский, не стесняясь в выражениях, противопоставлял коммуниста-украинца и коммуниста-малоросса. Последнего он называл “презренным шкурническим типом”, “который во все исторические эпохи был одинаково беспринципно лицемерен, рабски двоедушен и предательски подхалимен”, выслуживаясь перед “русскими коммунистами”».

Известный общественный деятель Галиции И.И. Терех (1880-1942) в статье «Украинизация Галичины» (1939 г.) писал: «Весь трагизм галицких “украинцев” состоит в том, что они хотят присоединить “Великую Украину”, 35 миллионов, к маленькой “Западной Украине” — 4 миллионам, то есть, выражаясь образно, хотят пришить кожух к гудзику, а не гудзик к кожуху. Да и эти четыре миллиона галичан нужно разделить надвое. Более половины из них, те, кого полякам и немцам не удалось перевести в украинство, считают себя издревле русскими, не украинцами, и к этому термину, как чужому и навязанному насильно, они относятся с омерзением».

Таким образом, можно сделать вывод, что ранние потуги сформировать некую «украинскую нацию» успеха не имели, и воспринимались в основном лишь национал-предателями их интеллигентов. И даже в большевистском варианте, несмотря на формальное отделение малороссов, не было противопоставления украинцев русским в целом, признавалась общность культуры, истории и т.д. Как лично заставший советское время — подтверждаю, что никакого не то что антагонизма, но и разделения по сути не было, никому в массах и в голову не приходило, что-де украинцы (и белорусы) — это не русские, было чисто формальное административно-территориальное деление. Анекдоты про «укров» — были, но воспринимались так же, как и анекдоты про гомосексуалистов: «ну, теоретически такое бывает, но не в нашем же обществе» — поэтому и смешно было, собственно говоря…

Ну и наглядное, выдержка из Директивы Совета национальной безопасности США от 18 августа 1948 г.:

«Пока украинцы были важным и существенным элементом Российской империи, они не проявили никаких признаков “нации”… Украина не является четко определенным этническим или географическим понятием. … Нет четкой разделительной линии между Россией и Украиной, и установить её затруднительно. …  Наблюдаемая политическая агитация — это в основном дело нескольких романтично настроенных интеллектуалов, которые имеют мало представления об ответственности государственного управления. …

Существует реальная вероятность того, что великороссов можно убедить смириться с возвращением независимости прибалтийским государствам… По отношению к украинцам дело обстоит иначе. Они слишком близки к русским, чтобы суметь успешно самостоятельно организоваться во что-либо совершенно отличное. Лучше или хуже, но они будут строить свою судьбу в виде какой-то особой связи с великорусским народом…».

Всё всем давно понятно, что выделение украинцев из русской нации — это осознанное действие против русских и (и, соответственно, малороссов) и России.

Примечание: к советскому периоду украинизации относится и подарок Крыма Хрущёвым, об этом уже писалось — суть, опять же, не в этничности, а в территориях и дележе власти над таковыми. Хрущёв просто наделил украинскую партийную номенклатуру вотчинами, но об «украинизации» в смысле «самостийости» или «мовы» помнили лишь отдельные интеллигенты-русофобы.

Волна четвёртая и, надеюсь, последняя.

Современная.

Писать о ней подробно — кто только не писал… Не буду повторять банальности.

Самое показательное, что «за всю Украину» вещают со стороны Галиции, которая исторически представляет собой польско-австрийскую провинцию, населённую угнетённым крестьянством при стремлении «элиты» ополячиться — ага, «европеизироваться».

Так что «откуда и зачем» — очевиднейше. Я отмечу лишь один аспект, который вызывает удивление у всех, кто имеет хоть какой=либо интеллект: а разве может кто-либо выступать за позицию, которая приносит вред ему самому? Да как нефиг делать — и примерам несть числа, но приведу пример именно про укров. Помните т.н. «голодомор»? Вот как описывает ситуацию Петро Григоренко, известный диссидент, которого никак нельзя заподозрить в симпатии к коммунистам — («В подполье можно встретить только крыс» — Нью-Йорк, 1981):

«Огромное, более 2000 дворов, степное село Архангелка в горячую уборочную пору было мертво. Работала одна молотарка в одну смену (8 человек). Остальная рать трудовая — мужчины, женщины, подростки — сидели, лежали, полулежали “в холодку”. Я прошелся по селу из конца в конец — мне стало жутко. Я попытался затевать разговоры. Отвечали медленно и неохотно. И с полным безразличием. Я говорил:

— Хлеб же в валках лежит, а кое-где и стоит. Этот уже осыпался и пропал, а тот, который в валках, сгинет.

— Ну известно, сгинет, — с абсолютным равнодушием отвечали мне».

Раз не себе, в мелкобуржуинство, то не людям же?

Менталитет укров — не путать с молороссами — хорошо описан в «Тарасе Бульбе»:

«Знаю, подло завелось теперь на земле нашей; думают только, чтобы при них были хлебные стоги, скирды да конные табуны их, да были бы целы в погребах запечатанные меды их. Перенимают черт знает какие бусурманские обычаи; гнушаются языком своим; свой с своим не хочет говорить; свой своего продает, как продают бездушную тварь на торговом рынке. Милость чужого короля, да и не короля, а паскудная милость польского магната, который желтым чеботом своим бьет их в морду, дороже для них всякого братства».

Очень наглядно в современности этому соответствует современная Украина, которая радостно набирает иностранцев в правительство. Сейчас министр здравоохранения — Александр Квиташвили, министер экономики — литовец Айварас Абромавичус, а в Минфине на главной роли подвизается гражданка США Наталия Яресько. При этом Украина продолжит практиковать опыт найма иностранцев в правительство — о чём открыто заявляет Порошенко.

Самостийность? Не, не слышали.

Таким образом, укры никоим образом не являются отдельной нацией — ни по происхождению, ни по культуре, ни по самостоятельному освоению территорий для своего государства — и даже не по собственному почину. Однако сейчас можно нередко встретить сентенции вида «национализм вреден, посмотрите, что сейчас происходит на Украине!» — но суть именно в том, что на Украине — НЕ нация, и, следовательно, НЕ национализм, а обычная русофобия. И здесь категорически не прав С.Г. Кара-Мурза, утверждающий, что-де «важным провалом советского обществоведения было то, что до 1970-х гг. в основу этнологии был положен примордиализм» — именно примордиализм научен, а концепция «нации по гражданству» — антинаучна.

Следовательно, тезис вида «происходящее на Украине показывает вред национализма» несостоятелен, поскольку украинцы — это НЕ НАЦИЯ.

Иногда можно встретить высказывания вида «щирые укры — это не националисты, а нацисты!». Но даже и это не верно, о чём мы поговорим в следующей статье.

Предыдущие части работы: 0 | I| II| III| IV| V| VIа | VIb

Подписывайтесь на наш канал в Telegram