Половину народа — с детьми на кухню?

Демография — остро актуальная тема, я затрагивал её в статье «Зачем нужны дети», а затем — в обсуждении европейских стандартов демографии и рассмотрении мифов и действительных причин снижения рождаемости. Напоминаю: научно обоснованной причиной снижения рождаемости является раскрестьянивание, переход к индустриальному обществу. Это — естественный процесс социогенеза, однако снижение рождаемости ниже уровня воспроизведения — самоубийство нации.

Поскольку понимание проблемы на уровне «население не растёт» доступно практически любому, то рекомендации «что делать» также выдаются на любом уровне, в меру фантазии, мечтаний и развитости вплоть до случаев, когда IQ советчика претендует на отрицательную величину. Все «гениальные» идеи перечислять и анализировать долго и не имеет практического смысла, но есть «базовые», типичные настолько, что многие уже считают их истинными по принципу «это ведь уже много раз сказано». Разберём сейчас одну из них, достаточно распространённую. Аноним из Саранска в комментариях к предыдущей статье написал:

«Единственной доказанной (научно обоснованной) причиной снижения рождаемости является уровень образования женщин фертильного возраста в стране и все и не о чем больше писать. Умные женщины — залог снижения рождаемости».

Вот та же мысль, выраженная более экспрессивно: «во всём виноваты женщины. Они лезут не туда, где им положено находиться. Они занимаются не своим делом. Поэтому общество и пребывает в таком состоянии. Всего век назад почти все женщины не ходили на работу — они работали только дома. А 5-10 веков назад сама идея о том, что женщина может служить кому-либо, кроме своего мужа, никому даже и в голову не приходила. Не было такой традиции. Тем не менее, люди жили куда лучше, чем сейчас. Почти у каждой семьи был свой, отдельный дом, своя земля. Исключение — рабы (крепостные). Не у всех рабов был свой дом, своя земля». Вторая часть тезиса умиляет, я её специально оставил, но обсуждать мы будем первую.

«Рецепт спасения демографии» у таких авторов сводится к известному лозунгу «Kinder, K?che, Kirche», автором которого принято считать кайзера Вильгельма II. Немецкие традиции продолжил Адольф Гитлер: в 1934 году, выступая перед Женской национал-социалистической организацией, Гитлер сказал, что «мир немецкой женщины — это её муж, её семья, её дети и её дом». «…И на этом всё» — логическое завершение фразы. Я уже писал о том, что нацизм — это не национализм, это ещё один аргумент к тезису. Но сейчас нас он интересует именно в общем виде.

Что означает лозунг «дети, кухня, церковь». К чему он призывает? По сути — именно к тому, что сказал Гитлер: для женщины мир должен сводиться к дому и не более того. А то будет образование получать, умнеть — так и задуматься над тем, нужен ли [очередной] ребёнок, можно! Я вот тут искренне всегда недоумеваю: почему такие ратователи за посконную старину а-ля «Домострой» стремятся к тому, чтобы женщины были необразованными (а также послушными до раболепия, и вообще, не только готовили обед из трёх блюд ежедневно, но и тапочки по сигналу приносили). Вот шедевральное, практически квинтэссенция: «1. Ограничение гражданских прав за невыполнение гражданских обязанностей. Для нерожающих "по убеждениям" женщин — статус недееспособного гражданина; 2. Создание родильных комиссариатов для женщин по образу военных комиссариатов для мужчин, принуждающих женщин к исполнению их гражданского долга», при этом одновременно «Отмена декретного отпуска и отпуска по уходу за ребёнком. Конечно, женщина в этот период не обязана работать. Но ей также за это никто не обязан платить» и «Официальное закрепление мужчины как Главы Семьи в Манифесте Семьи».

Очень хочется de jure обязательное звание Главы Семьи, ага. Видимо, c de facto есть проблемы, иначе откуда такое желание? Но так мы отвлечёмся от темы: безотносительно особенностей психологии тех, кто продвигает подобные идеи, посмотрим на то, к чему они приводят.

«Церковь» сейчас подробно разбирать не будем — это большая тема, тем более? что конфессий много. Скажем, в той же Библии «жена спасается чадородием», при этом Папа Римский Франциск в 2013 году выступил с откровенным заявлением в поддержку гей-сообщества, но при этом «подтвердил, что женщины не смогут становиться священнослужителями». То есть, по сути христианство заявляет о второсортности женщин.

Многие почему-то считают, что когда-то тогда, когда все были православными в принудительном порядке исповедания официальной религии, было у всех "Щасте" и много детей (то, что выживали далеко не все, «забывается»). Рекомендую на эту тему «Мелочи жизни» Салтыкова-Щедрина, сюжет «Сельская учительница». Обычно религиозные люди выступают за «всем рожать побольше, качество не имеет значения», «жена да слушает мужа своего» («молчи, женщина») и т.д. При этом факт религиозности даже важнее конкретной конфессии: концепция «ведических жён» ничуть не разумнее «Домостроя».

Давайте посмотрим на «дети, кухня». Дети здесь — следствие, а «кухня» — это если, по сути, не помещение для приготовления еды, а именно что «домашнее хозяйство», в смысле, «этим надо ограничиваться, никаких внешних интересов». Лозунг, напоминаю, изобрели задолго до интернета, т.е. аргумент «можно развиваться и не выходя из дома» к концепции не имеет отношения. Более того, и сейчас, в XXI веке, развиваться таким образом будет лишь тот, кто и так уже достаточно развит и имеет развитие как естественную потребность. Подавляющее же большинство без внешнего воздействия будет деградировать (независимо от пола).

Так вот, описываемый подход «если женщины будут не умные, а лишь прелесть какие дурочки и жуть какие дуры, то они будут больше рожать», по сути означает, что половина нации — все женщины — автоматом записывается во второй сорт. Таким образом, концепция напрямую противоречит национализму, который выступает за развитие всей нации. Это важно понимать, так как подобные тезисы часто выдвигают, прикрываясь именно национализмом. Националист не может гробить качество нации, лишь бы увеличить её «поголовье»: именно так получается, если своими словами.

Доводы о том, что ребенок должен рождаться желанным, жить в семье, где родители любят друг друга и его — это так, фигня и блажь; надо просто рожать побольше, и незачем женщинам быть развитыми, образованными, работать и проч. — поскольку рожать могут именно они, то обязаны это делать как можно чаще. Это безусловный приоритет государства над личностью, то есть, фашизм. Национальная позиция — это использование всех ресурсов нации оптимальным образом, фашистская — «стричь под одну гребенку». Разница, надеюсь, понятна.

Я как-то утрировал такую позицию для наглядности:

«Каждая женщина, достигнув 18 лет, должна родить минимум 3-х детей подряд, пока молодая. Для этого — нам же любовь и всё такое пофиг — производится искусственное оплодотворение образцовой спермой, при ЭКО как раз близнецы очень вероятны. Родила, покормила с годик, отдала государству. Пофиг же, что дети в семьях будут нелюбимые, так что и детдома подойдут. После школы — мальчики в армию, девочки в рожальню. Потом все свободны, можно заводить личные отношения и все такое. Долг выполнен, ага.

Нравится вам такое общество? А ведь это лучше, чем предлагаемое “женщинам тупеть и рожать, любовь в семьях пофиг, детям все равно, где расти, лишь бы их побольше было”.

И ещё один нюанс, на который мало кто обращает внимание. Ещё одна показательная цитата: «С целью снижения экономической независимости женщины, необходимо провести целый ряд мероприятий: введение раздельного обучения с последующим снижением образовательного уровня женщин, формирования у них ценностных ориентаций, направленных на создание большой семьи. Kuchen, Kirchen, Kinder — не циничное принижение женщины, а условие выживания народа. К мальчикам, напротив, следует применить максимально высокие образовательные стандарты».

ОК, пусть «условие выживание народа» — жертвуем половиной нации, чтобы спасти нацию. На войне как на войне, хотя деление как-то странно проходит по гендерному признаку с лишением половины экономической независимости. Но что будет в этом случае?

Согласно чаяниям автора цитаты, мужчинские сверхчеловеки, утирая скупую слезу на тему «теперь никто нас не назовёт подкаблучниками», все имеют максимальные образовательные стандарты. И живут в большой семье с жёнами со сниженным образовательным уровнем.

Вот точно нет никакого противоречия, как думаете? Поделюсь жизненным опытом: заниматься сексом с умной девушкой не только приятно, но и интересно, а вот предлагаемый секс с «закрой рот, дура, я всё сказал» — это первый шаг к резиновой женщине. Но почему-то таких ратователей за «босая, беременная и на кухне» подобное соображение «не жмёт». Предполагаю, что по уровню развития они как раз и соответствуют «сниженному образовательному» варианту, что, кстати, доказывается такими вот теориями.

Но и это ещё не всё!

Пусть мы пожертвовали половиной нации, записав ее во второй сорт, а вторая половина мужественно исполняет супружеский долг, стоически не обращая внимания на то, что с женой и поговорить-то не о чем. Понятно, что высокоразвитые мужчины не могут быть счастливы с необразованными женщинами, но речь уже не о счастье, а о выживании народа, поэтому надо, деваться некуда.

Итак, женщин по сути превратили в систему жизнеобеспечения матки, а мужчин обязали заводить семью исключительно с целью размножения. О, этот дивный новый мир!

Но давайте вспомним то, что неизвестно гениальным радетелям за посконность: психика ребёнка формируется в первые годы жизни. Дети по такой схеме будут общаться именно с малограмотной и неразвитой матерью — отец-то работает на всю семью (да и зачем спешить домой к какой-то там дуре, на которой женился по обязанности?). Думать, что в такой модели социума мальчики будут высокоразвитыми как умственно, так и психически, может лишь полный профан в психологии с неимоверным апломбом спасителя человечества.

Как ни крути, а «Kinder, K?che, Kirche» — это именно антинародная концепция, которая препятствует развитию человека.

К слову, подскажу элементарный приём, который позволяет отличить тупых горлопанов, которые лишь на словах ратуют за нацию в меру своего недоразвития: во-первых, у них всегда «по умолчанию» мысль «любой детный приносит больше пользы, чем любой бездетный», поэтому они резко выступают против осознанно бездетных («дети — это счастье! не сметь отказываться от счастья!»), и во-вторых, они никогда не поднимают вопрос качества детей, важно лишь количество.

Да, проблема демографии русских действительно существует, как и у других цивилизованных народов. Однако, чтобы нация развивалась, требуется не только количество, но и качество народа — в XXI веке это уже очевидно.

И для сохранения разумного баланса требуется:

1. Не заставлять рожать, а предоставлять условия тем, кто хочет, на достойном уровне, включая дальнейшее образование и воспитание детей;

2. Требуется отслеживать демографический баланс, чтобы доля любого этноса не уменьшалась относительно исторически сложившейся доли, и принимать соответствующие меры, в частности, в отношении мигрантов (здесь можно воспользоваться опытом Японии: приезжают только высококвалифицированные специалисты и именно на работу, без права «брать в комплект» родственников).

Необходимо не стремиться «перерожать всех других», это бессмысленно — что, разумеется, не отменяет задачу поддержания положительного уровня воспроизведения самого русского народа.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram