• Вход
  • Регистрация
аналитика
3 Апреля 2015, 18:34


Безродные космополиты сами лишили себя права быть русскими

4 365 185

Я уже публиковал разбор первой на портале статьи Сергей Голубицкого про взаимоотношения народов с точки зрения антисоветчика. Сейчас отвечу на вторую. Но для начала — два примечания.

1. Разбирать подробно именно текст Голубицкого — нет смысла. Вот цитаты из его недавней статьи, которую я разбирать не имею намерений, для иллюстративности специфики подачи материала этим автором: «легче всего объяснить цитатой из “Розы мира”, книги, созданной величайшим русским мистиком — Даниилом Андреевым»; «невозможно заболтать очевидное: люди в России живут из года в год хуже и хуже, экономическое отставание от цивилизованного мира давно балансирует на точке невозврата, а моральная деградация вообще беспрецедентна». Последнее, видимо, про «мерзость отторжения Крыма» (цитата из первой статьи); ссылка же на глюконавта как на обоснование, как и «если факты противоречат теории — то тем хуже для фактов» в плане жизни в России (я застал 90-е!) — как-то даже не знаю, как прокомментировать. Впрочем, там и ещё более шедевральное есть: «за последние 20 лет США вложили в Россию для развития рыночной экономики, формирования институтов демократии, защиты окружающей среды и нераспространения ядерного оружия 20 миллиардов долларов». Скажете, всё так и есть? Ну да — вот только это приводится в положительном ключе, как забота о России. Вашингтон и Украине с 1991-го года выделил 5 миллиардов «на поддержку стремления народа Украины к более сильному, демократическому правительству". Таким образом, нормальная дискуссия невозможна, остаётся лишь неистово рукопожимать.

2. Тогда, поинтересуются некоторые, зачем разбирать статью? Всё просто: такое делается не для дискуссии с автором, а для читателей со стороны, которые не интересовались вопросом, поэтому могут попасться в расставленную ловушку.

Важно понимать: есть совсем откровенные либералы, которые готовы строить концлагеря для националистов и патриотов во имя свободы и высказываются предельно откровенно, вызывая естественную негативную реакцию у всех, кроме себе подобных. Но есть и либералы не то, чтобы маскирующееся, но «приглаженные», которые сдерживают откровенную русофобию в плане высказываний, и при этом продвигают внешне нейтральные, но крайне вредные для России и русского народа идеи — например: «империя вредна и противоречит национализму, нужно русское узконациональное государство, русская республика». Поэтому такие вредоносные концепции целесообразно разбирать для профилактики — они опаснее, поскольку замаскированы.

Кстати говоря, определить таких агитаторов достаточно просто при минимальном опыте: во-первых, они всегда пытаются занять психологическую позицию «сверху» — мол, сейчас я буду вещать Истину, а вы внемлите, и во-вторых, — их идеи всегда оторваны от «почвы», они вещают о том, а чём не имеют ни малейшего представления (как известно, страшно далеки они от народа), проецируя на действительность свои личные установки. Ну и, понятно, русофобия как непременный атрибут.

Так что далее Голубицкий используется лишь как пример мышления, которое типично для русофобской гуманитарной интеллигенции в целом.

Статья называется «Единство “народа” — такая же химера, как и “пятая колонна”». Очень иллюстративно. Пятая колонна — это факт. Российская оппозиция создаёт «параллельную реальность» Крыма, пытается подорвать внешнюю политику России, мечтает о репрессиях, а в плане информационных подлогов им приходится серьёзно противостоять, практически объявляя информационную войну. Более того, «пятая колонна» даже может использоваться Россией в Европе (а то как-то странно, им можно, а нам нельзя?).

Таким образом, поскольку наличие пятой колонны — факт, то и единство народа — также факт, если следовать логике заявленного тезиса «оба высказывания правдивы/ложны строго в одинаковой степени».

Но либералы мыслят именно в духе противопоставления, разжигая ненависть к России и русским. Помните известное высказывание К. Собчак: «Такие вот люди называются быдлом — которые завидуют, ненавидят меня… И эта черта, кстати, свойственна именно русским, поэтому я люблю евреев»? Вот по такому принципу либеральная интеллигенция отрывает себя от этих «совков» и «ватников».

Но если просто заявить «снобы быдло презирают», то трудящимся это, честно говоря, глубоко пофиг; тут важно именно что разделить нацию/народ на противостоящие части и стравить их. А для этого можно и гнать полную чушь: «В реальности народ никогда и нигде не существовал как целое, а являл собой совокупность социальных, сословных либо идеологически объединённых групп».

В комментариях хорошо ответил Денис Тимофеев: «Феерический бред. Мне интересно, как при такой логике (или её отсутствии) этот человек ещё не потерял целостности своего организма? Хотя признаки нарушения целостности сознания, что называется, налицо. Кстати, самого себя автор считает ли целым организмом? Или всё же думает, что он — это просто некая совокупность органов, покрытая сверху кожурой? Наверное, так оно и есть: мифологема целостности организма автора создается и запускается в общественное сознание правящей элитой, то есть мозгом. И делает это он исключительно в корыстных целях: с целью удобства управления и манипулирования верноподданными органами. Эх, так и вижу, как бы зажил автор, если бы не эта мифологема, насаждаемая его мозгом всем остальным органам!».

Если серьёзно, то это наглядно иллюстрирует специфику мышления: «идея превыше всего, системно при этом мыслить — не барское дело». Почему это надо остановиться именно на отдельных группах? Их можно объединять в более крупные, затем — по разным признакам — в этносы и расы, или граждан государств, или религиозные (к примеру), а затем все эти группы можно объединить в общее человечество, затем — млекопитающих и т.д. до хордовых, эукариот и эуметазоев. С другой стороны, эти же группы можно разделить на более мелкие, затем — на индивидов, тех — на органы, на клетки, на молекулы, на атомы, на кварки с глююнами… Спрашивается: ЗАЧЕМ заявлять именно отсутствие объединяющего множества «народ»? Отвечается: с целью разобщения этого народа. Заявлять о том, что вообще есть лишь атомарные индивиды — русские не поймут, не тот менталитет, так что пропихивается идея «есть объединения, но меньше, чем нация/народ». С этой же целью продвигается идея «гражданского общества (которое должно подменять государство по-максимуму), концепция «русской нации ещё нет» и т.д. Идея проста: да, группы есть, но «безопасного размера», чтобы не было всякой державности и «имперских амбиций». Впрочем, это скорее относится к «русскому сепаратизму», а в обсуждаемой теме посыл несколько другой (но с тем же вектором разрушения нации), см. далее.

Да, пока не забыл, хрестоматийный пример передёргивания: «Советская власть, которая начала с того, что чётко разделила общество на классы, затем свела их к двум широким группам: “классово близким” и “классово чуждым” элементам (относительно революционного пролетариата), а под конец – снова провозгласила монолитную спайку, в виде новой общности под названием советский народ». Здесь продвигается идея произвольности деления на группы — ничего удивительного, как удачно сформулировал Шопенгауэр: «без субъекта нет объекта» — но из этого ничтоже сумняшеся делается вывод «значит, общности нет» — по крайней мере, этот пример приводится как обоснование.

Я тоже так могу, следите внимательно за рассуждениями: есть женщины, есть мужчины — а человечества в целом, по такой логике, нет! Можно ещё заковыристее: жеребец — это самец лошади, кобыла — самка лошади, жеребёнок — это их ребёнок; а кто же тогда просто лошадь? И есть ещё серьёзный философский вопрос, меня во втором классе очень интересовал: а куча — это сколько?

Теория систем — это не для гуманитарной интеллигенции. Выделение системы из действительности определяется целью системы и производится субъектом: если нам нужно рассматривать нацию как единство, то её и рассматриваем, а если ужос-как-не-хочется, чтобы была нация — внаглую заявляем уровень рассмотрения мелких групп или вообще атомарных индивидов. Так вот: да, большевики сначала разделили народ на группы, а когда классово чуждые частично перевоспитались, а частично закончились, то деление потеряло смысл (оценку этого я здесь не даю, только факты).

В чём же заключается проталкиваемая идея? Читаем: «за широкой спиной монолитного народа будет стоять (как и стояла всегда раньше) весьма и весьма немногочисленная социальная группа под названием “властная элита”, управляющая народом и монопольно распределяющая материальные блага общества».

Что здесь важно? Наличие элиты (безотносительно трактовки дефиниции) в любом государстве или среди любой нации — факт, не стоящий отдельного упоминания, если бы не попытка противопоставить элиту народу. Это — типично западное, либеральное восприятие. Либералы так ненавидят советский период истории именно потому, что тогда идеология в меру сил служила противовесом такого противопоставления. Власть предержащие, даже обуреваемые жаждой власти и обогащения, всё равно были вынуждены заботиться о народе, выполняя свои обязанности (сравните с современностью: в УК даже отсутствует мера «с конфискацией имущества», не говоря уж о высшей мере социальной защиты за экономические преступления в особо крупном размере). Элита была вынуждена соблюдать правила (и сейчас смешно смотреть на претензии тех времён к служебным «Волгам» и дачам).

Далее Голубицкий обсуждает этимологию терминов, что не имеет отношения к сути, и имеет смысл сразу перейти к понятию «малый народ». Даю справку:

«”Малый народ” или коагулят — слой людей, живущих в своём замкнутом мире, оторванном от жизни остальных людей — “большого народа”.

Данный слой обычно в своих ценностных установках разделяет людей на элиту и тупую инертную массу, причём последняя в принципе не способна понять текущие запросы и идеи элиты, которые адекватно представляют, как надо жить, чтобы всем было хорошо; презрительно отвергает традиционные ценности массы (“большого народа”); презирает историю “большого народа”, его достижения.

В силу своего обособления от “большого народа” “малый народ” обречён на сектантскую структуру своей организации, которая чаще всего иерархична с несколькими “уровнями посвящения”. Причем в “малом народе” возможно несколько течений — несколько под-народов.

“Малый народ” чаще всего имеет двойную мораль — одну для внутреннего употребления между своими, другую для отношений с “большим народом”. Вторая мораль в основном обслуживает пропагандистские функции.

Что удивительно, “малый народ” чаще всего творчески импотентен. В основном его ценности заимствованы на стороне, из другой культуры, которую представители “малого народа” считают передовой по отношению к традиционной культуре. “Малый народ’ почему-то не способен изобрести что-то новое, эволюционно улучшающее жизнь».

Исчерпывающее описание. Я лично, впрочем, ничего удивительного в творческой импотенции этой страты не нахожу, но это другой вопрос (рекомендую свою статью про интеллигенцию и её отличие от интеллектуалов).

Шизу про вовлечённость в производственные процессы «исключительно дворян» с расширением в виде «университетских преподавателей, художников, скульпторов, поэтов, политической элиты» и проч. пропускаю, переходим к сути.

Первое: «никогда в истории ещё не было ситуации, чтобы на продолжительном отрезке времени власть в государстве и обществе принадлежала большому народу. Этого не может быть и не бывает по всему глубинному устройству любого человеческого общества. Всегда, в 100 случаев из 100, власть принадлежит элите. Элите, которая отдалена от большого народа бесконечно дальше, чем большой народ отдалён от малого народа».

А давайте вспомним ещё раз про СССР? В котором можно было «от сохи» стать министром, а депутаты выполняли свои обязанности, сохраняя производственную и т.п. деятельность. Затем — я в курсе — появилась номенклатура, но при наличии способностей можно было «подняться» весьма высоко и при обычном, не-элитном происхождении. А ранее власть принадлежала, конечно, не всему «большому народу» оптом — но избиралась из его представителей.

Второе: Голубицкий и ему подобные считают, что «В конце концов сформировался социальный слой малый народ, который отличался от большого народа в собственной нации по всем принципиальным позициям:

-большой народ в массе своей консервативен, интровертен, националистичен и придерживается охранительной идеологии;

- малый народ всегда либерален, всегда устремлён вовне, экуменистичен и наднационален».

Заявляется деление на две принципиально противопоставленные группы, и затем: «проблемы с дружбой народов (а равно и с изучением чужих языков, вернее, нежеланием изучения, неумением взглянуть на ситуацию глазами другого и проч.) возникают исключительно у большого народа. Для малого народа таких проблем не существует по определению: он всегда открыт вовне, к внешнему миру». Другими словами, «малые народы» всех наций открыты навстречу друг другу, а «большие» — мрачные нетолерантные консерваторы.

Здесь было бы интересно разобрать тему связи образованности и «малонародности», но и так статься большая. Просто замечу, что такой подход направлен именно на противопоставление основной массе народа элите и даже более образованным слоям. А затем разделение поляризуется: мол, должно быть национально-охранительное быдло, о котором и говорить нечего, и развитые до наднациональности «устремлённые вовне» либерально настроенные «малые». Далее очевидно: малые народы всех стран — прирождённые коспополиты, так что способствуйте глобализму, а не национализму и патриотизму: это лишь фантомы и мифологемы. Ибо «продлится эта игра недолго и закончится либо восстановлением статуса-кво (то есть возвращением в естественного лоно Западной цивилизации), либо катастрофическим прозябанием в изоляции по северокорейскому сценарию».

Я что-то не понял: а разве Россия когда-либо была в «естественном лоне Западной цивилизации»? С учётом контекста «против национализма и за единение с чаяниями Запада» — это, видимо, про 90-е. Ну да, тогда Россия чуть было не накрылась… лоном, в общем. А Советский Союз уже «прозябал в изоляции» — вот только к его влиянию и возможностям РФ всё ещё только стремится.

И далее идёт дополнительная суггестия: дело не только в противопоставлении элит народу (т.е. желании утвердить в народе мысль, что своих элит быть не может в принципе), но и в том, что «малый народ» может составлять даже половину населения (сейчас в «цивилизованных странах»), а в Светлом Либеральном Будущем — «малый народ» будет эдак раз в десять многочисленнее «большого народа». Ладно, фиг с ней, с математикой; просто обращаю внимание на внушение: мол, будущее за «малым народом», все записывайтесь в него — ведь вы этого достойны!

На самом же деле всё просто. Есть инертное большинство — факт. А есть аристократы — причём я имею в виду не происхождение, а именно заслуги личного характера: служение Отечеству, наличие чести и достоинства и т.д. А есть интеллигенты-анттигосударственники с комплексом неполноценности «третьего сословия».

Вывод простой: не надо делить нацию на сословия. Нация должна быть едина. Да, у каждого своя судьба и своя функция, и даже до ницшеанского «превосходства каждого над каждым» ещё очень далеко, но либо элита едина с нацией (то же относится ко всем социальным стратам) и тогда нация имеет шанс на развитие, либо элита деградирует до компрадоров и космополитов, становясь прислугой глобалистов.

А если кто-либо хочет выделить себя из нации в безродные космополиты — так это и есть вычёркивание себя из нации.


Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Александр Бабушкин
Зачем эта статья? У нас у самих есть глаза, чтобы ознакомиться с произведением господина Голубицкого. А также, у любого здесь присутствующего есть мозги, чтобы самостоятельно сделать для себя какие-то выводы.
Я не берусь оспаривать знания господина Борцова в области национализма. Кроме того, может быть, Сергей Голубицкий кому-то покажется "очкастым ботаном", неженкой-либералом. Но в своей области - это дядя вот с такими вот руками и с такими вот ногами. И прежде, чем вступать с ним в полемику, необходимо, как минимум, прокачать скилл по русскому языку, литературе и стилистике речи. И, как максимум, полистать на досуге древних философов. Иначе получится то, что получилось: автор мелкими кусочками "понаткусал" от чужой статьи, но так и не увидел главного, за что можно было "потеребонькать" своего оппонента. Но даже и это не важно...
-3
Александр Бабушкин
А важно то, что... Сергей Голубицкий может быть 100 или 200 раз неправ. Но, всё равно, читать его будет интересно потому, что он талантлив. Адам Смит, Кейнс, Рикардо - тоже ошибались. И все их ошибки уже миллион раз разобраны, изучены и отпрепарированы. И ко всем этим произведениям есть туева хуча рецензий, предисловий и послесловий, от логической выверенности, стройности, "прилизанности" которых аж на зубах скрипит. Но всё равно мы не перестаём знакомится с оригиналами, не перестаём удивляться их наивности. Они интересны потому, что их писали люди с "горящими глазами".
-3
Вася Пупкин
Позвольте мне очень грубо и лицемерно вас "процитировать":
"А важно то, что... Говно может быть 100 или 200 раз отвратительным. Но, всё равно, кушать его будет интересно потому, что оно вкусно."
Вот, честно, именно вас я и представлял, когда смотрел на картинки "-Они реально это хавают? -Ты не поверишь, просят добавки!" Настоящее поклонение идолу, оторванное от мыслительной деятельности.
1
Александр Бабушкин
Зачем же так зло? Вам настолько некомфортно с людьми, чьё мнение хоть чуть-чуть отличается от "стандартного". Наверное, это очень тяжело по-жизни, нахватали множество шишек? Не? Интересно, в чём тогда для Вас смысл такого портала, как PolitRussia? Здесь кого-то хотят переубедить или разрешается только соглашаться? Ваш максимализм понятен, но в жизни есть разные оттенки.
0
Денис Тимофеев
Он талантлив в набрасывании дерьма на вентилятор. Хуже всего то, что ему это нравится. Думаю, он сам не верит в то, что пишет. Это своего рода вампиризм: человек завязывает себя на получение чужих эмоций. Талант - это когда ты будишь в людях чувство прекрасного. А когда твои потуги вызывают у людей чувство неприятия и протеста, то это не талант. Это конвульсии и припадки в целях заполучить к себе внимание. И не более. Это деградация. Какой же здесь талант?
1
Александр Бабушкин
А Вы похоже возомнили себя героем, охотником на вампиров. Бросьте. И вы и я знаем, что Голубицкий не является ни 100%-либералом, ни тем более каким-то иностранным агентом. Устроили человеку коллективную травлю. Позорище!
0
Денис Тимофеев
С чего это вы взяли, что я знаю, что Голубицкий не является либералом и агентом? Тем более, с чего вы взяли, что я это знаю вместе с вами? Нет уж, вы меня так мимоходом в свой лагерь не тащите - я не разделяю вашу позицию. И это не коллективная травля, это высказывание своей позиции. Если поступок человека вызывает общее неприятие, значит этот человек по отношению к обществу поступает неправильно. И общество дает ему соответствующую оценку. А вы в своей семье разве не реагируете на отрицательные поступки ваших родственников? Если ваш ребенок ведет себя неправильно, вы разве не отчитываете его, не наказываете? Небось считаете, что нельзя устраивать "травлю", ведь это "позорище"? Я смотрю, у вас богатый жизненный опыт, коли вы такие суждения прилюдно можете высказывать ))
0
Ассир Торисович Уртейлов
Это все продукт "квадратно-гнездового мышления" (СГ).
У Их главный экономический гуру - Лёня Голубков, а виноваты либералы естественно.
-1
Денис Тимофеев
В чем суть либеральной идеологии? В жестком приоритете личности над обществом, в правах над обязанностями. Для любой либеральной личности права священны, а обязанности - тоталитарны. Либерализм - это идеология дробления целого на все меньшие частности с переносом приоритета на эти частности. Понятно, что в этом случае целое перестает существовать. За счет чего же живет либерализм? За счет распада социальных структур. Поэтому либерализм - это идеология раковой клетки: жить за счет организма, а не в содействии ему. Виноват ли либерализм? Либерализм - это следствие. Следствие того, что общество утратило целостность, единство. То есть, внутренний иммунитет. Понятно, что сразу активизируются деструктивные процессы. Патриотизм - это как раз и есть иммунитет социального организма, суть которого - в единстве. Поэтому нет понятия вины, есть понятие неправильного развития.
0
Максим Исаев
Важно то, что Ваши дифирамбы в адрес Голубицкого объективными наблюдениями не подтверждены. Не видно в его опусах ни таланта, ни "прокачанных скиллов", ни знакомства с древними философами (если, конечно, не считать таковым академика Шафаревича, из концепции "малого народа" которого Голубицкий немало потырил). Так что Смит, Рикардо, Кейнс и Голубицкий - это из разряда "Гомер, Мильтон и Паниковский", на самом деле. Но всё же интересно, отчего Вы этого знатного "филолога" и "знатока" Индии в ряды экономистов записали?
1
Александр Бабушкин
Вау! У одного человека из трёх хватило ума на аргументированную критику... Я думал, будет хуже...
0
Вася Пупкин
Нужно отдать должное Сергею. Он так старательно запутывал не срастающиеся концы своих мыслей, что, в итоге, сам текст потерял львиную долю смысла. Например, "бездумное" использование терминов. А многие приёмы манипуляций видны большинству из знакомых с Теорией Высказываний. Например, нельзя в Логике делать переходы из частного в общее. Сделано. Из ложного утверждения следует всё, что угодно. Использовано.
Так как такие вещи преподают на первом курсе любого порядочного технического ВУЗа, даже вчерашний несовершеннолетний школолёнок может авторитетно высказываться на эту тему. Есть ли Дискретная Математика на гуманитарных направлениях? Думаю, она как кот Шрёдингера: Вроде как есть, но и нет. По крайней мере, именно такое ощущение у меня складывается по результатам.
***
Является ли такое чтиво интересным для меня? Определённо, нет. Разве что с научной точки зрения. Нужно ли такое чтиво? Да, если есть желающие с ним работать. Как Андрей.
0
Александр Бабушкин
Возможно, я знаком с творчеством Сергея больше чем Вы, так как думаю, что большую его часть вполне можно назвать патриотической. Хотя, последнее время, действительно, тон поменялся на более резкий и мне интересна причина такого охлаждения. Я не верю в 100% непогрешимость - таких людей не бывает. По-жизни меня всегда обманывали именно люди, прикрывающиеся чистотой и непогрешимостью. Тем более, сказочка "про белого бычка", которую пытается впарить Варракс, кажется ещё более абсурдной.
0
Вася Пупкин
Я сужу его по деятельности на сайте. И сужу только статьи, а не мнение. Так вот, статьи написаны излишне сложно, запутанно. Доказательная база жидкая, если есть. Очень много эксплуатируются мифов. Намеренно вводятся лишние термины без объяснений. Он пишет на публицистический сайт, а не научную статью в стол. Нужно разгружать текст, а не заваливать его. Ещё, в его текстах исторические примеры были скандинавские, прибалтийские и тп. Как будто у нас своих нет!
Вот и получается, что текст оказался сложным и оторванным от аудитории. Естественно, оценку он получает соответствующую.
-----
Что касается его мнения, я его не отметаю полностью. Отфильтровывая желчь, в его словах есть доля правды. Например, про особую ментальность малых народов и их агрессию против народа имперского. Вот только что с этим делать - не ясно. Так как советы автора использовались ещё в царской России. И что-то не видно Финляндии в составе РФ.
И, да, я всегда выступал за привлечение либеральных авторов на сайт.
0
Ассир Торисович Уртейлов
Ознакомился:)
Ну, для того чтобы постичь в понятии, например - велосипед: лучше всего этот велосипед разобрать на части, выяснить принцип взаимодействия этих частей, собрать велосипед обратно и пользоваться этим средством передвижения обладая теперь уже почти полным знанием о том, на чем именно ты едешь. Это к вопросу о разделении народа в уме. В общем, вроде несложно.
Другой вопрос, мне, более интересен. Из каких конкретно предпосылок наличного бытия, следует поступление полномочий полуграмотному и недалекому по жизни "чму", кого-то вычеркивать из русской нации, либо вписывать кого-то туда же? И вообще, что-либо и где-либо вещать не от собственного "ИМХа", а от имени "русского народа"?
-5
Максим Исаев
Я вот частенько задумываюсь, почему либерасты так беспомощны в дискуссии? Вот действительно, если бы Вам подобных заколдовать, как в старой детской книжке, чтобы, каждый раз, когда субъект гадость или оскорбление произнести собирается, получалось только "гав-гав", членораздельной речи от представителей определенного политического течения мы бы вообще не услышали.
4
Николай Перов
Само название статьи неправильное,очень неправильное.
0
Вася Пупкин
Хороший пример с велосипедом. Вы можете его разобрать, просканировать с помощью всех известных и неизвестных приборов, собрать и на основе всех данных делать какие-то умозаключения. Зачем этот прибор, для чего он, как им пользуются.
Но до тех пор, пока велосипедист Вовочка не оттолкнётся и не поедет, вы не увидите картину целиком. Вы не сможете точно сказать, что это за прибор.
То же и здесь: вы можете тысячу раз разделять народ на классы, этносы, территориальные группы и прочее. Но это не приблизит вас к пониманию того, как все эти люди умудряются уживаться, подавляя внутреннее напряжение и конфликты. Система всегда сложнее её составных частей. Народ можно полноценно понять, только рассматривая его целиком, всех граждан, от пьянчуг до правителей, от изолированных народностей до трудовых иммигрантов. Только отслеживая всё многообразие связей между частями можно сделать путные выводы.
Это Теория Систем, это Кибернетика.
2
Ассир Торисович Уртейлов
"Народ можно полноценно понять, только рассматривая его целиком, всех граждан, от пьянчуг до правителей, от изолированных народностей до трудовых иммигрантов."
Вася, по вашему гениальному плану, я должен поверить, что человек составивший такое предложение, знает что-либо о теории систем и кибернетике, кроме факта их существования?
1
Вася Пупкин
По моему гениальному плану я должен сейчас натыкиват код в студии. Что-то действительно пошло не так.
Что касается вашей веры, на неё я не покушался. Чужая вера - вещь такая, опасная. Я только написал, что отсекая кусок мы должны понимать, что ничего не поймём по нему. Вот и всё.
0
Денис Тимофеев
Статью поддерживаю, написано четко. Автору так же спасибо за приведенную цитату моего комментария )
5
Аноним
Аноним
Россия, Москва
>>Но если просто заявить «снобы быдло презирают», то трудящимся это, честно говоря, глубоко пофиг; тут важно именно что разделить нацию/народ на противостоящие части и стравить их.
Видимо, Варракс отождествляет себя с "трудящимися" в противовес "креаклам". О да, безработный алкоголик без образования и профессии в ~45 лет - это достойный образец для подражания. Не то, что эти поганые хипстеры.
>>А есть аристократы — причём я имею в виду не происхождение, а именно заслуги личного характера: служение Отечеству, наличие чести и достоинства и т.д.
Ахаха, как самокритично.
-1
Вася Пупкин
ТОЛСТО!!! ТО-О-ОЛСТО-О-О!!!
---
>> отождествляет себя
Вы себя, видимо, к "креаклам" относите. [censored] мальчики и страшные девочки, компенсирующие свою социальную неустроенность и сексуальную неудовлетворённость; офисный планктон, возмещающий бесцельность своих действий и полный контроль своего поведения со стороны начальства; журналисты и фотографы, слишком поздно узнавшие о невостребованности своей профессии; "свободные художники", придумавшие красивое название термину "тунеядец". Вот он, образец!
---
>> как самокритичноНайдите строчку, в которой автор себя к одной из групп причисляет.
4
Николай Перов
Ан,меня всерьёз беспокоит вопрос,что через несколько веков русский народ прекратит своё существование как таковой.
0
StanDan
StanDanС нами навсегда!100 комментариев
А вот это от нас всех зависит, как мы будем воспитывать своих детей и какие ценности им прививать.
2
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Но самое интересное, что представители "малого народа", в большинстве, состоят из представителей одной нации или имеют этих представителей среди своих предков. Я не шовинист, но факты говорят сами за себя.
1
Николай Перов
Этот 'малый народ",в глобальном масштабе является самым большим и относиться к нему,надо очень внимательно.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Нет он самый наглый и самоуверенный, но не большой
1
Николай Перов
Ты знаешь сколько приблизительно людей с еврейскими корнями,они везде.
0
Антон Терентьев
Общаясь с т.н. "креаклами" я порой задаюсь вопросом, не с Марса ли они сюда прилетели. Потому что смотря тебе прямо в глаза, говорят, например, что все рабочие и крестьяне ими глубоко презираемы, грязны, а денег зарабатывают мало, потому что тупые. После этого хочется схватиться за револьвер. Ну или хотя бы спросить "А с чего ты, дорогой, решил, что твой сраный дизайн чего-то достоин, а труд фермера или рабочего -нет?". И я думаю, ничто этой их позиции не изменит. К чему я это? К тому что народ, конечно, неоднороден, но совсем не так, как это описывает Голубицкий, который как раз и сводит все к тому что есть "недостойное быдло" а есть "замечательные общечеловеки", и вот когда все станут общечеловеками, тогда то и наступит мир и благоденствие. Что выдает в нем креакла и либерала.
5
Ассир Торисович Уртейлов
А знаете, простые люди часто путают интеллигенцию с мещанством; социальные роли у них совсем не совпадают, при этом мещанство очень любит "косить" под интеллигенцию.
-2
Максим Исаев
Интеллигенция, если понимать ее так как это делалось в советской социологии - совокупность людей с высшим образованием, работающих по специальности - т.е. разного рода врачи, инженеры, учителя, журналисты - прослойка вообще крайне аморфная и как таковая никакими специфическими социальными функциями не обладающая.
3
Николай Перов
Максим,вот тут я с тобой не соглашусь и с определением тов.Ленина тоже.
В первом советском правительстве,почти все были с высшим образованием,включая того же тов.
0
Николай Перов
АТУ,интеллигент понятие растяжимое и многогранное.Это не обязательно человек с высшим образованием.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
>>во-первых, они всегда пытаются занять психологическую позицию «сверху» — мол, сейчас я буду вещать Истину, а вы внемлите, и во-вторых, — их идеи всегда оторваны от «почвы», они вещают о том, а чём не имеют ни малейшего представления (как известно, страшно далеки они от народа), проецируя на действительность свои личные установки
О, так это же про автора статьи как раз.
0
Николай Перов
Идеи иудеи ... =)
0
Николай Перов
Анчик,не соглашусь с тобой.И про почву,тоже не надо.У тов.Маркса был явный перегиб,по части классовой борьбы,в смысле ведущей роли пролетариата,а остальные потенциальные враги,как его у нас интерпретировали.
Вот я например,по убеждениям анархист,диогеновец и бакунинец,но прекрасно понимаю,что справедливое общество будет через многия лета,если человечество к тому времени выживет.
0
StanDan
StanDanС нами навсегда!100 комментариев
меня во втором классе очень интересовал: а куча — это сколько?
Посмотреть полностью: http://politrussia.com/society/prelestnaya-dalyekost-ot-545/
Бери апельсины, покупай витамины - рубль штучка, 3 рубля кучка - в кучке 3 штучки. "Спортлото-82" :)
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Наш дорогой автор, оказывается, звезда Луркмора:
https://lurkmore.to/%D0%92%D0%B0%D1%80%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%81/Fukkensaved
-2
Вася Пупкин
И я там есть. https://lurkmore.to/Вася_Пупкин
И что? Это делает его логические выводы менее логическими, а фактологическую базу - менее фактической?
2
Николай Перов
Нам пофиг Луркмора,мы все из Лукоморья ...
1
Максим Исаев
Зависть - чувство нехорошее, батенька. Вообще говоря, Вы смотритесь жалко. В следующий раз, когда Вам очень захочется кому-то возразить, попробуйте говорить по существу, а не кидаться грязью непосредственно в автора.
1
Александр Бабушкин
Ну, во-первых, я ещё ни чем не кидался. А, во-вторых, вы правы, если чувак работает здесь чуть ли не с момента основания журнала, это кое о чём говорит.
0
Рамиль  Юсупов
Я,на пример,тоже не хочу быть русским,потому что - я татарин.Русский мне брат, и друг, да и чеченец, и калмык,и тунгус.Когда мы вместе мы сила!Российская Федерация - Сила!
5
Вася Пупкин
А я, к примеру, на четверть украинец, на четверть - белорус, на четверть - казах, на восьмую - еврей и ещё на восьмую - татарин. При этом - сибиряк. И кто я в итоге?
1
StanDan
StanDanС нами навсегда!100 комментариев
по-любому русский, так в паспорте записано. :)
1
Вася Пупкин
В паспорте РФ нет графы национальность.
---
И ещё, а что если я тоже хочу звать себя татарином?
1
StanDan
StanDanС нами навсегда!100 комментариев
Хоть марсианином, русский это не нация и не национальность - это состояние души. Не мое - откуда-то спер. :)
3
Вася Пупкин
Тогда вопрос: разделяет ли такое понимание этого слова Рамиль и, вообще, все представители нац. меньшинств?
1
StanDan
StanDanС нами навсегда!100 комментариев
"Я,на пример,тоже не хочу быть русским,потому что - я татарин.Русский мне брат, и друг, да и чеченец, и калмык,и тунгус.Когда мы вместе мы сила!Российская Федерация - Сила!"&amp;amp;lt;br&amp;amp;gt;&lt;br&gt;Он этим уже все ответил - по национальности он татарин, а в душе русский.:)&amp;lt;br&amp;gt;<br>P.S. А если серьезно, то Русский человек везде останется русским - со своей широтой души, стремлением к справедливости и неуемной энергией, иногда приводящей к серьезным последствиям. Но в этом - весь Русский человек.
2
Николай Перов
Вася,сохранение и развитие всех наций и народностей России,вот наша политика.
1
Николай Перов
Станчик,вот ты говоришь что весь русский,а ник у тебя не русский,это что?
В целом правильно.Молодец.
1
StanDan
StanDanС нами навсегда!100 комментариев
Ник - чисто компьютерная привычка, а вообще я людей не по никам, а по делам оцениваю.
1
Николай Перов
Извини. =) Но лучше бы конечно на русский поменять,эдесь.
1
StanDan
StanDanС нами навсегда!100 комментариев
да не вопрос, Станислав Данилов, С-Петербург - так пойдет?:)
1
Николай Перов
Вполне.Очень красивые имя и фамилия,можно сказать от старины русской.
У Бажова есть герой Данила - Фломастер.Не обижайся.Шютка. =)
1
StanDan
StanDanС нами навсегда!100 комментариев
но каменный цветок, ежели чего, сваяю :))
1
Николай Перов
Класс.Ты правда из Ленинграда?
1
StanDan
StanDanС нами навсегда!100 комментариев
Родился в Ленинграде, живу в Санкт-Петербурге:))
Питерец в четвертом поколении
1
Николай Перов
Поджимаю хвост. =)
1
StanDan
StanDanС нами навсегда!100 комментариев
А вот это зря, я этим горжусь, а не кичусь.
1
Николай Перов
Стас,ты на меня не обижайся,это я иногда юморю так.
Всегда можешь на меня рассчитывать,если будут разногласия,то промолчу,я друзьям никогда не перечу.
1
StanDan
StanDanС нами навсегда!100 комментариев
Да я ни на кого не обижаюсь, просто привык говорить то, что думаю. За что часто страдаю:))) А разногласия - это нормально, каждый имеет право на свою точку зрения.
1
Николай Перов
Здесь можно говорить всё что думаешь,инетотдушина.=)
1
StanDan
StanDanС нами навсегда!100 комментариев
Но желательно думать прежде чем говорить:))))
1
Николай Перов
У меня фамилия другая,но тоже русская. =)
Не випперсона,так что,то что в голове,то и на языке =)
1
StanDan
StanDanС нами навсегда!100 комментариев
аналогично, а что касается випов, то создается ощущение, что у некоторых в голове вообще ничего нет, он в нее ест:))
1
Николай Перов
Я у вас ВПУ ВВ МВД заканчивал,в 1983 году.
А чекист,это уже на всю жизнь.
1
StanDan
StanDanС нами навсегда!100 комментариев
Так ты коллега?! Я, правда, в 83 только школу заканчивал, а вот с 97 ...:)))
1
Николай Перов
Очень может быть.Ты тоже там учился?
1
StanDan
StanDanС нами навсегда!100 комментариев
Нет, я закончил ЛЭТИ, но к МВД имею прямое отношение:))
1
Николай Перов
Вас ис дас ЛЭТИ?
Судя по первой букве закончил ещё при социалистическом реализме?
1
StanDan
StanDanС нами навсегда!100 комментариев
Ленинградский ЭлектроТехнический Институт, поступил при социализме, закончил СПГЭТУ(университет) при типа капитализме:)))
1
Николай Перов
Значит тебе около 45 ти лет.Вся жизнь впереди. =)
А мне 62,но чувствую себя на сорок,ни одной серьёзной болячки,тьфу тьфу тьфу.
1
StanDan
StanDanС нами навсегда!100 комментариев
47, а тебе здоровья и успехов во всем, и, потом, как говорил мой прадед (умер на 99 году жизни) - человеку столько лет, насколько он себя чувствует:))
1
Николай Перов
Правильно,правильно.И тебе всего доброго и хорошего.Прекрасная наследственность.
Я в семилетнем возрасте,с братом Есенина по матери играл в акулину и девятку по копеечке,иногда даже обыгрывал,вот такая связь времён. =)
1
StanDan
StanDanС нами навсегда!100 комментариев
Снимаю шляпу:))
1
Николай Перов
Да ладно. =)
Я пролетарием был им и остался =)
Вообще то по убеждениям диогеновец и бакунинец,анархист и циник в правильном понимании этих философий.Но сейчас анархии не место,враг у ворот.
0
StanDan
StanDanС нами навсегда!100 комментариев
Я хоть и из интеллигентов, но по убеждением скорее правый, и ты прав, враг у ворот - здесь не до разногласий, сначала победить, а потом спорить.
1
Николай Перов
Стас,вот когда кто то начинает ныть,что жизнь плохая,всегда говорю,вспомните ленинградских блокадников,вот кому было плохо.Послушайте Седьмую симфонию Шостаковича ...
0
StanDan
StanDanС нами навсегда!100 комментариев
Я всегда бабушку свою вспоминаю, она всю блокаду в городе, на кировском заводе
1
Николай Перов
Поклон до земли.
1
StanDan
StanDanС нами навсегда!100 комментариев
К сожалению, уже земля пухом, то, через что прошло их поколение забывать нельзя и через 1000 лет, я считаю что сама их жизнь в то время - это ПОДВИГ, вот так, большими буквами, восстановление страны, технические и научные прорывы и, кстати, лучшее в мире образование.
1
Николай Перов
Да,но главное Победа.
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Ты Вася Пупкин
1
Вася Пупкин
http://i1.kym-cdn.com/photos/images/original/000/166/745/queen-rock-group-freddie-mercury-in-concert-at-st-james-park-in-newcastle-1986.jpg
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Нет там Фредди Меркури, он перс.
В Вас (по Вашему признанию) персидских кровей нет.
Так что Вы - Вася Пупкин (возможно для Вас это идеальный вариант)
0
Николай Перов
Еврей. =)
0
Вася Пупкин
Не по женской линии. По дедушке.
1
Николай Перов
Ну и нечего,Василий,евреи тоже люди.
0
Вася Пупкин
Спасибо за ваш завуалированный антисемитизм!
Хорошо бы вам хоть немного разобраться в их традициях и поведении. Хотя бы осознанную ненависть обретёте, а не общественную бессознательную.
1
Николай Перов
Василёк,как я могу ненавидеть тех,кто придумал моего духовного отца?
0
Ник Сво
Россиянин :)
2
Вася Пупкин
А мне норм.
1
Николай Перов
Правильно Рамиль,очень правильно.Россия - эталон будущего братского общежития народов.Россия,а не США.
0
Житель средней полосы России
Пока голубицкий работал в Компьютерре, было вполне читабельно. Сейчас он похоже окончательно заразился либерализмом головного мозга. И да, чуть не забыл: космополитов в старые времена называли людьми без роду и племени, т.е. по факту они бомжары. Я не хочу и не буду читать высеры бомжары с либерализмом головного мозга. Адью, Сирожа!
1
Николай Перов
ЖСПР,это он мозги туманит,тактика сионистов.Каждый еврей всегда будет помнить,что он еврей.
0
Максим Исаев
А о чем он писал в "Компьютерре"? Об игрушках?
1
Житель средней полосы России
Обо всяком разном. Путевые заметки/зарисовки, нюансы онлайн обучения, просто жизненные ситуации и т.п. В целом в общем ниочём, но увлекательно. Ну, по крайней мере мне так тогда казалось.
1
Аноним
Аноним
Россия, Подольск
Вопрос автору: почему Вы уподобляете социум организму (развивающемуся, как известно из единственной клетки и по единому плану), тогда как даже на самый поверхностный взгляд видно, что социум состоит из людей, наделённых собственной волей и сознанием, и действующих в своих собственных интересах?
Нет, я конечно понимаю, что современный национал-социалист обязан, вслед за своими немецкими предшественниками первой половины прошлого века, придерживаться именно такой доктрины, но меня интересует, как она с действительностью-то соотносится?
WBR Иннокентий Сидоров
-7
Житель средней полосы России
Кеша, дуй мухой феназепам пить! Скоро тебе в укро армию идти! Там буйные не нужны!
1
Аноним
Аноним
Россия, Подольск
Вы автор? Перелогиньтесь.
WBR Иннокентий Сидоров
-4
Житель средней полосы России
Кеша, феназепам не подействовал? Шарахни еще таблеточку, избавь общественность от своих пуков.
1
Михаил Сафонов
это вы, Сергей, перелогиньтесь
2
Михаил  Федорович
Мечты, мечты, Кеша - о чём с Вами автору дисскутировать? Вы, кроме словесного поноса, ничего "породить" не можете...
1
Аноним
Аноним
Россия, Новосибирск
А почему вы разделяете население на индивидуалистов?
0
Вася Пупкин
Потому что либерализм как религия не позволяет рассматривать социум как единое целое с общими целями и средствами их достижения. ЭТО ЖЕ ОЧЕВИДНО!!!
1
Максим Исаев
Ну, насчет "развития организма из единой клетки" это Вы, Кеша, отстали в развитии на много миллионов лет. Это Вас к одноклеточным занесло))) А насчет "собственной воли и сознания" у людей, таки скажите, Вам когда-нибудь о детишках-маугли приходилось слышать? Не о герое Киплинга, а о реальных случаях?
1
Николай Перов
Макс,он ещё не развился из единой клетки,в смысле не совсем развился.
0
Денис Тимофеев
Социум состоит не из людей, а из семей. Минимальная самостоятельная единица социума - это семья. Семья с этой точки зрения подобна клетке. К тому же, социум прошел свой эволюционный путь, который повторяет путь любого организма. Любая система в своей эволюции (неважно биологическая ли, социальная) проходит одни и те же этапы, общие для всех систем в целом. Социумы начались с минимальных самодостаточных образований ровно так же, как и сложные белковые организмы начинались с минимальных самодостаточных образований - в виде простейших одноклеточных. Крайне советую читать автора Сухоноса С.И.: Масштабная Гармония Вселенной, Структурные Уровни Природы и тд. Автор (Сухонос С.И.) - просто умница.
1
Денис Тимофеев
И тот факт, что социум состоит не из личностей, а из семей, позволяет расставить все приоритеты: ценности общества - это производные от интересов семьи, а не от интересов личности. В этом обоснование традиций российского общества, суть которого - в защите и развитии здоровой семьи, а не всякой там гомосятины и сверхпотребления. Равно как и интересы личности должны быть производными от интересов семьи. И не более.
2
Николай Перов
Денис,а если я не семейный,то уже не часть социума?
0
Денис Тимофеев
Вы часть социума в любом случае. Вопрос только в том, насколько вы как часть социума выполняете свою функцию? Функция же - понятие объективное, независящее от вас. В вашей власти только выполнять эту функцию. Причем коэффициент выполнения может быть любым, как плюс единица, так и минус единица. Равно как и ноль. От вашего коэффициента зависит ваша значимость в обществе. В чем функция элемента "индивидуум" в системе "социум", давайте поговорим.
1
Николай Перов
Давайте.
Если мне чихать на социум,то я аморальный тип?Преступник?
Но я не причиняю ему вреда,просто чихать ...
Мой учитель Диоген был членом социума?
0
Денис Тимофеев
А вы переносите ситуацию на семью - будет легче понимать. Если вы живете в своей семье, а вам на нее начхать - это плохо или нет? Это аморально или нормально? Это плохо и не нормально. Не, а чо аморального? Я зарплату приношу? Приношу. Чо еще надо?? Семья держится не на деньгах. Семья держится на чувстве любви, то есть на ощущении ЕДИНСТВА. Если каждый член семьи ощущает единство с ней, то такая семья крепкая и здоровая. Она обладает иммунитетом по отношению как ко внешним воздействиям, так и внутренним. Социум так же держится на ощущении ЕДИНСТВА членов социума по отношению друг к другу и по отношению к самому социуму. А не налогах и вашей законопослушности, которые суть вторичны.
1
Максим Исаев
Боже мой, а если человек одинок, ну нет у него никого на свете - ребенок-сирота или одинокий старик, он членом социума не является?
1
Денис Тимофеев
Рад, что Вы такой набожный. Но в вашем примере такой человек являет собой неполную семью, которая является членом социума. Неполная семья - это либо полная семья в прошлом, которая распалась. Либо это полная семья в будущем, то есть еще не образовалась. Человек вне семьи не способен реализовывать базисную функцию социума - самовоспроизводиться. Самовоспроизведение возможно только в рамках института семьи. Поэтому не индивидуум основа социума, а семья.
2
Максим Исаев
"Семья в прошлом" и "семья в будущем" - это звучит почти также нелепо как "труп - это человек в прошлом". Он, конечно, в прошлом человек, но сейчас просто мертвое тело. А сперматозоид, конечно, потенциально человек в будущем, но тоже какой-то не такой... Вопрос в том, что вот человек, который не создал семью и не воспроизвелся, он остается членом социума, не являясь членом семьи? А если он умрет, так и не сойдясь ни с кем и не произведя потомства? Ну, целибат у него. Не член общества, не? Да и такой вопрос: вот если я оплодотворю дамочку и сбегу, а она не станет делать аборт и родит, то я воспроизвелся или нет?
0
Денис Тимофеев
Индивидуум, не создавший семью, являет собой не полную семью, то есть дисфункцию. И если есть точка зрения на социум с позиций индивидуума, то есть точка зрения на социум и с позиции семьи. Вопрос, что считать минимальной структурой общества: индивидуума или семью? Я считаю, что семью. Потому что семья имеет возможности к самовоспроизведению, а индивидуум - нет. Внебрачные связи - это бракованные связи, простите за каламбур. Семья доказала свою состоятельность в этом плане, а внебрачные связи - наоборот. Но поскольку процент брака всегда есть, то внебрачные связи как раз и являются подтверждением этому. Вы можете воспроизводиться как вам угодно - это ваше личное дело. А социум не может позволить себе воспроизводиться абы как. Как в основе дома лежат кирпичи, так и в основе социума лежат некие готовые блоки - семьи. Заметьте, дом состоит не из атомов, а из кирпичей. Так же и социум состоит из семей, а не из индивидуумов.
1
Денис Тимофеев
К тому же, нравственность всегда хранилась именно в семейных традициях. Семья - это хранительница нравственности. А на примере индивидуума можно увидеть как раз наоборот - нравственность разрушается. Идеология либерализма - это идеология сверх индивидуализма - как раз главной своей целью считает нравственные устои.
1
Максим Исаев
Понимаете, это всё искусственные конструкции. Вы не анализируете то, что есть, а домысливаете. "Семья в прошлом", "бракованные связи". Этого всего реально нет. Это просто ярлычки. Человек вполне способен воспроизводиться и вне семьи. А при современном развитии науки, он это способен делать даже без полового акта. То, что Вам размножение в браке кажется предпочтительнее внебрачного, совершенно не отнимает у человека способности размножаться как ему вздумается. Более того, воспроизводство - это вообще биологический процесс, а не социальный. Без него, естественно, общество, вымрет, но общество не сможет существовать и без многих других не общественных процессов - дыхания, например, или приема пищи. Если нам всем завтра станет нечем дышать - какой уж тут социум. Так что, воздух - часть общества?
0
Вася Пупкин
Если вы под воспроизведением понимаете выпадение плода из матки в кроватку детского дома, спора нет. На это способны все (кроме самых бракованных особей).
***
Если вы под воспроизведением понимаете создание членов общества, по основным своим физическим, умственным, психическим и моральным показателям не уступающих предшествующим поколениям - весьма сомневаюсь в способностях "бракованных" семейных ячеек. Уж слишком много со мной училось детей одиноких мам, уж слишком яркие у них отличия.
***
Значительная часть дальнейшей балаболии - балаболия и есть. Довести мнение собеседника до абсурда, приводя абсолютно не связанные с темой аргументы.
Вдохните поглубже. Сейчас в вас примерно 1,7 л воздуха. При средних 60 л тела по больнице, общество состоит из воздуха на 2,7%. И 1/7000000000 этого воздуха, похоже, сотрясается. З.Ы. Я не утверждаю, что Денис безоговорочно прав. Но вы во многом не правы - таково моё мнение.
0
Максим Исаев
В чем я неправ? В том, что человек продолжает участвовать в общественных отношениях, даже не являясь членом какой-либо семьи? Балоболия - это то, что пишете Вы, уважаемый, а я пишу абсолютно очевидные вещи. Личность участвует в обществе непосредственно даже когда у нее никакой семьи нет. Попробуйте этот факт опровергнуть, а затем балобольте, социолог Вы наш. И, кстати, воспроизводство - это воспроизводство, биологический процесс, а то, о чем говорите Вы - это социализация, процесс воспитания из биологического организма члена социума. Терминологическая точность должна лежать в основе любого рассуждения, надеюсь, эта мысль для Вас не нова.
0
Денис Тимофеев
Уже не искусственные. Уже наукой доказано, что человек - это прежде всего социальное существо, а уж потом биологическое. Законы социума выше законов биологии. Законы биологии носят подчиненный характер по отношению к законам социума. Поэтому любые процессы в социуме - это прежде всего социальные процессы, а уж затем биологические. Вопрос: является ли воздух частью общества? - решается просто. Если социум регулирует процессы связанные с воздухом, значит воздух - это "часть общества". Причем неотъемлемая. Все, что регулирует социум является "частью общества". Социум также регулирует и процесс зачатия, деторождения и выращивания детей. Каждый из нас существует в поле социума. Социум задает на этом поле правила игры. И нет ничего на этом поле, чего бы не касалась рука этого регулятора. Неужели это так не очевидно?
0
Максим Исаев
Всё, что Вы сейчас написали имеет весьма отдаленное отношение к обсуждаемой теме, поскольку из всех этих высокопарных рассуждений никоим образом Ваш тезис о семье как об элементарной единице общества никак не следует. Но, тем не менее, я Вас поздравляю с готовностью признать даже явный абсурд, лишь бы не расставаться с понравившейся идеей. Общество давным-давно регулирует вопросы, связанные с жизнью животных (например, статья в УК о запрещении жестокого обращения с ними) и "связанные с воздухом" (законодательство об охране атмосферного воздуха). Таким образом, животных и атмосферу Вы только что признали частью человеческого общества. Потрясающе, что при этом индивидам Вы в этом отказываете. Однако, здесь возникает противоречие, поскольку бытие конкретного индивида обществом зарегулировано гораздо полнее и надежнее, чем таковое у животных, воздуха или любимой Вами "семьи". Однако индивида Вы почему-то "частью общества" считать отказываетесь. Беда...
0
Денис Тимофеев
Автор Сухонос С.И. убедительно доказывает, в частности, то, что семья - то элементарная единица общества. Если интересно, то: Масштабная Гармония Вселенной и Структурные Уровни Природы. Но мы не на докладе, мы говорим простым бытовым языком. Поэтому я не понимаю, что Вам не ясно? Одна из базовых функций общества - самовоспроизведение. Минимальная единица, обладающая способностью к самовоспроизведению, - это семья. Поэтому общество состоит из семей. Как образуется новая семья? Так же как происходит и процесс зачатия: из мужского организма (семьи) выделяется сперматозоид (молодой человек, желающий создать семью), который проникает в другой организм (семью), где смыкается с яйцеклеткой (девушкой, которую выбрал наш молодой человек). Из этого слияния образуется ЕДИНАЯ клетка, которая затем вырастает до полноценного организма (то есть образуется новая семья). Суть всех системных процессов одна и та же. Не важно, клетка или семья - все одинаково в главных аспектах.
0
Денис Тимофеев
Поэтому те, кто не создает семью, это либо вечный сперматозоид, простите, либо вечная яйцеклетка. То есть, биологически (в нашем смысле - социально) некорректны. Индивидууму никто не отказывает в принадлежности к социуму. Просто показывается, что здоровый социум устроен на некоторых объективных законах. А если есть объективный закон, то он расставляет приоритеты. И оценивает существование каждого из нас в социуме относительно своих критериев. Эти критерии мы либо соблюдаем, либо нет. От соблюдения этих критериев зависит уровень гармонии в социуме. Социальные законы - это такие же законы физики. Сейчас неживая и живая природа завершили свою эволюцию. Идет эволюция социальных систем. Это доказано. И это означает, что социум вырабатывает свои законы, которые затем когда-то станут такими незыблемыми как законы физики или биологии. Будут выражены в числах и не будут вызывать удивленного недоумения как сейчас.
0
Максим Исаев
Ваше осуждение тех, кто не создает семью, ровно как и Ваши субъективные представления о функциях как человека, так и общества в целом, доказательствами чего-либо не являются. Есть набор простых фактов. 1) Индивид участвует в общественных отношениях, даже не состоя в отношениях семейных. 2) Сама семья в общественных отношениях как некое единое целое, как правило, не участвует. Например: выборы в Госдуму. Я голосую за КПРФ, моя жена за "Яблоко", а наш сын вообще не голосует, он на дачу с приятелями поехал. Ну и где тут Ваша семья? 3) Все функции, которые Вы приписываете семье - воспроизводство, социализация, могут быть выполнены помимо нее, либо иными общественными структурами. Лучше выполнены или хуже - это понятия оценочные, они зависят от оценивающего субъекта и от конкретных обстоятельств, но в любом случае, даже в этом семья не является незаменимой и это факт. Поэтому очевидно - общество состоит из людей, а людям свойственно объединяться в том числе и в семьи.
0
Денис Тимофеев
Ваши-то, представления небось объективные, не то что у меня? ) Ваши факты описывают идеальное состояние социума или по факту? Наверное, по факту.Я же пишу о том, каким должно быть общество, если оно хочет достигнуть более высокого уровня гармонии и развития. Поэтому тут я не вижу противоречий между нами - наши позиции не пересекаются. Ибо я - про одно, а Вы - про другое. Индивид участвует в отношения общественных - в каких? Какое главное общественное отношение индивида? Главное, что воспроизводит семья - это чувство ЕДИНСТВА. Любая система, особенно социальная, основана только на чувстве ЕДИНСТВА. Главное общественное отношение - это ЕДИНСТВО. Это фундамент социума. Индивид вне семьи не способен воспроизвести это главное общественное отношение. То есть, свою главную социальную функцию. Понятно, что если у дома есть стены, двери, окна и крыша, но нет фундамента, то такой дом является дисфункцией понятия "дом". Это лишь видимость. Точно так же, как и индивид вне семьи
0
Николай Перов
Денис,ржунемогу =)
0
Денис Тимофеев
Держи краба! )
1
Николай Перов
Мур =)
0
Михаил  Федорович
Очень ясная структура мысли и изложения, в противовес упомянутому Голубицкому, который, как первоклашка, только научившись азбуке, мнит из себя профессора каких-то там наук...
3
Аноним
Аноним
Россия, Подольск
Ну, вообще-то, Голубицкий - не первоклашка, а кандидат наук, а потому - многим тут не ровня. Но тексты свои он, да, под вкусы неучей не адаптирует.
-9
Житель средней полосы России
Фу Кеша, тОлсто!
1
Вася Пупкин
Под вкусы неучей? Под вкусы неучей не адаптируются статьи в Science, а случайный набор фраз, которыми оперирует господин Голубицкий, нельзя адаптировать, а можно только упорядочить. Например, по алфавиту.
Или вы местную публику сплошь считаете школотой и не допускаете присутствия на портале опытных публицистов, научных работников и инженерный состав, с ними работающий? Или считаете, что такие люди обязательно начнут поиск глубинного смысла во всех текстах, ими встреченных?
5
Николай Перов
Вася,после твоих слов персонал сайта вырос в моих глазах.Хочется верить что это правда.
0
Николай Перов
Ан,дай мне какого нибудь кандидата наук,пообщаться ... =)
0
Денис Тимофеев
Конечно, он не ровня. Ровней ему никто не может быть, ибо ровня означает равенство, единство. А суть философии этого, прости Господи, Голубицкого в максимальном дроблении всего, что под руку попадется. Пусть помянет мои слова: его внешняя идеология, направленная на убийство единства, рано или поздно все же воплотится во внутреннем состоянии его организма. На эту тему есть хороший анекдот:
- Бог умер. (с) Ницше.
Спустя несколько лет:
- Ницше умер. (с) Бог.
2
Николай Перов
А вот если бы бог был,то Ницше умер тут же ... =)
0
Денис Тимофеев
Может он и умер тут же - мы же не знаем, когда ему канал перекрыли. Человек в этом смысле такая же инерционная система, как и другие. Систему полива вроде бы перекрыли, полива как такого больше нет (он умер), но, странное дело, из шланга почему-то вода все течет. Причем, с неубывающим напором. Хотя водопровод перекрыт. В силах ли того, кто перекрывает вентиль, сделать так, чтобы из шланга остатки воды не вытекали? Чтобы полив останавливался мгновенно? Наверное, в силах. Но целесообразно ли это? Видимо, нет. Но означает ли это, что тот, в чьих руках вентиль, не контролирует водопровод? Нет, не означает. Поэтому линейные суждения в такой сложной системе, как человек, как социум, не работают. Там все немного сложнее.
1
Николай Перов
Денис,ты либо очень умный,либо ... .Третий вариант,находишься в пограничном состоянии.
0
Денис Тимофеев
спасибо
1
Николай Перов
Молодец,люблю умных и адекватных людей.Будем общаться.
0
Денис Тимофеев
Хорошо, спасибо.
1
Михаил  Федорович
Здесь как-то просили все факты в студию - где, когда, члены приёмной комиссии. А то в последнее время таких "кандидатов" появилось, как пирожков. Набор фраз заумных, терминов специальных и текстов обширных - скорее показатель неспособности сформулировать правильно мысль, и говорит не об образовании, а об "образованщине". Элементарные ошибки в построении фраз больше свойствены иностранцам, начинающим изучать русский язык, чем специалисту с дипломом филолога... А Вам, Кеша, или ник сменить, или город поменять...
2
Mond Cinic
Mond CinicС нами навсегда!500 комментариев
Один из героев повести Олеся Гончара "Тронка" говорил: "Нет у нас таких университетов, в которые бы заходили дураки, а выходили умные". Умного образованием не испортишь, но это явно не случай Голубицкого.
1
р.Б. Виктор
Комментарий заблокирован
1
Аноним
Аноним
Украина, Киев
С Голубицким не знаком, да и желания читать опусы тоже нет... Как по мне, очередной либерастский высер, направленный в первую очередь на разобщения нации, для дальнейшего переваривания западом... Мы победили в ВоВ только потому, что были реально едины, победил патриотизм, а не космополитизм... Основная проблема последнего и либерализма в целом, - что человек как существо еще не готово к такого рода "отношениям"... А все текущие попытки - лишь вкладывания в эти слова двойных смыслов и необходимых трактовок, или вообще подмена таковых, как правило, с целью уничтожения отдельных народов, наций и государств... К примеру - Украина яркий пример победившего "либерализма" и "западных ценностей", где оные подменили на руссофобство и откровенный нацизм... И как результат, Украина уже не существует как субъект, а лишь как объект геополитических игр... Тоже хотят сделать из РФ, ибо двуполярный мир держателям "либерализма" не нужен...
4
Аноним
Аноним
Россия, Подольск
А почему Вы решили, что зачем-то нужны эти "нации", что человечество не должно, говоря словами пожта "жить единым человечьим общежитьем"? А ведь процесс глобализации ведёт именно к этому.
WBR Иннокентий Сидоров
-3
Аноним
Аноним
Украина, Киев
Обязательно, через миллион лет... Когда люди наконец поймут, что либерализм и космополитизм - это не отказ от моральных ценностей, от истории и не свобода от здравого смысла и человечности... Пока есть те, кому выгодно спекулировать на эти темы и использовать в своих целях - космполитизм и либерализм может быть только локальным, к примеру - в семье эта схема возможно будет работать, если сами люди являются интеллектуалами с большой буквы и для них все "различия" условны... А сейчас что мы видим? Попытки навязать свою культуру, свои идеи, свою валюту под предлогом "единого человеческого общежития" и ценностей... Как правильно автор выразился "мы всегда сверху"... Это настоящая война, просто методы ведения оной несколько отличны... Украина уже умерла, вопрос только в том, кто следующий...
2
Аноним
Аноним
Россия, Подольск
Пардон, не надо объективные процессы считать "навязыванием": единой валюты требует глобальная экономика, а единую культуру несут усилившиеся, благодаря этой единой экономике, связи между людьми во всём мире, плюс - совершенствование информационных технологий, превращение мира в глобальную деревню.
Ставить всему этому "национальные" перегородки так же глупо, как 200 лет назад - ставить таможни между частями одной страны. Эти перегородки приведут к потере изолировавшейся страны из-за отказа от международного разделения труда.
WBR Иннокентий Сидоров
-5
Аноним
Аноним
Украина, Киев
Единой валюты требует США, потому что в таком случае можно обменивать зеленые фантики на ресурсы, идеи, даже на человеческие жизни... Да, я вижу какую "культуру" принесли "усилившиеся" в эту, некогда даже развивавшеюся страну, ровно как в Египет, Сирию, Ливию, Югославию... А экономика и связь между людьми во всём мире уже как бы есть, просто их очень часто используют как оружие для превращения всего мира "в глобальную деревню"... Это еще в лучшем случае...
А про "национальные" перегородки расскажите пиндосам, ведь они ТОП#1 нация мира, и только по этой причине они имеют право "навязывать" унтер-меньшам "демократию" по всему миру всеми доступными способами... И вы правы, это и приведет США к потере страны из-за изоляции, процесс уже начался...
Почему мне в мои 23 это понятно, а Вам, уважаемый, нет? Какими категориями Вы мыслите? И можно ли назвать это мыслительным процессом как таковым?
2
Знахарь
Антихрист ты,батенька! На кол тебя надобно!
0
Максим Исаев
Это так верно, так верно) Покажите нам всем пример отказа от этих глупых перегородок - демонтируйте входную дверь в своей квартире.
0
Николай Перов
Если единая валюта служит оружием диктата,тем кто её печатает как фантики(Путин сказал),то нам такая валюта не нужна.
0
Николай Перов
Ан, я ещё не разу не видел,чтобы космополитизм принёс кому то вред,в отличии от национализма и нацизма.
-1
Вася Пупкин
А почему процесс глобализации обязан размыть нации до однородного пюре? Вы не допускаете того, что нации сохранят культурную и территориальную целостность после глобализации?
----
А как вы тогда объясните создание национальных диаспор в Титанике глобализации, США?
----
Я, если что, не про индийские, китайские или русские говорю, но даже про ирландские. Посмотрите фильм "THE BOONDOCK SAINTS", если не понимаете, о чём я. Казалось бы, язык, религия, многие общие традиции и удалённость от родины располагают. Но нет, более 200 лет они живут обособленно в своём куске Нью-Йорка. Почему?
1
Знахарь
Если глобалисты,не дай Бог,победят окончательно,никаких наций не будет. Одна сплошная серая масса.
0
Вася Пупкин
Если вы имеете в виду современных глобалистов, не спорю.
А если мы рассматриваем глобализацию в принципе (как объединение всех национальных государств в единый наднациональный производственный комплекс, реализующий наиболее оптимальную схему размещения всех частей комплекса), то не вижу никаких угроз национальным группам или от них. В СССР же, к примеру, находили общий язык даже с вечно беспокойными народами Кавказа. При этом ни один народ не был целенаправленно уничтожен, ни в физическом, ни в культурном смысле.
2
Николай Перов
Василий,ну наказывал иногда тов.Сталин целые народы,горячий был. =)
0
Вася Пупкин
Не за красивые глазки наказывал. Было за что. А если вы придерживаетесь иного мнения, аргументированно его изложите. Не вбрасывайте тут непонятно что.
1
Николай Перов
А разве можно наказывать детей,женщин?
0
Вася Пупкин
Во время войны за то, что они поддерживали антисоветские партизанские отряды? При этом, наказывая не смертью, а переселением в более безопасные, не разорённые войной, не усеянные опасными снарядами восточные земли.
Скажите мне.
1
Николай Перов
И каким образом осуществлялось это переселение,в Сибирь матушку?Сколько людей погибло?
0
Вася Пупкин
Не уклоняйтесь от темы. Возьмём калмыков. на 100 000 человек 10 000 либо участвовало в армии противника, либо в бандитских группах. Это означает, что 1/3 либо одобряла такие действия, либо не возражала. Резкий выброс на фоне статистики.
Что вы с ними предлагаете делать? Напоминаю, война, разорение, нет лишних людей, нет времени. Ну же, говорите, что нужно было сделать с ними?
1
Николай Перов
А что разве гитлеровцы оккупировали Колмыкию?
0
Вася Пупкин
https://ru.wikipedia.org/wiki/Депортация_калмыков
0
Николай Перов
Википедия это проамериканский проект.
0
Николай Перов
Ты не ответил на вопрос.Гитлеровцы оккупировали Колмыкию?
0
Николай Перов
Василёк,где ты так считать научился?
Соотношение 100 000 и 10 000,это одна треть?
0
Вася Пупкин
10 000 участников-мужчин. У каждого по отцу с матерью \ жене с ребёнком. Они либо покрывали его действия, либо поддерживали. Или для вас это открытие?
1
Николай Перов
А по твоему,они должны были сразу писать на отца,сына,брата донос?
Вася ты в своём уме,ты в какое время живёшь?
У нас даже по Закону человек имеет право не давать обвинительных показаний,свидетельств против близких родственников.
0
Вася Пупкин
Коль, не напрягайте свою клавиатуру, дальнейшее с вами обсуждение проводиться не будет. Нигде.
0
Николай Перов
Это твоё личное дело.
0
Николай Перов
Знахарь,не будут тогда уже люди серыми и если на то пошло,лучше быть серой массой,чем пушечным мясом.
0
Аноним
Аноним
Украина, Киев
За все диаспоры говорить в США не могу, но за украинскую скажу...
Так, украинская диаспора в Америке - явление эфемерное, номинально она существует, но фактически живет не только по американским законам, но и согласно их менталитету. От так называемого "украинского" остались только вышиванки, вареники и сало, причем не самого лучшего качества... Это показная фальшь, не может считатся поддержкой национальной самобытности... Это всего лишь внешнее проявление... Диаспоры в Америке это просто группа американцев происхождением с той или иной страны... И все их попытки поддерживать традиции носят лишь поверхностный характер...
1
Аноним
Аноним
Украина, Киев
Вернемся к вопросу глобализации и космополитизма...
Ни для кого не секрет, что весь мир семимильными шагами стремится к созданию единой економической и культурной системы. Однако почему-то все забывают, что для успешной реализации данного проекта необходимо согласие всех сторон... К тому же это поспособствует безболезненной интеграции в мировое сообщество... Только в таком случае эта программа имеет право на будущее...
Но что же мы наблюдаем сейчас? Одна сторона узурпирует право на самоидентификацию, не признает и не считает сколько-либо ценными культурные, религиозные достижения других народностей, навязывая свои постулаты жизни с помощью силы... В то же время мы должны понимать, что союз строится исключительно на взаимном доверии и уважении к национальным особенностям... Безусловно, каждый может считать себя гражданином мира, но давайте зададим себе вопрос: какого мира - мира жестоких убийств, осиротевших детей, военных конфликтов, разрушенных государств?
2
Николай Перов
Правильно Аноним сказал.Святое дело США подмяли под себя и используют в своих империалистических интересах.
0
Николай Перов
Ан,ты не прав.Есть в США ирландская диаспора,кланы Кеннеди и Буши оттуда,Обама кажется нет ... =)
Про козу ностру и триаду с якудзой вообще промолчу,люблю жить.
0
Николай Перов
Правильно товарищ Пупкин.Нет у США своей многовековой истории и страдают они от этого.
0
Вася Пупкин
Я об этом написал? Нет. Ну вот и не вякай.
0
Николай Перов
Ан,это не мы решили,нации образовались как то сами собой,вот какое дело ... =(
0
Николай Перов
Ан,знакомая фраза:"Статью не читал,но автора осуждаю."
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров