• Вход
  • Регистрация
аналитика
15 Марта 2015, 22:12


Псевдонационализм XIII: против наличия нации

18 503 47

«Националисты против наличия нации» звучит абсурдно, но есть и такие. Псевдонационалисты, разумеется. «Логика» в этом случае такая же, как и в случае «против Империи за мелкотравчатую лимитрофность вельми русского эталонного гетто», что уже разбиралось, только по отношению к нации — мол, какая же это нация, которая не соответствует европейскому пониманию?

Забавно так получается: русские постепенно забацали себе государство на седьмую часть суши, а как мы помним: нация — это этнос, который развился до стадии образования государства. Вот оно, наглядное доказательство (которое сохраняет субъектность, отбиваясь от захватчиков, уже многие столетия) — и при этом «русской нации ещё нет».

Дело в том, что в этом случае наличие нации как таковой подменяется концептом «гражданского общества». Мол, русские, ладно уж, государство образовали, но куда бы лучше, чтобы оно было «чисто русским» (см. «Русское Национальное мини-Государство(а)»), а русская нация имела была бы «гражданским обществом». Пока она им не является, то общность происхождения, языка, культуры и менталитета, общая историческая судьба и т.д. — ничто по сравнению с либеральной концепцией «гражданского общества». Почему либеральной? Сейчас разберёмся.

Вот типичное изложение темы от доктора исторических наук, главного научного сотрудника ИМЭМО РАН и прочая, и прочая К. Холодковского:

«Сегодня российское общественное сознание сложно назвать гражданским — согласно данным социологических опросов, лишь 30 процентов людей выражают согласие с теми ценностями, которые говорят именно о гражданской идентичности: ответственность за судьбу страны, за чьи-либо действия. И такие результаты социологи получают из года в год. Следовательно, понятие гражданской идентичности по отношению к россиянам сложно применимо, и лучше обозначить ее термином “государственная идентичность”. Именно это является одной из черт незавершенности российского сознания, потому что в России на первом месте всегда находится государство, а роль общества принижается, не говоря уже о личности».

Обратили внимание на косвенное противопоставление нации (общества) государству (это уже разбиралось в теме «псевдонационализм против патриотизма»)? Это именно либеральная модель: «тоталитарное государство злобно гнетёт свободных индивидов». Русская модель — это государственный патернализм, поддерживаемый патриотами.

И чем же недоволен Холодковский?

Во-первых, ему не нравится, что «нет ясного представления о том, где кончается “русский мир”» и что «есть опасность понимать российскую идентичность как национализм». Ну, второе — это шедеврально: доктор наук выступает за то, чтобы идентичность русской нации не была национальной (типичная антинаучная концепция «нации по гражданству»), а вот первое — ещё более показательно, т.к. посыл очевиден: очень хочется ограничить русский мир. Мол, вы там от нас обороняйтесь, и не более того, а мы будем пытаться вас уничтожить. Нет уж, русские — за справедливость и развитие, и справедливость и развитие должны быть основой для всего мироустройства. Возражения есть? Русский мир — это не обязательно «под русским управлением», а именно что «мир, где основой является справедливость и развитие». Интернационализм — это взаимовыгодное сотрудничество разных наций; очень русская концепция.

Далее Холодковский удивляется, как это так: «79 процентов респондентов ощутили на себе последствия санкций, однако 69 процентов участников опроса считают, что надо продолжать прежнюю политику». Для него это «показатель фрагментации сознания» — но на самом деле это показатель того, насколько далёк автор от понимания народа, который вздумал учить жизни. Всё верно: это «цивилизованные европейцы» в ответ на санкции могут заверещать и сдаться, русские же в таком случае сплачиваются против внешнего врага. «Русские не сдаются» ©

Это, кстати говоря, именно согласно менталитету нации, дорассудочное; но автор желает ещё и того, чтобы русские были идиотами, не понимающими, что если сдаться — то в итоге для нации всё будет только хуже.

Ладно, мало ли что там вещают всеразличные интеллигенты. Но такую же точку зрения высказывают и те, кто называет себя русскими националистами! Как пример — К.Крылов (Национал-демократическая партия): «Сейчас важно избавить русские организации от последних оставшихся предрассудков по отношению к гражданскому обществу, демократии, свободному рынку».

Про демократию я писал подробно; что касается «свободного рынка» — то я же не просто так сказал, что гражданское общество — это либеральная концепция. Запомните: если кто вещает «за гражданское общество», то по сути это означает «за свободный рынок». Не буду подробно раскрывать тему «к чему это приводит» — всё видно наглядно, а верующих в «святую руку рынка» переубеждать — дело неблагодарное. Просто отмечу, что даже на Западе эта концепция уже начинает отвергаться экономистами — теми, которые учёные, а не идеологами глобализма, разумеется. Так, лауреат Нобелевской премии по экономике 1993 г. Дуглас С. Норт высказал мнение: «Неоклассическая теория в настоящее время не может дать удовлетворительного объяснения различий в функционировании обществ и экономик как в отдельно взятый момент времени, так и в течение некоторого периода»; лауреат Нобелевской премии по экономике за 2001-й год Джозеф Стиглиц считает, что ВТО «стала наиболее наглядным символом глобальных несправедливостей и лицемерия передовых промышленных стран», а саму премию он получил за исследования рынков с ассимметричной информацией, к которым рыночная теория неприменима в принципе (например, медицинские услуги), и написал книгу «Глобализация: тревожные тенденции»; лауреат Нобелевской премии по экономике в 2009-м году «за исследования в области экономической организации» О. Уильямсон показал, что рыночные механизмы соответствуют реальным экономическим процессам; лауреат Нобелевской премии по экономике за 2014-й г. («за анализ рыночной власти и ее регулирования») Жан Тироль ещё в своём уже классическом труде «Рынки и рыночная власть: Теория организации промышленности» указывал на принципиальную разницу подходов к выбору продажной цены «общественным плановиком» и бизнесменом — и для социума в целом первый вариант обходится дешевле и лучше удовлетворяет потребности. Либерализм и рыночная неоклассическая экономическая теория — это не наука, а идеология, причём антинаучная.

Ну и далее в том же интервью Крылов пишет: «Русские сейчас, к сожалению, нацией не являются. Мы народ, не прошедший стадию нациестроительства. Если русская нация реально будет создана, как создавались нации в Западной и Восточной Европе, как создаются они и в других странах, то приход к власти будет уже “техническим вопросом”». Весьма откровенно: чтобы такие «националисты» пришли к власти, им нужны не русские, а «как в Европе». Так, чтобы показать уровень понимания народа: «Люди не знают даже элементарных вещей, например… русские по своему национальному складу являются не коллективистами, а крайними индивидуалистами». Безотносительно знания менталитета нации и истории: как вам концепция «националист (который должен быть за единение нации!) выступает за крайний индивидуализм»?

Я уже писал на тему «ещё нет нации» в работе «Нации и идеологии. Позиция русского социалиста», приведу чуть отредактированный сокращённый отрывок.

Именно русские создали Россию, именно они — государствообразующая нация. Для наглядности представьте, что будет, если убрать любую национальность даже не сейчас из РФ, а из СССР, где процент русских был значительно меньше. Да ничего особенного не будет, кроме как если убрать русских — вот тогда страна исчезнет в принципе. И вообще, как это «не-нация» отгрохала государство такого размера?

Заявлять, что государствообразующая национальность пока еще не стала нацией, как-то не научно. Вариант, что-де были нацией, а сейчас резко перестали (правда, такого не читал нигде) — вообще словоблудие.

Подойдём с вопросу психологической точки зрения. Возможны два варианта:

1. русские — это нация, которая сейчас испытывает тяжелый период, начиная с разделённости по странам;

2. русские — это пока еще не нация, и не будет нацией, пока не возникнет Русское Государство с «гражданским обществом».

Про антинаучность я уже сказал, но дело еще и в том, что позиция номер два — идеологически антирусская. Что значит тезис «русские пока еще не нация» психологически по сравнению с «нация, но в угнетенном положении»?

Всё просто. Подход «разобраться, кто угнетает нашу нацию — и государство! — и затем разобраться с ними» — очень русский по менталитету, и русские всегда исторически выигрывали именно так. Т.е. нация уже есть, и надо только осознать, что антирусской политикой враги занимаются специально, причем работают они на внешних недругов (глобалистский капитал), а не просто кто-то там заблуждается или недомысливает. Останется лишь в очередной раз достать дубину народной войны и вывести бронепоезд с запасного пути. Занятие привычное, хотя и давно не практиковали. И врагам тогда кранты, как не раз уже было.

А что значит «нации нет, но она будет, если...»? Для русского менталитета — не значит ровно ничего. Ну не заморочены русские на осознанное создание нации-в-либеральном-смысле-слова («официальной», юридической, «гражданского общества атомарных индивидов» и проч.) — у русских нация «на подкорке», с трудом вербализируется и никак не ставится как осознанная цель. Попросту незачем, «и так понятно» — загадочной русской душой.

Вы, логомыслы-интеллигенты, что — считаете, что партизаны времён войн с Наполеоном и с Гитлером думали: «ну что, пойдем нацию русскую оборонять от супостата»? Нет, мужики просто брали вилы/топоры или автоматы/винтовки и шли воевать. Просто потому, что понятно — надо. По русской земле оккупанты ходят — что тут рассуждать?!

Таким образом, как с научно-исторической, так и с психологической, равно как и с идеологической т.з. должен продвигаться именно тезис «русские — это [давно] нация».

Кроме того — чуть не забыл написать за очевидностью — нация является естественным, исторически сложившимся феноменом. Из классического определения: «исторически сложившаяся общность людей» (я разбирал подробно это определение). Сформировать нацию искусственно — задача не то, чтобы нереальная, но требует промывания мозгов на протяжении нескольких поколений. Требуется не просто политическое заявление об обособленности группы, а восприятие индивидом себя как части нации на уровне бессознательного; что, в свою очередь, требует восприятия себя не атомарным индивидом политической псевдонации и не просто наличия формального соответствия генотипа, а полноценного ощущения себя именно частью нации со всем её историческим прошлым и будущим, в единстве с предками и потомками. Искусственно можно лишь вызвать по сути шизофрению наподобие щирых укров, но и те сочиняют себе исторические протоукрские корни. Наглядно видно, что при этом далеко не все «кандидаты в нацию» радостно относятся к соотв. концепции, а методы украинизации — именно насильственные, т.е. речь об «исторически сложившейся общности» речи не идёт в принципе. Короче говоря, концепция «нацию можно слепить за пару десятилетий» — попросту антинаучна.

На самом деле те, кто выдвигает тезис о необходимости формирования нации (т.е. заявляют её фактическое отсутствие в настоящем) имеют в виду не нацию как таковую, а т.н. «гражданское общество». Посмотрим на этот концепт подробнее.

Аристотеля вспоминать не будем — это в его время каждый гражданин мог лично участвовать в народном собрании и т.д. А вот Гегель уже пишет в «Философии права»: «В гражданском обществе каждый для себя — цель, все остальное для него ничто», при этом он понимает, что есть зависимость индивидов друг от друга, и поэтому «гражданское общество представляет собой зрелище как излишества, так и нищеты и общего обоим физического и нравственного упадка». При всей моей нелюбви к Гегелю — тут он прав. А Маркс уточняет: «Гражданское общество — это буржуазное общество как общество частных индивидов».

Именно так и есть: попробуйте-ка найдите определение «гражданского общества», чтобы там не было упоминания про священность частной собственности в том или ином виде. Иногда даже совсем откровенно, вот цитата из учебника (Кашанина Т. В. Российское право. — 2-е изд., пересмотр. — М. : Норма, 2009. — 784 С.), которая повторяется в интернете во многих работах и выступлениях на обсуждаемую тему: «Гражданское общество… это союз индивидов, обладающих… высокими человеческими качествами (стремление к свободе, уважение права, морали, чувство долга, наличие собственности и др.)». Выделение моё. Вы только подумайте: наличие собственности — это «высокое человеческое качество»!

А вот из книги того же автора «Основы российского права»: «Функции элемента гражданского общества может выполнять и отдельная личность (например, А. Солженицын, А. Сахаров, Д. Лихачев и др.)». Очень наглядные эталоны, нафиг-нафиг…

Также все апологеты гражданского общества ратуют за многопартийность (эту тему мы разбирали: «Демократия без прикрас. Часть VI: партии. Иллюзия выбора»), а также — за децентрализацию власти государства за счет передачи функций самоуправлению. Что такое самоуправление — очень хорошо сейчас видно на примере компаний ЖКХ и проч. Лучше уж тоталитаризм и управдом, который за всё отвечает перед этим самым тоталитаризмом. Ну нет у русских в характере самоуправления в европейском понимании: либо оно не особо-то и надо, либо русские объединяются и тут же организуют функциональную иерархию даже в партизанском отряде, потому что понимают: это эффективно. Великая страна требует сильной вертикали власти, иначе она просто распадётся; и именно поэтому глобалисты и их приспешники ведут агитацию «за самоуправление», «за гражданское общество» и проч.

Конечно, в некоторых случаях самоуправление имеет смысл — именно для частных, локальных проблем. Например, на заимке в тайге. А в городе — даже локальные вопросы «строить во дворе детскую площадку или навес для распития пивасика и погрызания сёмок» логично решать централизованно. И тот же ЖКХ куда эффективнее в виде единой системы… По сути гражданское общество лишь разводит антисоциальные «гражданские группы» типа экологов, зоозащитников, «правозащитников» и прочих НКО.

Короче говоря, агитаторы «за гражданское общество» считают его достоинством «культурный и политический плюрализм», который почему-то заявляют «развитым самосознанием», а главной ценностью — либеральную «свободу от». Это — не наши ценности. Россия — за единение и русскую волю.

«Гражданское общество» — это по сути свобода трындежа и не более того. Да, индивид может состоять в десятке партий, клубов и других организаций — и что с того? Некогда русским тыкали пальцем: мол, у вас нет прав человека, вы не можете открыто критиковать Генсека КПСС, а вот у нас в США/Европе мы можем что угодно про президентов высказывать! Зато против непосредственного начальника при капитализме попробуй выступи — сразу перестанешь «вписываться в рынок» (в СССР же на начальника-самодура управу можно было найти без особых сложностей). Да, в Европе могут пройти какие-либо массовые митинги (разрешённые, учтите: неразрешённые полицией разгоняются очень жёстко), но толку от них? Русские это знают и так — и не практикуют симулякры вместо дела. А когда нужно именно дело, то с самосознанием и самоорганизацией всё нормально: смотрим пример Новороссии, в том числе и в плане добровольцев. Кто-то едет сражаться сам, кто-то организовывает сбор помощи, кто-ир на неё скидывается… дело движется, не отвлекаясь на горлопанство. Именно потому, что это дело — народное, а не политиков «гражданского общества».

Закончить статью хочу словами руководителя отдела анализа социально-политических процессов ИС РАН Юрия Красина, который полагает, что «характерной чертой как советского, так и нынешнего сознания российских граждан является чувство государственного начала в сознании человека, иногда даже стихийное»:

«Когда интеллигенция вышла на Болотную площадь, все ожидали, что это оживление в Москве и Петербурге подхватит вся Россия. Но этого не произошло, потому что инстинктом русский человек чувствует, что не может существовать Россия без сильного государства. И трагедия наша заключается в том, что, может, у нас и плохое государство, но альтернатива еще хуже».

Предыдущие части работы:

0. Что такое национализм?
I.Псевдонация «по гражданству»
II. Измерение черепов
III. Культурная фальшивка
IV. Противопоставление патриотизму
V. Пугало шовинизма
VIа. Симулякр вместо нации — кровь и культура
VIб. Симулякр вместо нации — территория
VIв. Симулякр вместо нации — возникновении украинской псевдонации
VII. Нацизм — не национализм!
VIII. Гитлерофилия
IX. Расизм против национализма
X. Нация выше государства
XI.Русское Национальное мини-Государство(а)
XII. Против Империи


Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Аноним
Аноним
Россия, Казань
Частная собственность должна быть неприкосновенна, личность гражданина должна быть неприкосновенна, автор неправ вовсе. Мы русские и россияне хотим жить как в лучших, богатых и развитых странах мира!
0
Аноним
Аноним
Россия, Казань
частная собственность должна быть неприкосновенно, личность гражданина должна неприкосновенна, автор неправ. Мы русские хотим жить как лучших богатых и развитых странах.
0
Аноним
Аноним
Россия, Казань
Автор чушь несет как всегда, главное -это карман россиянина и его свобода! Свобода слова и деньги вот чего мы хотим! Я из России.
0
Аноним
Аноним
Россия, Екатеринбург
Автор пишет: "Именно русские создали Россию, именно они — государствообразующая нация"
Это же какую именно Россию русские как нация создали? СССР или РФ? Или РИ? Если РИ, то с какого года?
Автор либо не понимает что такое государство. созданное нацией - т.е. национальное государство. Либо натягивает сову на глобус, пытаясь протолкнуть своё понимание нации, отличное от общепринятого
Практик
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Ну изначально не правильный подход - логичнее говорить про Россию и российский народ, поскольку напор на русскую тему рано или поздно приводит к лозунгам типа Россия для русских - тогда братцы для вас территория золотого кольца - а остальное для тех народов которые там жили (или же были ассимилированы). А идея основанная на превосходстве одного этноса при многонациональном государстве - утопия. Также касается православия..............а куда девать мусульман, буддистов и последователей других религий? Тем более в последнее время действия ПЦ совсем не нравятся - у нас в Москве просто задолбали - отдайте нам землю тут была церковь...............ну и была, но ее построила не церковь а какой-то боярин чтобы отмаливать свои грехи....................а теперь отдай им землю, еще и денег дай на восстановление.........а когда показывают по телевизору какой-нибудь крестный ход - создается ощущение что на попах золотовалютный резерв какой-нибудь небольшой страны.......стыдно лучше бы деньги нищим
0
Сергей Романов Строгалов
Хорошо, правда местами, но хорошо!
0
Александра Ёлкина
Диеты прошлый век. Сейчас похудеть можно не тратя силы, время и деньги в спортзале, а релаксируя дома и кушая любимую пищу. Лично я была вдохновлена историей этой девушки и попробывала ее метод http://bit.ly/iamslim Ходила 2 года спортзал, но такого результата не достигала
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
русским предлагается научно доказать что они существуют?
ох, либералы они такие либералы!
0
р.Б. Виктор
Комментарий заблокирован
0
Аноним
Аноним
Россия, Самара
Мне кажется, устраивать дискуссию о значении терминов "народ", "нация"и "национальность" нужно на другой площадке. В рамках данного же обсуждения важно следующее: вброшена мысль, согласно которой русские до тех пор не могут считаться нацией, пока не создадут мононационального государства. Подразумевается, что русским нужно либо принудительно и по-быстрому русифицировать российские территории, на которых проживают другие народы России, либо исключить из состава государства территории, занятые преимущественно нерусскими. Очевидно, что первое приведёт к гражданской войне, а второе - ... тоже к катасрофе. В результате страна в любом случае лишается миллионов граждан, теряет тепм, несёт убытки и т.д. Кому это нужно? Понятно кому... Следовательно, лица, вбросившие вышеуказанную мысль, действуют не в интрересах России, а, напротив, в интересах её врагов. По моему мнению, пособник врага - сам враг даже худший, поскольку ещё и предатель.
3
Аноним
Аноним
Россия, Екатеринбург
Молодец Андрей, так держать!
0
Валериан Каплин
На что только не идут люди, лишь бы не работать.
0
Патриот Великой многонациональной России и Святой Руси
Я против "идеи нации":
http://novorus.info/news/analytics/34406-ukraina-glazami-greka.html
1
Андрей Борцов
Ну так укры -- это не нация, см. в серии статьи VIа-в. Однако в тексте пропихивается и глобалистское антинаучное "нация == гражданство", см. ст. I.
-1
Consigliere
ConsigliereВетеран500 комментариев
Нация = гражданство - это как раз абсолютно научно. Наука филология называется. Латинский язык Вам в помощь. Можно еще историю вспомнить (особенно Древнего Рима).<br>Обратите внимание на тот факт, что в нашем языке есть понятие "народ" с корнем "род", то есть семья или генетика, а есть понятие "гражданин", этимологически восходящее к "горожанин", что явно свидетельствует о месте жительства. Я уже писал в комментариях к предыдущей части, что термин "нация" означал жителей Рима. По-русски, - граждан.
Главная же идея нашей страны в первых словах Конституции: "Мы, многоНАЦИОнальный НАРОД...", то есть семья граждан...
3
Nina Gil-Rovadry
Как раз вопрос с "Мы, многонациональный народ..." самая большая проблема. Нация подразумевает под собой идеологию, которая помогает и стране, и народам, проживающим на определённой территории развиваться и идти вперёд. А вот просто "народ" может жить без идеологии, но отсутствие идеологии ведёт к вымиранию нации.
И раз уж Вы упомянули Рим, то стоит вспомнить, что Рим создали не латиняне, они пришлый народ в Риме, но именно они создали идеологию и развивали её в свою пользу. В Римской республике, а в последующем и в империи были Римское гражданство (свободный мужчина Рима, как города), Латинское гражданство (свободный мужчина Лации) и перегринское гражданство (свободный мужчина других, захваченных областей), которые характеризовали права внутри всего народа. Под римской нацией можно было подразумевать тех, кто работал (поддерживал и внедрял идеологию) на благо Рима, а не на благо всей республики/империи или отдельных регионов.
2
Nina Gil-Rovadry
Но если продолжить вспоминать историю Италии дальше, то стоит вспомнить как зарождалась современная итальянская нация. Здесь впору вспомнить Гвельфов и Гибеллинов, которые последовательно обосновали и отстаивали идеологию принадлежности к императору Священной Римской Империи или к Папе Римскому. А это XII век!!! И что бы создать итальянскую нацию потребовалось почти семь веков. Только в 1871 году Италия объединилась и стала единой нацией благодаря национально-освободительному движению итальянского народа против иноземного господства! До этого момента были и княжества, и республики, и королевства. И пока у всего народа не было единой идеологии говорить о нации было невозможно!!!
3
Consigliere
ConsigliereВетеран500 комментариев
Может с Италией все проще? Отсутствие "народа"?
С нацией... Кто Вам сказал, что нации, то есть сообществу граждан государства, нужна идеология? Финны спокойно живут без нее. Единственная идеология нации - это патриотизм (национализм, ибо это, по сути, тоже самое в моноэтническом государстве).
0
Патриот Великой многонациональной России и Святой Руси
"Нация"-это более современное понятие, которое описывает ли этнополитический аспект общества. Укры- не нация и ничто.
1
Николай Перов
Очень сложный вопрос с тонкими границами.
Одно определённо,в нашей стране,как и в других неунитарных,никакого национализма быть не должно,в любых формах,кроме фестивалей фольклорного искусства.
Кто не согласен,могу аргументировать.
3
Виталий Нифантов
Полностью согласен.
Добавлю от себя: любой национализм, как его бы его ни трактовали, считаю абсолютно деструктивной идеологией. А уж для России - тем более.
3
Михаил Сафонов
ты на сайте националистов. С тебя сейчас аргументов спросят по полной :)
-1
Андрей Борцов
Ну, сайт скорее патриотический, что не совсем синоним, но спрашивать тут -- только время тратить, по опыту. Сразу же поёдут страшилки о шовинизме и проч (что уже, между прочим, в этой же серии разобрано). И даже на этой фразе: мол, страна не унитарная, национализма быть не должно, и при этом административные границы -- по этносам, ага. "Вы либо трусы наденьте, либо крестик снимите".
При этом полный игнор того, что у многих этносов национализм есть "на подкорке", и его нельзя "выключить", а вот русским типа даже оборонительный включать низзя -- ради чего такие лозунги и провигаются.
-1
Nina Gil-Rovadry
Оборонительный включать можно и нужно, но нужно понимать, реальна ли угроза, поскольку как я писала в одном из своих комментариев "национализм без явной внешней/внутренней угрозы - это последняя возможность элиты (правящего класса, буржуазии, или тех лиц, которые им манипулируют) в кризисной для себя ситуации сплотить народ вокруг себя и заставить его добровольно подчиняться".
3
Николай Перов
Нина,а о какой национальности вы говорите?
Вспомните отечественную войну,люди всех народов сражались плечом к плечу.
Да и Верховный Главнокомандующий,как известно,был не русским.
0
Nina Gil-Rovadry
Чуть ниже есть мой комментарий по поводу нации и национальности, прочтёте - поймёте в чём Ваша ошибка.
1
Николай Перов
Андрей,нужен объективный,разумный подход.
Русская нация в нашей стране является цементирующей,но почему то она не имеет своей республики.Это что?Дискриминация?
-1
Андрей Борцов
В том-то и дело, что должна _везде_ цементировать.
Завлекалки вида «представьте себе открытую русскую этнократию хотя бы на какой-то территории! Да люди бы молились на такую власть» — это лишь завлекалки для наивных. Максимум, что под них дадут реализовать — это местечковую, гемютно-лапотную «русскую республику» с косоворотками и балалайками. Мол, что вы там возмущаетесь — теперь и у русских есть немного территории. Все, кто хочет — переселяйтесь туда, а кто не хочет — значит, ему русская власть не нужна, и вполне подойдет либерастическая дерьмократия.
«Русская республика» — это лишь карманный проектик кремляди, «выпускной клапан». Можно будет посадить там на царство прикормленных «русских националистов» и удивленно пожимать плечами — мол, что это вы не довольны-то?
1
Николай Перов
Лично для меня ,русское в нашей стране,всё,что не определено границами других национально территориальных образований.Считаю,что так правильно.
0
Nina Gil-Rovadry
Лично для меня русское всё, без всяких границ! Как я написала ниже, любая государственность должна быть способна защитить себя в военном плане. То же касается и национальных республик внутри РФ. Именно для этого у нас (благодаря СССР) сводная многонациональная армия, что бы каждая национальность в РФ чувствовала свою причастность ко всей стране целиком, а не к отдельным её частям.
1
Николай Перов
Я готов ответить.
0
Nina Gil-Rovadry
Унитаризм даже в мононациональном государстве не всегда хорошо. Но унитаризм вполне возможен и реален в многонациональном государстве.
3
Николай Перов
Нина,вот вы и подвели к главной проблеме,как пример Российская Империя.Ну и что в ней было хорошего в данном отношении?
Только Советская власть,СССР,дали возможность реализовать истинную демократию,наделив народы государственностью.
0
Nina Gil-Rovadry
Государственность - ничто при отсутствии оборонительного потенциала, посмотрите на Прибалтику. Это полностью искусственно-поддерживаемые извне образования, которые полностью не самостоятельны. Государство, не способное себя самостоятельно защитить нежизнеспособно.
1
Nina Gil-Rovadry
Когда мне приходится с кем-то общаться на вопрос национализма, то очень редко кто из собеседников понимает разницу между нацией и национальностью. При этом объясняй им, что нация это государственная принадлежность, а национальность этническая, или не объясняй - для них это непостижимо. При этом, когда эти два понятия тесно переплетаются - вообще не объяснить. Нацики кричат "Россия для русских", забывая или сознательно стирая в сознании, что это фраза Александра III отнесена к нации, а не к национальности. Националисты говорят о русской нации, подразумевая национальность, а когда говорят о русском государстве не говорят о нации. Так что правильно поступали коммунисты, стирая в сознании граждан советской национальности мелкошовинистические пережитки отдельных этнических групп.
7
Андрей Борцов
Нация -- это НЕ государственная принадлежность. Это антинаучная позиция, выгодная либралам/глобалистам. Разобрано в статье в самом начале серии.
А терминлогия запутана, да. Нарочно причём. ИМХО логично так: русский народ -- это русская нация + другие коренные этносы, лояльные государствообразующему. А госудаственная принадлежность -- это просто формальное "россиянин", не более того.
-1
Nina Gil-Rovadry
Объяснить нацию словосочетанием "государственная принадлежность" проще, чем "исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, идеологии и менталитета, проявляющегося в общности культуры". Не все способны понимать такую терминологию. Тем более, что для западных стран "государственная принадлежность" будет более понятна и верна, как пример США или Великобритания. А вот для нашей страны сталинская (немного мной переработанная) расширенная формулировка подходит больше, поскольку более развёрнута и при этом одинаково справедлива как для России, так и для США. В этом и загвоздка. А если учесть разнообразные симулякры наций и их "научную обоснованность", то всё становится ещё запутаннее.
5
Андрей Борцов
"Объяснить нацию словосочетанием "государственная принадлежность" проще"
Однако категорически антинаучно и на руку глобалистам.
В той же Великобритании гуглим "исламские патрули в Лондоне", ага. Типраодна нация, великобританская :-)
-3
Nina Gil-Rovadry
Это как-раз и есть издержки либеральной политики в государственном управлении и этническом (в данном случае ещё религиозном) вопросе, когда полностью чужеродный для подавляющей массы населения обычай или закон пытаются внедрить отдельные этнические или любые другие группы. Они уже не просто подданные Её Величества, они та часть нации, которая интегрируется в основное общество и меняет общество под себя. Если бы дело происходило в культурной автономии, то и вопросов не возникало бы. А так да, хотите полного либерализма? Получите - распишитесь! И ещё: стоит учесть, что глобализм в любом виде и при любой системе ведёт к исчезновению наций как таковой. Будь то западная модель глобализма или коммунистическая. Интернационализм в данном случае рассматривает вопрос национальностей, а не наций.
4
Николай Перов
Стирание,смешение,наций это вопрос очень далёкого будущего.А пока,мы должны строить свою политику при полном уважении ко всем народам,независимо от их численности и территориального владения.
Конечно в нижней палате парламента,депутаты должны быть представлены пропорционально,но в верхней иначе.
0
Андрей Борцов
"глобализм в любом виде и при любой системе ведёт к исчезновению наций как таковой"
Именно. Чтобы все -- одинаковые атомы, [censored] и электорат, легко управляемые по единым шаблонам и с разрушенной цельностью психики.
Поэтому и пропихивают "нацию как граждаство".
2
Nina Gil-Rovadry
Не совсем верно, это западная модель глобализма. Но есть ещё русская (условно коммунистическая) модель глобализма, азиатская модель глобализма, которая лишь в некоторых моментах отличается от западной. Вопрос глобализма уже не стоит, для выживания всего человечества он необходим, и это было ясно уже в самом начале 20го века. Вопрос уже не стоит кто будет контролировать ресурсы, вопрос стоит - как будут расходоваться ресурсы. В обществе [censored] человечество не выживет, поэтому и разработана идея золотого миллиарда, которая в итоге сократится до миллиона, тысячи, сотни...
1
Николай Перов
Принятие подданства,не означает перемены принадлежности к нации и даже расе.
Никакой американец африканского происхождения не обретёт белый цвет кожи,если он,конечно,не Майкл Джексон.
0
Аноним
Аноним
Россия, Нижний Новгород
А Пушкина Вы как определите по нации-национальности?
0
Николай Перов
В США нет коренных национальностей,кроме индейцев.
Там есть американцы японского,ирландского,китайского,мексиканского и пр.происхождения.
И они всегда помнят,что у них есть историческая родина.Они,в большинстве,помнят язык,традиции своих предков,в общем как евреи по всему миру.
0
Николай Перов
Андрей,есть классические признаки государства и наши статусные народы их имеют (органы власти,правительство,юстиционные органы,язык и пр.)
1
Николай Перов
Абсолютно верно,касаемо политики СССР в данном вопросе.
Но я разницы между нацией и национальностью не нахожу,лишь ,может быть ,в численном отношении населения.
1
Nina Gil-Rovadry
Нация - это наднациональная (надэтническая) принадлежность, и этого многие не понимают. Нация (США к примеру) может состоять из множества национальностей, как и одна национальность (англичане, к примеру) может принадлежать к разным нациям (британцы, американцы, австралийцы, канадцы). Хотя сейчас из западных стран пытаются слепить новую единую нацию, которую Зиновьев описал в своей книге с многозначным названием "Западнизм"
1
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров