• Вход
  • Регистрация
аналитика
8 Марта 2015, 15:55


Псевдонационализм XII: против Русской Империи

16 568 71

К сожалению, заблуждение «национализм несовместим с империей» широко распространено среди националистов. Однако сразу отмечу, что этот мем настойчиво и осознанно продвигается теми, кто лишь маскируется под националистов.

Но для начала — самый распространённый глюк мышления: империю приравнивают к принципиальной полиэтничности по типу мультикультурализма или же подразумевают, что имперская нация всенепременно угнетает малые народы. Это не так! Давайте разберём вопрос.

Сразу отмечу, что вопрос «что такое империя» — исторически запутан и идеологизирован, об этом тоже поговорим в середине статьи, а пока — вопрос якобы неизбежности угнетения малочисленных этносов государствообразующим. Два типичных высказывания по теме, взяты из комментариев к ранним статьям этой серии:

«В РФ проживает более 180 национальностей, из них русских всего около 77%. Вы с остальными 23% населения страны и 179 национальностями что делать собираетесь? Мне это жизненно важно знать, ибо не титульной я национальности — по маме поляк, по папе украинец. Да и жене моей, полу-финке, это тоже интересно!»

«…согласно национализму, малые народы России (чеченцы, карелы, ненцы и т.д.) стоят на равны[х позициях по отношению к] русским и так же восхваляются и входят в русский национализм. Если да — то я убежденный русский националист, если нет — то я его закоренелый враг».

Напомню определение, соответствующее научному подходу: Русский — это белый человек с русским менталитетом (т.е. с родным русским языком, воспитанный в русской культуре и относящей себя к ней), при этом относящий себя к русским (некоторые предпочитают самоисключиться).

Для начала отмечу «всего 77%». При этом, кстати, в 1970-м было 82,8%, в 1979 — 82,6%, в 1989 — 81,5%, в 2002 —79,8%. Это к вопросу «зачем некоторые не хотят допускать русский национализм, каким бы адекватным он не был». Далее: нет национальности «украинцы», есть субэтнос русского этноса «малороссы», а Украина — это территория, как и Сибирь, например, просто формально есть административная граница, что для нации безразлично. Поляки — также белый этнос, и даже славянский. Таким образом, если задающий вопрос вырос в русской культуре и считает себя русским — он русский (и даже не на «столько-то процентов», а целиком). Другой вопрос, если он скачет за Бандеру (да и поляки — весьма русофобская нация), но тут вопрос культуры, а не генетики. Финны тоже белый этнос — так что, аналогично, вопрос культуры (если, конечно, второй родитель жены не негр, к примеру). Так что вопрос является следствием мифа «об измерении черепов», который уже разбирался.

Во второй цитате я сразу отмечу термин «малый народ», который я лично не рекомендую к употреблению. Да и вообще: упомянутых чеченцев согласно переписи 2010 года — почти полтора миллиона, какой это «малый народ»? Я уже писал статью на тему несвойственности для русских шовинизма. Но формулировка вопроса хорошая: именно что русский национализм — за все коренные народы России, которые лояльно относятся к государствообразующей нации, т.е. образно можно сказать, что они «входят в русский национализм». Просто русскими их это не делает, русскость — это не некий тайный орден, а научное выделение этнической группы на основе генетики и культуры. Можно использовать такую типологию россиян по гражданству:

1. русский народ (т.е. по культуре), состоит из русских и других коренных этносов, лояльных государствообразующей нации,

2. национальные меньшинства (этносы, имеющие свою государственность вне РФ),

и, увы,

3. граждане, не лояльные государству и нации (такая категория не обязательно имеется в наличии).

Конечно, тут есть тонкости вида «куда отнести представителей национальных меньшинств, убеждённо связывающих свою судьбу с Россией», но можно просто поделить п.2 на подмножества «за или нейтрально», не суть.

Здесь следует объяснить одну тонкость. Процитирую характерную позицию:

«Региональные и этнические сообщества позиционируют себя в медийном пространстве не как автономные географические и политические (“национальные”) единицы, а как составные части наций-государств. Представители культуры Уэльса, Страны Басков, Корсики или Бурятии встречаются друг с другом на международных форумах (научных конференциях или музыкальных фестивалях) как представители самих себя, а не как представители Великобритании, Испании, Франции и России. Эту ситуацию невозможно “отыграть” обратно. Предложить, скажем, черкесам или калмыкам ассимилироваться в “русской культуре” — предприятие столь же сомнительное, как предложить валлийцам или шотландцам ассимилироваться в “английской культуре”. А вот считать себя интегративной частью российской культуры — опция для черкесов и калмыков столь же реальная, сколь и перспектива для валлийцев и шотландцев рассматривать себя в контексте британской культуры.

Таким образом, квалифицировать культуру современной России в качестве “русской” было бы не только некорректным в нормативном (моральном) плане, но и контрпродуктивным в прагматическом (политическом) плане».

Категорически ложно и целенаправленно против России! Но, чтобы это обосновать, давайте подумаем — а что понимается под Империей? Для начала остенсивно потыкаем пальцем, для чего используем правильные мысли из статьи «Имперскость и Державность». Я согласен с автором, что империи — точнее, то, что так называют, — логично делить на четыре вида.

1) Колониальная Империя (Великобритания): «власть в колониях назначается из метрополии. Бывшие национальные элиты вырезаются или подавляются. Управление колониями осуществляется непосредственно из метрополии».

2) Сателлитная Империя (США): «существует опять-таки метрополия, но вместо завоёванных колоний — страны-сателлиты. … В странах-сателлитах существует национальная элита, которой отдано право распоряжаться внутренней политикой в стране. Однако вся внешняя политика сателлита подчинена метрополии».

3) Кооперативная Империя (Евросоюз): «наличие метрополии — вовсе не обязательное. Вполне может быть, что это просто содружество государств… Но при этом вовсе не факт, что все страны в содружестве будут находиться в равных условиях. Так, Греция или Испания, Эстония или Латвия — находятся в Евросоюзе в совершенно иных условиях по сравнению с Германией и Францией».

4) Державная Империя (РИ/СССР): «В отличие от кооперационной Империи — это не ряд объединённых государств с той или иной долей суверенитета, а одно супер-государство федеративного или унитарного толка. Принципиальным отличием Державы от колониальной империи является преимущественно ненасильственное присоединение новых территорий. … На территории всей державы действуют одни и те же социально-экономические институты. … Также не наблюдается и существенного дисбаланса, когда бывшая ранее суверенная страна становится колонией, чьи ресурсы используются на пользу метрополии или федерального центра. Напротив, в Державе равноправно развиваются и центр и окраины».

Важно: «В современном мире полного суверенитета и независимости для маленьких игроков быть не может, в этом мире всё зависимо и, само собой, слабый будет зависеть от сильного. Вопрос лишь в том, какие условия сильный может предложить слабому. Быть бесправной колонией, зависимым сателлитом, неравным среди равных или частью Великой Сверхдержавы, который будет действительно на равных с остальными приближать светлое будущее».

Пожалуй, следует уточнить, что в РИ были территории, которые были присоединены скорее конфедеративно (Финляндия, Польша), но системно — верная типология.

Также стоит сразу означить вопрос, который недалекие националисты (в т.ч. честные) предъявляют СССР — мол, это «империя наизнанку», когда метрополия кормит сателлитов. Не отрицая факта, отмечу, что это — системно неверная точка зрения: придерживающиеся такой позиции исходят из модели №1 «Метрополия грабит колонии», и выворачивают её наизнанку. Между тем как ситуация иная: русским изначально свойственна модель №4, при этом после Октябрьской революции, в условиях гражданской войны и т.д. приходилось идти навстречу этнической периферии: во-первых, иначе бы там не восприняли объединяющую идею, во-вторых, иначе мы просто получили бы существенно уменьшенную Россию в кольце голодный басмачей, условно говоря, которых науськивал бы Запад. Затем — индустриализация, после — подготовка к неизбежной войне, после которой — восстановление вообще всего, и проблема воспитания советского человека из местечковых атавизмов решалась очень постепенно и обострять её было нельзя. За подробностями отправляю к своей давней статье «Сталин и национальный вопрос». А затем Сталина не стало, и элиты, включая местечковые, начали хорошо устраиваться, всё больше искажая социализм. Таким образом, речь идёт не о том, что СССР был принципиально «империей наизнанку» — просто изначально русские, помогая другим этносам, мерили их по себе и рассчитывали на благодарность, но в некоторых ошиблись. Рекомендую на эту тему ролик «Я — русский оккупант».

Кроме того, советского человека формировали именно на основе русского менталитета, что логично — государствообразующая нация. Вот попробуйте найти в «идеальном советском человеке» (без клюквы!) то, что противоречило бы русскому менталитету или хотя бы явно было заимствовано у другого коренного этноса, а у русских бы отсутствовало. Нет такого.

Проще говоря, перед другими этносами стоял выбор: хотите активно участвовать в жизни страны — избавляйтесь от местечковости, становитесь имперцами, присоединяйтесь к имперской культуре. А если хотите — сидите по саклям в аулах, условно говоря, насильно никто в цивилизацию не тащит; так — минимум соблюдения законов, но если будет желание — то помощь будет. И люди старались — русский язык знали все, стремились получить образование, трудиться на благо общей Родины… Хотя, конечно, были и те, кто играл на национальных струнах «меньшинств» — но при желании это было легко преодолеть (но желания, увы, не было). Имперская русская нация собирала вокруг себя имперский полиэтнический народ — и этот процесс, если бы его осуществляли последовательно и научно, дал бы такой синергетический эффект, что действительность сейчас была бы совсем другая… Но история не имеет сослагательного наклонения.

Возвращаясь к вышепроцитированной статье: понятно, что тезис «квалифицировать культуру современной России в качестве “русской” было бы не только некорректным в нормативном (моральном) плане, но и контрпродуктивным в прагматическом (политическом) плане» — наукообразный, но антинаучный и антирусский. России именно что нужна русская культура как общая и объединяющая. Никто не возражает против локальных этнических культур (если они не противоречат русской имперской, как кровная месть, например, или диаспоральность как стремление защищать своих, даже если они полностью неправы и совершили преступление), но — за счёт соответствующих этносов и именно для них. Специально для сторонников мультикультурализма: какие именно свойства менталитета какого именно другого этноса целесообразно внедрять на общем, федеральном уровне? Культура должна быть самоподдерживающейся и развивающейся. Процитированное же — это косвенное воздействие в направлении сепаратизма, против единой сильной России. Всё просто: держава должна иметь единую, общую для всех культуру.

На всякий случай: русский фольклор и т.д. не должен иметь преимуществ, и тоже должен культивироваться за счёт соответствующего этноса, а не других.

Применительно к современности всё наглядно: не будет условный, скажем, асбех, становиться русским по культуре, если ему выгодно быть членом асбехской диаспоры. Одна общая имперская культура — и основанность её на русском менталитете следует из того, что русские — это государствообразующая нация. Тот же логический подход, что и определение государственного языка — так, думаю, понятно.

Так что же такое Империя как идея — по крайней мере, в русском понимании? Я ранее писал для «Спецназа России» статью «К вопросу об империи», где и раскрыл эту тему.

Империя — это государство, построенное в соответствии с der Wille zur Macht Фридриха Ницше. Империя в идеале представляет собой единство всего народа в осуществлении этой самой Воли к Власти. Империя — это «один за всех, и все за одного» на уровне государства. «Власть» здесь понимается не как «правление, и всё» либо «господство», а ближе к английскому the Power: не просто «власть», но и «энергия», «способность», «мощь». Империя стремится не просто иметь власть над тем/чем, что уже есть, она стремится развиваться. Нет угнетения культур других этносов, но нет и их культивирования.

Ну и собственно об Империи…

Империя всегда имеет некую Высшую Идею: нельзя продвигать Волю неизвестно куда. Причем эта идея не может быть вида «сытно жрать, ничего не делать, и чтобы никто не мешал заниматься чем в голову взбредёт» — на «высшее» это не тянет. Кем-то было удачно сказано: «Империя — это любое государство, у которого есть какой-то смысл существования, помимо самоподдержания». В этом определении, впрочем, упущен очень важный момент: например, «завоевание мирового господства» — это тоже для кого-то смысл, при этом не является самоподдержанием. Моя точка зрения: Империи имманентно присуще именно что развитие. В самом широком смысле. И без замены суррогатом «караоке вместо космоса».

Империя — это Единство, Развитие и Идея. Там, где всё это соединяется вместе, возникает империя.

Именно поэтому враги лезут из кожи вон, чтобы Русская Империя не стала реальностью. Националистам внушают «нехорошесть» «имперского мышления», которое-де уменьшает русских в плане ресурсов, включая людские, и сподвигая их к национал-уменьшительству (рассмотрено в предыдущей статье), бывшим республикам внушают истерическую идею «русских оккупантов».

Однако Империя —это не количественный, а качественно новый уровень социальных связей, организации производства, политико-экономических возможностей в целом — что даёт преимущества как государству в целом, так и каждому гражданину. Страны, которые любят приводить в пример как «благополучные», никогда не обладают действительно суверенитетом — да, в Швейцарии красиво, а её армия устроена очень разумно — вот только от «ядрён-батона» не спасёт. Империя — это качественно новый уровень, недостижимый лимитрофами. Именно Русской Империи боится Запад, понимая, что если она образуется, то её не победить. Именно поэтому идёт пропаганда «против империи» со всех сторон, а как модель всегда подсовывается №1 или №2, умалчивая про русский вариант №4. Когда говорят, что империи обязательно разваливались сами — речь идёт именно об №1-2, построенных на тотальном неравенстве; СССР же валили всем «цивилизованным» миром, и смогли это сделать лишь вследствие предательства элит, а имперское самосознание так и не смогли вытравить из подавляющего большинства.

Русские — это имперская нация, объединяющая вокруг себя другие этносы, причём на равных правах, что стратегически необходимо для развития.

Принадлежность к русской нации требует от индивида имперского (а не мелкособственнического!) мышления. Как верно сформулировал историк Михаил Диунов: « Империя может быть только национальной, ненациональные империи — это фальшивые империи, или империи, находящиеся в стадии разложения; каждая великая нация стремиться реализовать свою империю как результат собственной великодержавности.

Национальное государство не может не быть империей или не стремиться ею стать. Как только национальное государство добровольно отказывается от империализма, оно само превращается в объект экспансии инородцев».

Именно поэтому либералы против имперского самосознания — оно куда более против атомизации социума, столь милой либералам, чем узкоэтническое национал-уменьшительство, и куда более эффективно. Русской Империи нужны не «руспублики», а Держава. В перспективе, хотя и отдалённой, — галактического масштаба.

Предыдущие части работы:

0. Что такое национализм?
I.Псевдонация «по гражданству»
II. Измерение черепов
III. Культурная фальшивка
IV. Противопоставление патриотизму
V. Пугало шовинизма
VIа. Симулякр вместо нации — кровь и культура
Iб. Симулякр вместо нации — территория
Iв. Симулякр вместо нации — возникновении украинской псевдонации
VII. Нацизм — не национализм!
VIII. Гитлерофилия
IX. Расизм против национализма
X. Нация выше государства
XI. Русское Национальное мини-Государство(а)


Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Патриот Великой многонациональной России и Святой Руси
Есть серьезная разница между ымперцами и русскими патриотами. Ымперцы- это те, кто кричат "Нация! Держава! Империя! Русский мiр!" а Высшую цель, которой служит Россия понимают только как аспект своего патриотизма и национализма. А патриоты- это те, кто понимает, что это противостояние идет не между Западом и Россией и не между наследниками Восточной и Западной Римских Империй, а между светом и тьмой, злом и добром, духовной высотой и плотской низостью. А Россия это всего лишь аспект. Да, Россия это великая держава, перед которой дрожат сатанисткие либералы, это великая культура. Но будет день, когда никаких этносов и народов. Россия будет, но она будет сплавлена в одно и с индусами и с турками. Разница огромная. В понимании ымперцев если Россия проиграет, то никого это не будет волновать, ну пусть этой Рашки не будет. А на самом деле человечество погрузится во тьму денег, бездуховности и гордыни. Россия это то, что сдерживает либерализм (сатанизм) окончательного порабощения м
2
roman kovalev
Комментарий удален
0
roman kovalev
Комментарий удален
0
Василий Киташов
Не стоит нам, граждане, играть с национализмом и тосковать по "империи". Это буржуазная идеология, легко вырождающаяся в нацизм и фашистскую диктатуру. На самом деле идеал человеческого общежития - это интернационализм и диктатура пролетариата.
3
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Согласен.С национализмом надо бы поосторожней быть.Еве тоже змей яблоко подсунул.А вот пролетариата в Москве чавой-то и не вижу,один планктон,кроме власти,жирные коты,пенсионеры и приезжие.Москва не та,что ранее была.И колхозников ныне нет,одни дачники и любители природы. ...Дед.
2
Афраний Бурр
Люблю, когда мне сказки рассказывают.
"Принципиальным отличием Державы от колониальной империи является преимущественно ненасильственное присоединение новых территорий"
Расскажите о присоединении Кавказа и Сибири к РИ.
"Русские — это имперская нация, объединяющая вокруг себя другие этносы, причём на равных правах"
Расскажите о социальном статусе "инородец" в РИ.
"Державная Империя (РИ/СССР)"Расскажите о СССР как о госудастве с абсолютной монархической формой правления.
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Всё ж таки,при СССР при насущных вопросах принимались чаще коллегиальные решения.При Хрущеве и Горбачеве - волюнтаристские(одного сняли,другой породил ГКЧП и предпосылки для развала и последующего откровенного разграбления,воровства в глобальных масштабах.Это ныне называют реформаторством по капиталистическим мотивам благоденствия и прогресса для народа. ...Дед.
1
Афраний Бурр
Ну так таки да. Если кто забыл, то ССоветскихСР. Советы они такие... коллегиальные.
1
Андрей Борцов
А я люблю такой уровень критики, очень покззательно. Правда, претензии к цитате, я бы тезисы иначе формулировал, но тем не менее.
1. Да нормально присоединяли. Армяне/грузины, скажем, сами просились очень сильно. Конечно, войны на Кавказе были -- ну так порядок наводили. Заявлять о "чтоьы ни капли крови" -- это жлтфискйость, а "забывание" того, что русским языком написано "преимущественно" -- демагогия, и очень показательная. С Сибирью тоже особенных проблем нет - сравните, скажем, с тем, как Англия (первый тип империи) вела в Индии.
2. Был статус "инородец", и что? Какие именно были ограничения? При этом можно было спокойно от него отказаться. И были преимущества у польши и Финляндии, да вообще - а можно пример, когда русский помещик владел бы нерусскими крепостными?
3. Держава -- . Большая и мощная страна (в 1 знач.) (высок.). Ядерная д. Великие державы (наиболее крупные государства, к-рые обладают большим экономическим и военным потенциалом и
0
Афраний Бурр
А я люблю такие ответы, без ссылок на первоисточники, без дат. Очень характерно.
1 Давайте сразу обозначим, что РИ провозглашена в 1721 году. Ну, чтобы сразу исключить присоединение армян/грузин, которое произошло раньше. Ну так-то, да, все нормально. Только боевые действия велись 1721-93 гг. Такая, знаете ли, АТО. Сравнить Сибирь с Индией? Отлично. И в чем же различия? Я ни одного принципиального не вижу. Мжно даже синхронизировать эти две колониальные экспансии.
2 Но Вы же говорите о равенстве, так вот для инородцев его не было. А было особое законодательство, система повинностей, ордена (и гербы) с символикой отличной от аналогихных наград для русских. Инородцы бывало и бунтовали из-за этого. К русским приравнивались только оседлые народы. Могу примеры привести. Ссылки на источники дать. "пример, когда русский помещик владел бы нерусскими крепостными" Понятия не имею, а это важно?
3 Обоснуйте категорийную принадлежность СССР к государству имперского типа.
0
Эмирхан Нурмухамедов
Статьи Андрея Борцова показывают, насколько шаткой является идея "национальной империи". Они фактически состоят из противоречащих друг другу понятий, которые ради оправдания национализма надо во что бы то ни стало примирить. Национализм - это "не": нацизм, национал-уменьшительство, расизм,и пр. Но дело в том, что как раз сама мучительная потребность доказывать, что национализм - это "не", связана с естественным фактом того, что национализм - это "да": нацизм, расизм, господство одних над другими и расовая иерархия. Поэтому его надо оправдывать. А хорошую вещь оправдывать не нужно. Она сама по себе хороша.
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
С моей жизненной точки познания мироустройства самая лучшая идея провозглашалась ранее при Советской власти - это интернационализм.Смысл статьи и объяснения лично мною воспринимаются,как вполне разумные,т.к. не воспитан на идеалах продажной "элиты"(например,"Системе ценностей"Ирины Прохоровой на РБК).Но слово "Империя" вызывает на слух недоумение,т.к.имперское мышление связывал больше с мощной колониальной империей Великобритании или древнего Рима,построенных на подчинении и порабощении.Первую успел еще застать.А с теорией 4-х видов империй столкнулся впервые.По сути всё верно,но...пища для размышлений осталась.Спасибо за статью. ...Дед.
2
Андрей Борцов
Есть, например, такая хорошая вещь, как атеизм. И как его только не шельмуют -- и это, мол, "вера в отстуствие бога", и что он-де всенепременно с гуманизмом связан.
Вот и с национализмом то же самое: вещь хорошая, и именно поэтому стараются шельмовать по полной, искажая и передёргивая.
0
Эмирхан Нурмухамедов
Атеизм - это мировоззрение. Само по себе оно ни плохое и ни хорошее - оно просто такое, какое есть. А то, что в Вашем понимании его "шельмуют" за то, "что он-де всенепременно с гуманизмом связан" - показательно. Т. е., в Вашем понимании гуманизм - это плохо? Еще более настороженно стал относиться к Вашим идеям.
Национализм, как бы Вам не хотелось представить его, как объединительную идеологию - на самом деле идеология разделительная. "Есть мы, есть они, свои нам ближе чужих, свой этнос - свое государство". Если же речь идет об Империи, т. е., государстве, объединяющем большое количество этносов, разделительная идеология в качестве объединительной по определению не работает. Например, чем более имперским становился Рим, тем меньше этнического оставалось в термине "римлянин". Именно поэтому Рим стал примером для всей Западной Европы.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Полностью с Вами согласен.
1
Эмирхан Нурмухамедов
Не могу не поиронизировать над цитатой:
"Напомню определение, соответствующее научному подходу: Русский — это белый человек с русским менталитетом (т.е. с родным русским языком, воспитанный в русской культуре и относящей себя к ней), при этом относящий себя к русским".
Научному, ага. Стиль прямо как у незабвенной "единственно научной идеологии КПСС"! :)) Кто в теме обратите внимание: Борцов борется :) с конструктивизмом, но этот его тезис представляет собой - пабаааам - КОНСТРУКТИВИЗМ! То есть, человек, по отцу поляк, по матери украинец, женатый на полуфиннке, является русским лишь потому, что СЧИТАЕТ себя им! И тут же вводится ограничение: "только для белых". Это и показывает насколько глубоко внутренне противоречив национализм - он сочетает имперскую идею, с ее универсализмом и всечеловечностью, с идеей дробной национальной идентичности. Не получится!
1
Андрей Борцов
Показательный уровень критики.
Вообще-то, сначала смотрится именно происхождение, а потом человек вполне может "самовыпилиться" из нации, насильно мил не будешь. Впролне возможен вариант "русскоязычный русского происхождения русофоб" -- и таки да, к русской _нации_ он не относится, раз не хочет, будь от хоть на 100% эталоном по генотипу и фенотипу. Но это -- исключение, а не первичный фактор, так что не надо ставить с ног на голову.
Примечание: на претензии такого уровня я обычно не отвечаю, сейчас так -- показать читателям их уровень.
0
Эмирхан Нурмухамедов
Андрей, сделаю вид, что не заметил перехода на личности. :) Вы упорно не видите, что смешали в своем определении две совершенно разнородные теории: примордиалистскую и конструктивистскую. Определение нации "по происхождению + по языку + по самоопределению" - первое относится к примордиализму, второе и третье - к конструктивизму. Да и Ваше "системное" определение национальности - тоже конструктивистское, тогда как теория "национального государства", по сути, базируется на эволюционизме. Как я и говорил, это каша не только из разнородных, но и из прямо противоречащих друг другу теорий, смешанная для того, чтобы доказать, что национализм - это "не": "не нацизм, не этноцентризм, не расизм" - и пр. Только вот звучит все это крайне неубедительно!
0
Андрей Борцов
(пожимая плечами) А лично вас я убеждать и не собираюсь. Нация -- это И кровь (генетика), И почва (культура). Именно системное понятие. А сведение к чему-то одному -- антинаучно. Это я расписывал в самом начале серии.
0
Эмирхан Нурмухамедов
Андрей, есть только один подлинный критерий научности - это валидный эксперимент, или наблюдение. Вы же занимаетесь навешиванием ярлыков - то научно, а это нет - не утруждая себя доказательствами Вашей позиции. Вот это и есть антинаучность!
И кровь И культура, говорите? Тогда как же русские, будучи по крови двумя РАЗНЫМИ этносами, остаются, тем не менее, единым народом? Под Ваше определение они ведь совершенно не попадают! А поляки и русские очень близки по крови, и при этом являются носителями разной культуры, и смертельными врагами.
"Системность" же - это такой симулякр, с помощью которого можно стянуть за уши совершенно противоречивые вещи, и оправдать все. что угодно. В науке есть четкие критерии ограничивающие использование понятия "система", в Вашем же случае этого нет.
0
Эмирхан Нурмухамедов
Русский национализм - идеология "белого человека с русским менталитетом" - вещь, на самом деле настолько же разрушительная для русской цивилизации, насколько национализм потомков Ромула - для Римской империи. Нельзя совместить мед с дегтем! И рыбку съесть, и на санках покататься. И создать империю, общую для всех, и одновременно построить ее по принципам моноэтнического национального государства.
2
Эмирхан Нурмухамедов
Рискну пойти на небольшой моветон, и ответить на свой же пост. Просто разместить ссылку выше, чем начало текста, будет по смыслу неправильно, раз уж я изложил свои возражения "сверху вниз".
Итак, предлагаю ссылку на замечательную, по-моему, статью Ростислава Ищенко "С треском провалившееся государство". Посвящена она Украине, но к теме статей Борцова имеет самое непосредственное отношение. Обратите внимание на причины провала Украины по Ищенко, а именно: на то, что Россия, Белоруссия и Казахстан пошли по пути создания ОБЩЕГРАЖДАНСКОГО государста, тогда как Украина - по пути НАЦИОНАЛИЗМА и создания сначала бюрократическо-националистического, а затем олигархо-националистического союза.
http://cont.ws/post/77544/
Обращение к админам: есть ли возможность разместить эту статью на Politrussia?
1
Андрей Борцов
(зевая) про то, что на Украине -- НЕ национализм, у меня статьи VIа-в.
0
Эмирхан Нурмухамедов
Андрей, только вот аргументы Ваши в этих статьях очень неубедительны! Вы ссылаетесь на Олега Балановского, а он ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО доказал, что население европейской России состоит из двух генетически разнородных этносов, но ИДЕНТИФИЦИРУЮТ они себя, как принадлежащие к одной нации. Конструктивизм-с! :) Общий язык и общая идентичность при различном происхождении.
И если два разных этноса могут жить в одной культуре, и идентифицировать себя одинаково, почему представители генетически одного этноса не могут идентифицировать себя по разному? Хотите Вы, или нет, но то, что существует на Украине - это ИМЕННО национализм. Национализм зарождающейся, и никак не могущей родиться нации.
0
Андрей Борцов
А что, из того, что в множестве есть два подмножества, лищат множество существования? Ну-ну.
Ну и если украинцы -- нация, то на каком основании-то? Некая част ьтак себя заявила, а остальные не осмеливаются возражать из-за террора? Какие _научные_ аргументы к тому, что украинцы -- отдельная нация? Нации, между прочим, формируются столетиями.
0
Эмирхан Нурмухамедов
Опровергну Вас Вашей же цитатой:
"Нация -- это И кровь (генетика), И почва (культура)."
При чем здесь "подмножества"? Кровь у северных и центральных/южных русских РАЗНАЯ. А культура, религия и язык - ОБЩИЕ. Отсюда вывод - объединительным началом русского народа является КУЛЬТУРА. Повторюсь: КРОВЬ РАЗНАЯ!
Что же касается украинцев - там пример наглядного, практического применения инструменталистской теории. Элиты пытаются сконструировать нацию на основе общего языка и идентичности. Иногда это получается, и нация обретает существование. В данном случае, скорее всего, ничего не выйдет.
ПС. Американцы по крови - те же англичане. Нацию же "американцы" сконструировали, по сути, искусственно, на основе религии. И ничего, живет!
0
Андрей Борцов
Если взять, к примеру, немца, и воспитать с рождения в русской культуре -- то он получится русским. Потому что раса белая, а культура будет русская.
Таки да -- системный подход, а не искать малейшие отличия, чтобы разделить нацию, или же мешать всё в кучу: НЕТ американской нации, это чисто гражданство. Нация не может состоять из разных рас. Нация -- _естественное_ образование.
В общем, персонально для вас ещё раз постить статьи не буду.
Ваши аргументы, мягко говоря, очень неубедительны для любого, кто зхоть чуть в теме попытался разобраться.
0
Эмирхан Нурмухамедов
Андрей, я понимаю Ваше желание во что бы то ни стало оправдать национализм. Точнее, интеллектуально понимаю, но ничуть не сочувствую. "Втюхать" национализм народу, больше всех в мире пострадавшему от германского нацизма - это сложная задача! Надо напрячь все возможности софистики и подменить кучу понятий. :)
В данном случае Ваш софизм заключается в том, что Вы подменили этнос расой. Русский, немец и финно-угр являются, безусловно, представителями европеоидной расы, но при этом АБСОЛЮТНО РАЗНЫХ этносов. Что же касается примордиализма, да и Ваших начальных посылок - они представляют в качестве естественного объекта именно ЭТНОС. Который проходит в развитии последовательность стадий, и создает в итоге государство. Когда же Балановский и я НА ПРАКТИКЕ показали Вам ЭТНИЧЕСКУЮ гетерогенность русского народа - Вы сделали финт ушами, и подменили этнос расой.
0
Эмирхан Нурмухамедов
Цитата:
"Если взять, к примеру, немца, и воспитать с рождения в русской культуре -- то он получится русским. Потому что раса белая, а культура будет русская."
Поздравляю Вас, Андрей! Вы успешно опровергли сами себя. :) Если принять эту Вашу цитату, то не существует никаких этносов, а нация - просто культурный конструкт в пределах расы. То есть, немец, воспитанный в русской культуре, будет русским, а англичанин, воспитанный в американской культуре американцем не будет? А русский, воспитанный в украинстве -не будет украинцем? Подорвали свои же собственные теории, однако! :)
ПС. Помимо прочего, Вы доказали и то, что американцы - это нация. По крайней мере, в отношении бапов это верно.
0
Эмирхан Нурмухамедов
Поймите, Андрей: с точки зрения примордиализма ИМЕННО ЭТНОС является целостным, объективным, реально существующим образованием. Общностью людей по крови, и происхождению, имеющей общую историю и поведенческий стереотип. "Рас вообще" не существует. Расы состоят из суперэтнических групп, те - из этносов, этносы - из субэтносов, субэтносы - из консорций и конвикций. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ исследование показало, что русский народ состоит ИЗ ДВУХ РАЗНОРОДНЫХ ЭТНОСОВ (а не субэтносов), объединенных ОБЩЕЙ КУЛЬТУРОЙ. Раса тут не причем. Немец генетически отличается от русского, согласны?
Что же касается того, что нация не может состоять из разных рас - позвольте усомниться! Болгары, например, возникли из смешения славян с тюркскими булгарскими племенами. Казачество вообще имеет тюркские корни (слова "казах" и "казак" одного происхождения:))
0
Эмирхан Нурмухамедов
Комментарий удален
0
masterukova masterukova
..*..*..
Скажу как есть, ну только без обид!
Мужики странные существа, вот например мой муж. Уже не один раз мы оба, как я думала, стали замечать,что у него ослабевает потенция, ну видно же, что для старта каждый раз требуется все больше и больше усилий.
Обговорили проблему и на этом все закончилось, пока я не взяла инициативу в свои руки. Знакомый врач посоветовал не искать тяжелых путей а попробовать «Молот Тора», подсказал где купить, вот
( http://xurl.es/molottora ),к пребольшому удивлению все сработало, пару капель—и муж в строю. Бабоньки, СОВЕТУЮ, берите инициативу, в свои руки.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Андрею Борцову . Ваша правда, не все Русы православные, очень много русских с 988года стали -христианами.
0
Патриот Великой многонациональной России и Святой Руси
Какая еще нахрен "галактическая Держава"? Это что, Вархаммер какой-то?
http://3rm.info/8805-prorochestva-starca-lavrentiya-chernigovskogo.html
2
Патриот Великой многонациональной России и Святой Руси
Я что-то не пойму, что за "белый этнос"? Все народы равны. Вы же вроде сами тут все время заверяли, что национализм не имеет никакого отношения к расизму.
2
Consigliere
ConsigliereВетеран500 комментариев
Как говорится, "все олигархи равноудалены", но некоторые удалены ровнее. Другими словами, "все народы равны", но некоторые ровнее. В этих словах нет пренебрежения к другим народам и расам. Объективно, все народы и расы имеют свои плюсы и минусы. То есть, все народы и расы разные.
0
Патриот Великой многонациональной России и Святой Руси
«по образу Создавшего его, где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всём Христос»
«Все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись. Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе»
1
Эмирхан Нурмухамедов
Ага, все животные равны, но некоторые животные равнее. Прямая цитата из Оруэлла! :) Помните, чем у Оруэлла все дело закончилось?
0
Consigliere
ConsigliereВетеран500 комментариев
1. Поскольку я, лично, юрист - люблю точность формулировок и терминов. Используя термины, стоит рассматривать их этимологию.
2. Русский - это подданный Руси. Россиянин - подданный РИ или гражданин РФ. СлОвянин (московское "А-кание, проверка: Словакия, Словения) - самоназвание от "слово". Антоним - немцы. Понятие, очевидно, культурологическое, "русский мир". Этнос (народ по-русски) - это, наверное, разные кривляне, древляне, северяне. Хотя эти названия, опять же, больше похожи на описания картографа.
3. Нация слово латинское, означает гражданство/подданство, ибо там не предусматривались многоэтнические государства (с предоставлением гражданских прав жителям колоний). Русское слово означающее генетику - это народ (этнос по-гречески).
4. Национализм, соответственно, тоже, что патриотизм. Не путать с нацизмом, фашизмом, шовинизмом.
0
Consigliere
ConsigliereВетеран500 комментариев
5. Империя - это метрополия с колониями, жители которых ущемлены в правах, по сравнению с жителями метрополии. Некоторые государства были империями, хотя так не назывались (Испания, Португалия, Нидерланды). Некоторые, наоборот, назывались империями, хотя ими не были (Россия, Австро-Венгрия, Китай).
6. Хотите использовать подобный термин по отношению к нашему государству, - используйте лучше термин "Держава". Он более специфичен.
0
Андрей Борцов
По сути Держава -- это и есть империя по 4-му варианту. Употреблть термин вполне можно и нужно, но НЕ противопоставляя в виде "Держава -- это не империя".
0
Consigliere
ConsigliereВетеран500 комментариев
Просто Россия - не империя. И никогда ей не была. Просто Петру Первому хотелось называться на западный манер.
0
Эмирхан Нурмухамедов
"Русский - это подданый Руси".
А что такое "подданство Руси"? Где и как оно юридически закреплено?
Славяне (словяне:)) - это очевидным образом этнос. То есть, теперь уже суперэнос. Славяне генетически близки между собой, и отличаются по генотипу от финно-угров или германцев, например. Поляки, центральные и южные русские, чехи, балканские славяне - это различные этносы, то есть, связанные по происхождению группы людей.
"Нация" - слово латинское, означает гражданство/подданство, многоэтнического государства не предусмативалось, национализм - то же, что и патриотизм".
В западном моноэтническом государстве - да. Но ведь там, как Вы правильно сказали, не было прав для жителей колоний! Для многонационального государства такое определение патриотизма губительно.
0
Эмирхан Нурмухамедов
В Древнем Риме, например, термин "римлянин" со временем перестал быть этническим определением и стал обозначать принадлежность к цивилизации и подданство Империи. Именно поэтому Римская империя оказала столь непреходящее влияние на историю народов Западной Европы.
0
Михаил Сафонов
"Русской Империи нужны не «руспублики», а Держава. В перспективе, хотя и отдалённой, — галактического масштаба."
И тут заиграл "Имперский марш".
1
Аноним
Аноним
Россия, Якутск
Вам иудеям не понять. Для вас главное паразитировать, а чем разобщеннее человечество, тем легче паразитировать...
0
Валерий Сивоконь
Истину глаголешь....
0
Патриот Великой многонациональной России и Святой Руси
Киев- русский город. Мы обязаны очистить Юго-Запад Руси от проекта "Украина" и украинской болезни. От Львова до Харькова. Если бы подобной болезнью заразили бы, например, Северо-Западной Руси, то вы тоже так же сидели бы сложа руки? Нет двух "братских" народов. Есть ОДИН НАРОД! Как может быть лишь одна Христианская Православная Вселенская, Апостольская и Соборная Церковь Христа, а ничто другое, откалывающееся от нее не могут быть христианами, и называются они в лучшем случае еретиками. Как не может быть двух Истин. Истина есть лишь одна, а что не Она, то ложь, неважно какая, но ложь, частичная или полная. Так и может быть только один русский народ в Единой Святой Руси Великой многонациональной России.
1
Bubble Gum
Bubble GumС нами навсегда!1000 комментариев
у меня всё проще: Русский это состояние Души.
и Пушкин хорошо лёг: "Здесь Русский Дух, Здесь Русью пахнет".
и я дофига встречаю Русских среди Итальянцев, Французов
в Латинской Европе каждый второй Русский.
просто они об этом не знают. и по-русски не говорят.
1
Патриот Великой многонациональной России и Святой Руси
Почему вы так упорно игнорируете термин "россияне"? Это слово производится от "России". Если мы живем в России, то почему не можем называть себя россиянами помимо того, что мы русские? Так решаются многие проблемы. Вы думайте, Путин дурак, раз постоянное этот термин использует?
2
Аноним
Аноним
Россия, Якутск
Россиянин - это ни к чему не обязывающий ярлык, по принадлежности к гражданству. Гражданство не обязывает быть патриотом и быть частью русского мира, для примера наши либерасты. Путин вынужден так говорить, должность обязывает.
Быть русским - это жить и думать по-русски. Как говорится, если русский говорит, что он не любит Россию, не верьте ему, он не русский.
0
Патриот Великой многонациональной России и Святой Руси
Но того, что мы с вами россияне ничто не отменяет.
3
Consigliere
ConsigliereВетеран500 комментариев
Гражданство обязывает быть патриотом. Если гражданин не является патриотом - он изменник Родины. Это уголовное преступление. Во времена ВОВ за это расстреливали.
1
Андрей Борцов
Россиянин -- это просто гражданство, которое не подразумевает патриотизма и проч.
Т.е. называться-то так можно и нужно в соотв. контексте, чисто формальном.
0
Consigliere
ConsigliereВетеран500 комментариев
Простите, но патриотизм - это любовь к своей Родине. Ваша Родина, если не иметь в виду СССР, - Россия. По этому, термин россиянин подразумевает именно гражданский патриотизм, то есть любовь гражданина к своей стране.
1
Андрей Борцов
Это в идеале каждый гражданин - патриот. А на практике -- нет.
0
Патриот Великой многонациональной России и Святой Руси
Отличие между "простым советским гражданином" и русским человеком глобально. Это основа всего. Вера, любовь и духовность. С бездушной и обрекшей себя на гибель советской русофобской антироссийской христоборческой технократической машиной это не может сравнится. Лучшие времена для СССР были при Сталине, когда он все-таки пустил небольшую искринку христианства, русскости и человечности, пусть и маленькую в эту технократию. Именно тогда был повержен Красный Всадник Апокалипсиса (Гитлер), был дан достойный отпор американскому империализму, либерализму и доллару, был почти достигнут коммунизм и был построен огромный мощнейший в мире и современный флот, который Хрущёв на основе личной обиды за отклонение помилования своего сына Сталиным разрушил и стал строить заново (очень умное решение!).
0
Андрей Борцов
Вы всёже обратили бы внимание на то, что да-а-алеко не все русские -- православные.
1
Патриот Великой многонациональной России и Святой Руси
Как говорил раб Божий Виктор, лишь православный может быть русским. Остальные- великороссы.
Это непрямая цитата. Это высказывание не направлено оскорбить кого-либо.
1
Consigliere
ConsigliereВетеран500 комментариев
Со времен Иоана Грозного, который "Казань брал, Астрахань брал, квартиру Шпака - не брал", - татары такие же русские, подданные Руси. А они как были мусульманами, так и остаются.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Андрей .Правда ваша, не все Русы православные , очень много русских стало с 988года христианами.
0
Патриот Великой многонациональной России и Святой Руси
Да, несколько группировок очень интеллектуальных людей стали смотреть Рен-Тв и объявили, что "возвращаются" в "веру предков". Да, и что вы, о "великие "родноверы" говорите год "988"? Это ведь от Рождества Христова? Неужели на Руси не было своего календаря? И что вы на кириллице пишете? И почему сербы и болгары тоже себя называют православными? И почему Адам и Ева как-то не были замечены в поклонении Перуну? И доказательств о "Великой дохристианской Руси" что-то немного, и мы до принятия Веры были диким племенами, которых угнетали и унижали все остальные, по крайней мере и утверждают тогдашние книги. Да, под конец был всплеск могущества имени Святослава. Жду не дождусь, когда вы меня объявите жидомасоноиллюминанторептилоидом.
1
Consigliere
ConsigliereВетеран500 комментариев
Ну... До принятия Христинаства нас не то, что угнетали и унижали все остальные... Мы так, на минуточку, периодически Византию нагибали.
Адам и Ева вообще только в Библии замечены. Примерно, как Анна Каренина в одноименном романе. С точки зрения современной генетики, например, между распространением единой для всех женской хромосомы и единой для всех мужской - прошло 100 тысяч лет. Причем, Ева была раньше.
А тогдашние книги, к сожалению, ничего не утверждают, ибо поступили христиане с ними, как ИГИЛ и Нимрудом и библиотекой Мосула...
Что же касается кириллицы, то неужели Вы действительно думаете, что письменность на Русь принесли Кирилл и Мифодий?
И, кстати, родноверие к моему ответу отношения не имеет...
1
Патриот Великой многонациональной России и Святой Руси
1. Нагибали Византию варварскими походами. Как я уже сказал, под самый конец. Один раз кого-то нагнули, а до этого тысячелетиями угнетались. А теперь мы сами Третий Рим. И что-то никаких даже мельчайших доказательств величия нигде не видно. И не копайся пожалуйста в генетики. Ты хочешь сказать, что человек-женщина был раньше мужчин. Нас тогда вообще не было на Терре и в этой вселенной. Мы были в Царстве Небесном.
2. Не Кирилл и Мефодий? А кто? Что они тогда так на греческий похожи? Или древние славяне всему научили греков. Есть только одна группировка, которая еще дебильная, чем "укры". Это вы. А по поводу того, что псевдонаука считает, что слово "православие" было взято у язычества, от которого кстати отреклись в пользу Создателя и Спасителя очень легко, без ваших мифических 9 миллионов, посмотри вот тут:
https://www.youtube.com/watch?v=JhZ-WyU6oCA
1
Consigliere
ConsigliereВетеран500 комментариев
Спорить не буду. Просто указываю на то, что есть иные точки зрения. Я лично - агностик.
Что касается письменности и языка... Во-первых, помним, что на востоке и западе читают в разные стороны. Во-вторых, помним, что сами греки называют свою страну Эллада. Если название "Грец-ия" прочесть наоборот без окончания, получится "церг", что очень похоже на слово "церковь". Помним, откуда пришли большинство первых христианских священников (включая Кирилла с Мефодием) и на каком языке была изначально Библия.
Вообще, многие слова нашего языка иногда интересно читать наоборот. Часто становится понятна возможная этимология слова... Но это лишь гипотеза...
0
Патриот Великой многонациональной России и Святой Руси
Механизирование с названиями это типичный способ у лжепророков и лжеучителей. Меня например интересует куда больше, что если наберешь "illuminat! задом на перед, попадешь на сайт ЦРУ. Все народы были некогда одним, все произошли от Адама и Евы и у всех есть один Отче. Библия была написана для всего человечества. Нужно помнить, что в конце концов у нас у вех, и у евреев и у русских и у прочих есть лишь одно Отечество- Царство Небесное. Главное в него придти и признать его и Триединого Господа.
1
Аноним
"Империя — это Единство, Развитие и Идея."
Позволю себе лёгкую корректировку тезиса:
Империя - это Идея, Единство и Развитие.
Потому что объединение (Единство) как раз и возникает вокруг Идеи. А Развитие - это уже результат объединения вокруг Идеи.
1
Андрей Борцов
А тут не порядок изложения, это одна система, где взаимосвязано всё.
Ваш вариант хорошо выделяет Идею. но более способствует возможному кривому интеллигенскому пониманию идеи как категории. Так что +/- в порядке написания свой.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Я лишь логически расположил фазы реализации (от причины к следствию) , т. к. они могут быть реализованы только последовательность, а не единовременно.
0
Патриот Великой многонациональной России и Святой Руси
«…согласно национализму, малые народы России (чеченцы, карелы, ненцы и т.д.) стоят на равны[х позициях по отношению к] русским и так же восхваляются и входят в русский национализм. Если да — то я убежденный русский националист, если нет — то я его закоренелый враг».
Меня цитируют...
2
Андрей Борцов
Ну так вопрос по делу был, почему бы не ответить.
0
Патриот Великой многонациональной России и Святой Руси
Я не запрещаю использовать мои цитаты, я просто обращаю внимание.
2
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров