• Вход
  • Регистрация
аналитика
22 Февраля 2015, 14:27


Псевдонационализм X: нация выше государства

14 489 111

Пожалуй, самым искренним заблуждением на тему национализма является тезис «нация выше государства». Мол, тем и отличается национализм от фашизма — фашисты за первичность государства, а националисты — нации. Это заблуждение часто разделяют искренне и — на первый взгляд — логично его обосновывают. Приведу примеры:

«Государство — это собственность нации, это инструмент нации в достижении общего интереса, а, значит, нация выше, важнее и шире государства» © Дмитрий Рогозин.

«Нация, как субъект, первична, государство, как объект, вторично. Государство — это инструмент, не связанный с нацией непосредственно, что подтверждают факты, когда государства переживали свои нации-основательницы.

Государство — это техническая структура, государство является объектом и используется субъектами. Такими субъектами могут быть нации, племена, кланы, группы людей и отдельные люди. Собственно государство не ставит задач; задачи перед государством ставит его владелец. Государство является средством, инструментом решения задач» © Сергей Морозов.

Напомню, что нация — это высшая стадия развития этноса, на которой он образует государство. Другими словами, государство и нация составляют единую систему: полноценное государство всегда создавалось какой-либо нацией. Конечно, были предтечи — те же древнегреческие города-государства, но речь идёт именно о государствах в современном понимании, которые, впрочем, были и в древности — например, Шумер. Лично мне, правда, не совсем понятно, какие именно государства пережили нации, их образовавшие — автор почему-то не привёл примеры.

Но давайте подумаем: что по сути означает тезис о том, что государство является собственностью нации, вторичным объектом и т.д.? Дело в том, — надеюсь, это понятно, — что нация образуется не формально и единомоментно — мол, формальная дата образования государства означает и дату образования нации, которой накануне ещё не было. Нация формируется некий период времени, в конце которого «собирает» государство, постепенно его оформляя как феномен действительности. Озвученная же парадигма, если подумать, соответствует модели «нация осознанно строит государство, как бы единомоментно», иносказательно: «нация делает себе инструмент».

Но что есть государство? Определений много, но по сути это способ социального бытия человека, а именно — монопольное право на:

1.  нормирование социальных отношений (законодательная власть);

2.  регулирование таковых, включая применение средств принуждения (исполнительная власть);

3.  разрешение социальных конфликтов (судебная власть).

Такое не создаётся единомоментно естественным образом: нация постепенно формируется в том числе посредством создания в себе социальных институтов. Которые, таким образом, формируются в соответствии с культурой нации, и по мере функционирования сами отказывают влияние на культуру. Нация и государство — это НЕ «субъект и объект», субъектом может является лишь индивид, активное познающее начало, обладающее сознанием.

Ещё одна цитата:

«Не нация для государства, а государство для нации!

Государство лишь машина, обслуживающая нацию. Весь сложнейший механизм государства, каждая его шестеренка подчинены только одному — росту могущества нации. Если государственный механизм тесен, неловок, мешает развитию нации, ничуть зазорного, если нация будет раз за разом его переналаживать под свои нарастающие потребности. ….

Ничего во имя государства, все во имя нации!» © Борис Миронов.

Эта цитата наглядно показывает, что происходит (чаще всего неосознанная) подмена понятий: под государством понимают государственный аппарат. Да, если конкретный набор чиновников мешает развитию нации — его надо менять, но государство тут при чём? Обратите внимание: почти точно такой же подлог, только гораздо чаще осознанный, делается по отношению к патриотизму: мол, националист не должен быть патриотом, он должен быть против государства, если оно не строго «идеально национальное»!

Единственная нация, которая просуществовала долго после того, как лишилась государства, — это евреи. При этом они всё же смогли получить своё государство вновь, а сохранили себя как нацию лишь посредством противопоставления себя другим и организации диаспор.

Подход «государство отделяется от нации», по сути, извините за прямоту, не националистический, а либеральный — это либералы рассматривают государство как обслугу, которая обязана защищать выдвигаемые ими принципы. Нация и государство не должны разделяться и противопоставляться. А то, что государство должно иметь адекватный и достойный состав государственного аппарата — логично и понятно, но это, как говорится, совсем другая история. Не «народ для государства» (это фашизм), и не «государство для народа» (это либертарианство); народ и государство едины и совместно работают на развитие нации и укрепление государства.

Почему я уделяю внимание этому вопросу? Не только из-за любви к точным формулировкам. Тезис «нация важнее государства» очень легко приводит к концепции «нация — всё, государство — вторично и неважно», что и приводит, например, к таким вот речам псевдонационалистов:

«Если для вас “территориальная целостность РФ” выше права русской нации на политическое самоопределение и самоуправление, то вы просто не являетесь членом нашей общности, а являетесь членом другой общности. Россиян. Для них РФ крайне важна».

Это цитата с известного сайта «Спутник и Погром», очень ловко маскирующегося под национальный и популярного среди интеллигенции. Вот подумайте: вы хоть раз слышали националиста какой-либо нации, который заявлял бы «да не нужна нам территория государства!»? Я вот — так нет. Эксклюзив — такое заявляют исключительно «профессиональные русские», заявляющие себя националистами и получающие за это деньги. Ещё цитата: «Мне всегда было непонятно, почему наши “имперцы-государственники”, когда им говорят, что территориальная целостность государства является меньшей ценностью, чем свобода и благополучие русского народа, немедленно начинают орать, что эти гады хотят развалить Россию…» © Константин Крылов.

Такой вот интересный «национализм» — «за свободу раздачи русских земель».

И если тезис «нация выше государства» обычно является следствием честного заблуждения (люди очень любят мыслить дихотомично), то «маловажность» территориальной ценности, продвигаемая как концепция русского национализма — это прямая диверсия. В таком откровенном виде, как только что было процитировано, продвижение «неважности территории» выдвигается редко, обычно осуществляют продвижение «русского национального государства», которую обсудим в следующей части работы.

Предыдущие части работы: 0 | I| II| III| IV| V| VIа | VIb| VIв | VII| VIII| IX


Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Лучшего,чем интернационализм всех народов России,не существует.Уважительное и бережное отношение к традициям народов и народностей,местных особенностей - основа крепости нашей государственности.Все полемики о величии или особом значении наций,национализма или еще чего-то,говорит лишь об наличии чувства ущербности и желании большего величия и своей гегемонии над остальными.Это прямой путь к разрушению тех устоев,на которых строилась огромная Россия.Европейцы строили империи(объединение народов)иначе,делая упор на значении отдельных наций и национальностей,что порождало только вражду и противоречия,теперь посмотрите на карту-самоопределения все достигли и их нагнула Америка,а Третий Рейх - СССР.Хватит болтать о "белой расе",русских и нерусских.При новом зверином капитализме 30-летние Санта-Клаусы ведут к раздроблению и уничтожению Русского(Российского)Мира.Их патриотизм всеразрушающь.
2
Патриот Великой многонациональной России и Святой Руси
Вы возможно не поверите, но перед вами комментарий с статье выше.
1
Валерий Сивоконь
«Если для вас “территориальная целостность РФ” выше права русской нации на политическое самоопределение и самоуправление, то вы просто не являетесь членом нашей общности, а являетесь членом другой общности. Россиян. Для них РФ крайне важна».
Посмотреть полностью: http://politrussia.com/society/psevdonatsionalizm-x-natsiya-786/
Так ставить вопрос нельзя. Вы пытаетесь подменить понятия. Есть и третий ответ и лежит он между двумя. Можно сделать так, чтобы и овцы были целы и волки сыты.
1
Максим Власов
Хочу дать совет, о том как бро.сить ку.рить за неделю. Перепробовал все что угодно - без толку, помогло только одно средство, теперь советую всем. Здесь все подробно - http://guardlink.org/BZMzl1
0
Патриот Великой многонациональной России и Святой Руси
Вы возможно не поверите, но перед вами комментарий с статье выше.
2
Василий Киташов
Государства образуют не нации, а классы. Нация -общность буржуазная, государства же возникали и ранее, поскольку господствующие классы нуждались в защите частной собственности и подавлении эксплуатируемых. И национальная буржуазия создаёт государство с той же целью. Национализм выражает претензию национальной буржуазии на исключительность своего господства в своей стране и вырождается в нацизм, когда претензии расширяются вплоть до стремления к мировому господству. В этом смысле, например, американский национализм -нацизм. В буржуазном государстве национализм-нацизм неизбежен, а "вторичность-первичность" государства или "государство для народа" - надуманные построения.
1
Nina Gil-Rovadry
Тихо, тихо. Здесь так открыто и честно выражаться не принято. Не оценят
2
Патриот Великой многонациональной России и Святой Руси
Презираю советский взгляд на мир.
-2
Валерий Сивоконь
Презираю антисоветский взгляд из современной России.
3
Патриот Великой многонациональной России и Святой Руси
Скажи это Господу. Ты уж наверное умнее Его. Особенно это видно по тому, как вы поддерживали проект "Украина", подарили Казахстану юг Сибири и отдали страну за амерские джинсы и кока-колу.
-1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
"Подарили",развалив,прозападно-настроенные предатели,выкормыши капиталистического рая!
1
Аноним
Комментарий удален
-2
Сергей Власов
Комментарий удален
-1
Эмирхан Нурмухамедов
Еще один тезис. "Русский — это индивид БЕЛОЙ расы с русским менталитетом (т.е. с родным русским языком, воспитанный в русской культуре и относящей себя к ней), при этом относящий себя к русским."
Упс.... Ну, и зачем мне тогда за Новороссию воевать? И поддерживать патриотическое движение? Чтобы стать "нерусским инородцем" с перспективой ассимиляции в четвертом колене? Два "комплиментарных этноса" мочат друг друга с особой изощренностью и извращенностью - а мне-то ЧО? Я ж не русский?
-3
Nina Gil-Rovadry
Можете не воевать, Вам там делать нечего.
3
Эмирхан Нурмухамедов
Ню-ню.:) Напишу Кадырову. Мол, брат, выводи батальоны! Нам там делать нечего.... :)
Вот видите, Вы уже переходите на личности. А ведь я не говорил, что я лично не поддерживаю войну в Новороссии! Я лишь поинтересовался, какой смысл мне поддерживать патриотическое движение, если в результате этого я, равно как и многие другие этнически нерусские люди, могу оказаться ущемленными в правах?
И поверьте мне, если победит логика Холмогорова-Борцова-Баркашова и прочих - все остальные будут думать так же!
0
Nina Gil-Rovadry
У вас логики нет, у Вас есть манипуляция отдельными обрывками фраз, в комментариях ниже от этом больше написано.
1
Эмирхан Нурмухамедов
Обвинила сажа головешку! Вот как раз эта Ваша фраза и есть манипуляция! :)
А Вы не заслоняйтесь манипуляцией! Вы ответьте мне на простой и абсолютно логичный вопрос. Стоит ли этнически нерусскому гражданину России поддерживать патриотическое движение, если оно приводит его к ограничению прав? Не уклоняйтесь от ответа, Nina!
0
Валерий Сивоконь
Судя по ответу вам следует тогда жить на своей исторической Родине.
0
Эмирхан Нурмухамедов
Ну дык моя историческая Родина - Россия! Я родился здесь, но от смешанного брака. Воспитывался в русской школе и русской семье, потом институт, аспирантура... Но вот ты ж беда-то - наполовину казах! А Борцов пишет, что русский - это БЕЛЫЙ человек, имеющий русскую ментальность и считающий себя русским.
Я вот имею русскую ментальность. И в общем, считаю себя русским. Но после таких статей/выступлений большинство подобных мне начнет сомневаться. Чего, собственно, и хотят, как я понимаю, зарубежные хозяева т. н. "русских националистов".
0
Эмирхан Нурмухамедов
Тезис четвертый: "в любом национальном государстве есть центр и периферия. Центр - это государствообразующая нация, а периферия - это "другие коренные" этносы разной степени комплиментарности. Культура "центра" доминирует, "периферия" ассимилируется, но так, чтобы не размыть идентичность "центра".
Ну, и какой смысл этносам "периферии" жить в условиях доминирования иной культуры? Да еще и с перспективой ассимиляции? Я уже говорил об этом. Ведь высшей стадией развития ЛЮБОГО этноса является формирование национального государства? Так почему же они должны от нее отказаться? Приведите ЛЕГИТИМНУЮ причину, плиз?!
Вот видите: вредность национализма - это не "происки либералов и левых" - это ОЧЕВИДНЫЙ ФАКТ. Разрушение империй, вражда и сепаратизм ВЫТЕКАЮТ из национализма необходимым образом. Как логические следствия из аксиом.
-1
Nina Gil-Rovadry
Доминирующую роль культуры в этносе определяет сам этнос. Вопрос ассимиляции туда же. Жить с этим или нет - решает сам этнос. К тому же любой этнос примыкает к более крупному этносу по принципу военного союза, когда более крупный, доминантный этнос является защитником более мелкого и таким образом может развиваться, или по принципу экономического союза, когда более крупный этнос является доминирующей экономической силой. При этом такой союз как правило получается на уровне автономии или федерализации. Во всех других случаях мелкие этносы вырезаются или изгоняются с земли в другие государства. И если Вы это не понимаете, то я не знаю, что Вам ещё сказать. Могу разве посоветовать задаться вопросом: когда националистический шовинизм мелких этносов приводил к их рассцвету?
3
Эмирхан Нурмухамедов
Доминирующую роль культуры в этносе определяет сам этнос? Это как в Америке с индейцами, ага? И потом - националистический шовинизм мелких этносов их к расцвету не приводил. Но националистический шовинизм крупных - ровно то же самое. Вот, например, русские в составе Польши. Чего рыпались? Приняли бы католичество, и жили спокойно! :) Но ведь Вы же всеми фибрами души против такого "союза", верно? :) И в результате шовинизм "крупного" польского этноса довел его до цугундера. Сначала до Восстания Хмельницкого, а затем и до раздела.
Задайтесь вопросом сами: а что в итоге становилось с крупными этносами, которые постоянно навязывали свою волю соседям?
-1
Nina Gil-Rovadry
То есть опять же, берётся одна часть текста, и игнорируется вторая... Такие манипуляции можете со школьниками проворачивать. В моём комментарии выше уже есть ответ на ваш вопрос.
1
Эмирхан Нурмухамедов
Да ничего у меня не берется, и не игнорируется! Все излагается последовательно и логично. А вот фразы типа: "такие манипуляции можете со школьниками проворачивать" - это и есть психологическая манипуляция. Только Ваша! Можете ее со школьниками проворачивать! :)
0
Эмирхан Нурмухамедов
"Вопрос ассимиляции туда же. Жить с этим или нет - решает сам этнос."
А если решит, что "не жить с этим"? На Украине, вот, рассуждают в логике Андрея Борцова: периферия должна принять язык и культуру центра. В Новороссии решили не принимать. Провильно это? А с точки зрения логики Андрея Борцова? Логики "Центр-периферия"?
-1
Эмирхан Нурмухамедов
Ну, или вот еще одна Ваша фраза, которую уж никак не выдерешь из контекста!
"Во всех других случаях мелкие этносы вырезаются или изгоняются с земли в другие государства. И если Вы это не понимаете, то я не знаю, что Вам ещё сказать."
Я-то понимаю! :) Я, например, понимаю, что именно это и происходит сейчас в Новороссии. Но ведь Вам это, как я полагаю, не нравится? А почему, собственно? Сами же говорите: естественный исторический процесс...
Нет уж, дорогая коллега! Извольте быть последовательной! И если Вы против геноцида в Новороссии, будьте любезны осуждать геноцид и во всех других случаях! А иначе чем Вы отличаетесь от пиндосов, с их двойными стандартами, и предвзятой этикой? Стремлением занять их место?
0
Эмирхан Нурмухамедов
И Вы мне так и не ответили на вопрос! Подменили ответ попыткой манипуляции. :) Ответьте, Nina!
Националистический шовинизм мелких наций, может, и не приводил их к процветанию. А националистический шовинизм крупных - приводил? Вот националистический шовинизм поляков по отношению к русскому населению привел их к процветанию? Националистический шовинизм немцев во Вторую мировую - привел? Националистический шовинизм американцев разве приводит их к процветанию сейчас? Ну, и так далее, можно продолжать.
КОГДА ШОВИНИЗМ КРУПНЫХ НАЦИЙ ПРИВОДИЛ ИХ К РАСЦВЕТУ?
0
Аноним
Аноним
Россия, Хабаровск
Согласен с комментарием выше.
Все в мире с первобытных племен и до нашего времени решалось оружием, кто сильнее - тот и правит. Почему сейчас в мире столько наций? Потому что в эпоху завоеваний не было такого дисбаланса вооруженных сил, как сегодня и люди чаще всего шли на примирение. Если сегодня армия России по мощности в тысячи и даже миллионы раз превосходит армии отдельных государств, то в средних веках все было иначе. И если раньше какая-то небольшая нация могла отстаивать свои интересы, то сегодня их уже никто слушать не будет.
Вы спрашиваете: "Ну, и какой смысл этносам "периферии" жить в условиях доминирования иной культуры?".
Ответ: вся планета уже поделена, нации просто негде поселиться, а доминирующая нация не позволит забрать ее земли.
Для примера: Русские захватили огромные земли у множества наций положив кучу своих людей и стала доминантой нацией и вряд ли Русские люди позволят забрать часть своей земли каким-нибудь чеченцам. И чеченцам союз с Россией
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Вы ходите по тонкому льду, рассуждая о "части своей земли", чеченцах, "захватах огромных земель".
Говорить о доминации, своей/чужой земле можно лишь на первичной стадии присоединения областей и этносов, на ней проживающих. После этого начинается процесс встраивания, слияния, ассимиляции новоприбывших в существующее образование. И чем ближе завершение этого процесса, тем сильнее стираются такие понятия. В конечном итоге новый этнос растворяется в монолите общности, принимая общие для всех права и обязанности, но оставляя некие свойственные ему признаки, выражающиеся в сохранении языковых, культурных, религиозных аспектах на внутреннем уровне.
Так что нет вашей или чеченской земли. Есть наша земля.
Нет доминант. Одно лишь количество не может быть признаком доминации, государствообразующего этноса. Здесь на первое место выходит вклад каждого отдельного индивида в развитие общности.
0
Эмирхан Нурмухамедов
Ну вот смотрите: Римская империя. Захватила кучу земель! А в итоге тупо не справилась с управлением. Результатом чисто военных завоеваний стали лишь постоянные восстания, а невозможность жить в состоянии перманентной войны подорвала экономику. В итоге Римская империя погибла. И где теперь римляне?
Россия основывает свое могущество, прежде всего, не на военной силе, а на выгоде взаимной кооперации. Вся суть сегодняшних интегративных процессов состоит именно в этом. И если она перейдет в состояние военного государства - конец страны, тьфу-тьфу-тьфу, будет печальным. Тем более, что любой малый народ сам по себе слаб, но в условиях постоянного конфликта между крупными он вполне может стать ключевым игроком.
Боже упаси, если Ваша логика станет в государстве доминирующей! Вот тогда страна погибнет. Однозначно.
0
Валерий Сивоконь
Поддерживаю ответы выше.
1
Эмирхан Нурмухамедов
Однако же исследование Балановского показывает, что два генетически совершенно различных субэтноса - русского Севера, и Центра-Юга - идентифицируют себя, как один народ, что как-то странно конструктивистично.... Да и, к тому же, все исследователи сходятся во мнении, что "стартом" русского народа следует считать принятие христианства Владимиром. Конструктивизм! До этого же существовали близкородственные, но часто враждебные племена славян. Остатки этой ситуации мы наблюдаем в Польше и на Украине. Поляки - ближайшие родственники русских, считают себя, тем не менее, совершенно отличным этносом, да, к тому же, еще и враждебным.
0
Максим Исаев
Не слыхал об исследованиях Балановского, что за чёрт?
2
Эмирхан Нурмухамедов
Комментарий удален
0
Эмирхан Нурмухамедов
http://www.gazeta.ru/science/2008/01/14_a_2552231.shtml
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Вы для кого подобное пишите? Большинство за обилием специфических терминов ничего не поймут. Или так выражается чувство превосходства, желание уязвить окружающих?
И по теме: Все ваши рассуждения довольно смешны, учитывая ваши отсылки к самоидентификации поляков и украинцев. Вы рассуждаете так, словно это объективный фактор. А это является самым субъективным из всех, что только можно придумать. Подобное поведение украинцев и поляков - есть ни что иное, как годы, десятилетия системной обработки. Отсюда и самоидентификация, как отдельные народы, тысячелетняя государственность и достижения уровня рытья Черного моря.
А ваш перл об издержках, которые "несет государствообразующий этнос" и желание каких-то преференций вообще песня.
И не стоит смешивать этнос и нацию. Сами же цитировали, что "нация - высшая стадия развития этноса". Где вы увидели сопоставление этих понятий в качестве синонимов? Если этнос может быть монорелигиозным и моноязычным, то к нации это относится н
1
Эмирхан Нурмухамедов
Ну нет, никого уязвлять и унижать я не собираюсь. Просто этнопсихологией занимался "системно", и привык к научному дискурсу. :)
"Все ваши рассуждения довольно смешны, учитывая ваши отсылки к самоидентификации поляков и украинцев. Вы рассуждаете так, словно это объективный фактор. А это является самым субъективным из всех, что только можно придумать. Подобное поведение украинцев и поляков - есть ни что иное, как годы, десятилетия системной обработки. Отсюда и самоидентификация, как отдельные народы, тысячелетняя государственность"
И Вы снова подтвердили конструктивизм! Ведь именно он утверждает, что национальная идентичность - это субъективный фактор. А что такое национальность? Самоидентификация! :) А конкретно Вы его подтвердили, и сами ошиблись, когда говорили о поляках.
У кого "десятилетия обработки"? У поляков? Извините, но у них тысячу лет, как свое государство, и никто им мозги не промывал!
1
Эмирхан Нурмухамедов
Предки поляков некогда жили бок о бок с предками русских, и были не то ближайшими родственниками, не то одним народом... И, как Вы правильно говорите, их самоидентификация субъективна. Как, впрочем, и любая другая.
"Где вы увидели сопоставление этих понятий в качестве синонимов? "
У Андрея Борцова. Точнее, он говорит, что этнос становится нацией, когда создает свое государство.
"этнос может быть монорелигиозным и моноязычным"
А может и нет! И тогда он раскалывается на два разных этноса.
1
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Поляки не "некогда жили бок о бок", они всегда жили с сейчас живут рядом с нами. А столетиями, либо частично, либо полностью входили с состав русского государства... или австрийского... или различных форм немецкого. Речь Посполитая была, да не долго и уж никак не тысячелетия.
И вообще, применять к понятию "самоидентификация" признаки типа субъективный/объыктивный - некорректно. Правильней рассматривать ее, как вызванную "природными/натуральными" факторами, либо "искусственными", вызванными логикой, противоречащей природе ее становления.
Самоидентификация многих "не русских" по своему этносу жителей России, как обычных русских, вызвана столетиями проживания в единой культурной, экономической, религиозной и государственной общности.
Ситуация Поляков и Украинцев - результат агрессивной внешней пропаганды (промывки мозгов), разжигание розни, реваншистских настроений и зависти. С Поляками подобным занимались и в 18, и в 19, и в 20 веках. С У
1
Эмирхан Нурмухамедов
Драссссти.... Учите матчасть, коллега! Польское государство существует, как минимум, со второй половины IX века, а впервые разделено оно было только в 1772 году. Для сравнения: католичество они приняли в 966м. То есть, восемьсот шестнадцать лет (а на самом деле больше) Польша существовала, как независимое государство, тогда как в составе других стран - чуть больше, чем двести лет. Речь Посполитая была, разумеется, не тысячелетия, а вот польское государство - около тысячи лет.
Ну что за уровень спора? Это как если бы Вы мне на полном серьезе утверждали, что дважды два - пять!
И разница между примордиализмом и конструктивизмом состоит ИМЕННО в объективном/субъективном соответственно характере этнообразующих факторов, с точки зрения данных теорий. Снова не знаете! А говорите.
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Если бы я еще следовал этим вашим теориям. Наворотили невесть чего, а теперь сами же и крутитесь в колесе своих теорий, словно белки, утверждая, что "мир" ограничен этим колесом, а за его пределами ничего нет.
Забавно слышать о том, что Польское государство существовало с 9 века. На то время оно представляло собой лишь группу княжеств, аналогичных Русским княжествам, и имело с ними теснейшие связи. Причем часть из этих уделов были то в составе Германии, то Чехии, то Руси. По сути, как единое королевство Польша на постоянной основе начинает существовать лишь с начала 14 века. А Речь Посполитая вообще федерация с Литвой, появившаяся в середине 16 века.
Насчет религии: скажите, вы знаете, что такое Брестская Уния? Все еще будете говорить о католичестве. Не поясните о насильственной окатоличивании православных? Ватикан постоянно использовал этот вопрос, натравливая ясновельможных на Русь.
0
Эмирхан Нурмухамедов
МОИМ теориям? Ну, вообще-то ни примордиализм, ни конструктивизм, ни, даже, инструментализм, так его - это не мои теории! :) Вы мне льстите, конечно, но теории эти создали другие.
Польша существовала в виде группы княжеств? Так ведь и Киевская Русь тоже! И воевали эти княжества между собой ого-го как, и в составе других государств тоже находились. И что это для Киевской Руси меняет? Мы же все равно называем ее Киевской Русью, а не раздробленным союзом княжеств!
Что такое Брестская уния, знают, полагаю, все. И между прочим, поляки, продавливая эту вот унию, абсолютно следовали логике Андрея Борцова! Есть центр, и периферия. Культура центра доминирует. Периферийные народы постепенно ассимилируются. И к чему это привело Польшу?
Но хоть про историю Польши и Брестскую унию прочитали - и то ладно! :) А то говорили, что Польша столетиями была частью Русского государства... :)
1
Эмирхан Нурмухамедов
Вот скажите-ка мне коллега: язык разве не является ключевым этнообразующим фактором? Является ведь! А язык - это объективная вещь? Покажите, где в физическом мире он существует? И в форме чего?
Скажите мне, коллега: религия - это разве не ключевой этнообразующий фактор? А она объективна? Где в физическом мире существует такая вещь, как религия? Ну., и т. д.
Самоидентификация генетически неславянских народов, как русских - это, безусловно, результат многовекового бесконфликтного совместного проживания. Но ведь это лишь подтверждает теорию конструктивизма, нет? :)
И если русофобия на Украине - это результат внешнего влияния, то вот русофобия в Польше - это результат ее собственной национальной истории, и постоянной конкуренции с Россией за Восточную Европу.
ПС. Польские княжества образованы западными полянами. Киев - восточными. Ну а Киев, как известно - мать городов русских. И все равно русские с поляками - враги!
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Я Вам не коллега. Не знаю откуда Вы это взяли.
Далее. Как Вы считаете, не является ли письменность физическим воплощением языка? Этнос может существовать без письменности, на одном языке. Государство - нет.
Забавно, что Вы упомянули "религию". Если бы рассматривали "веру", то она действительно суть нематериальна. А вот религия - творение рук человеческих, выраженная в институте религии: обрядах, зданиях, текстах и т.д.
По Польше: исток и движущая сила противостояния с Русью/Россией - постоянное давление католицизма->Брестская Уния->насильственное окатоличивание. И все это постоянно подогревалось воздействием извне: Ватиканом, а так же в разные временные промежутки Англией, Францией и даже Германией.
И не нужно насиловать эти затертые лозунги типа "Киев - мать". Если и говорить о родине городов скандинавов (руси) среди славян, то нужно рассматривать область Ладоги и Новгорода. Киев быть присоединен к этому образованию позже.
-1
Эмирхан Нурмухамедов
"Коллега" - это вежливое обращение в научной дискуссии, вообще-то. Мы же с Вами вежливые люди, верно? Или Вы хотите быть невежливым? :)
Говорите, письменность - физическое воплощение языка? Тогда прочтите, пожалуйста, линейное письмо А! Подсказка - оно еще не расшифровано. Поэтому язык, ему соответствующий, строго говоря, уже не существует.
Письменность является воплощением языка ровно до той поры, пока есть кто-то, кто ее понимает. Как только перестают - она превращается в крючки и закорючки. Мы в отношении некоторых символов не можем даже сказать, являются ли они символами языка, пиктограммами, рисунками, или чем-то иным!
Так где существует язык? Не письменность, а ЯЗЫК?
То же и по поводу религии. Что такое религия без тех, кто является ее адептами? Кто "встроен" в ее систему? Ее в таком случае и нет вообще! Вот Стоунхендж - без сомнений, религиозное сооружение! Но КАКОЙ религии? Скажите, если Вы можете найти религию в объективном мире?
1
Эмирхан Нурмухамедов
А по поводу Польши, и ее католического давления на православную Русь... а давайте я с Вами соглашусь! На самом деле, это, конечно, не совсем так, но давайте, соглашусь. И спрошу тут же: а разве СО СВОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ поляки не были правы? Они рассуждали точно так же: мы - центр, государствообразующая нация. Они - периферия. Они должны быть ассимилированы! Логика Андрея Борцова!
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Автор не говорит, что нация - результат создания этносом государства. Он говорит, что процесс создания государства идет параллельно приближению этноса к состоянию нации. И заканчиваются эти процессы примерно в одно и то же время. А когда нация-народ теряет государство, оно теряет себя как нацию, либо полностью исчезая, либо сливаясь с другой нацией, образуя новую нацию и государство.
2
Эмирхан Нурмухамедов
Цитата из статьи:
"Напомню, что нация — это высшая стадия развития этноса, на которой ОН образует государство."
То есть, государство создает ЭТНОС. Превращение этноса в нацию - это и есть создание государства. А не гипотетические "параллельные процессы".
1
Nina Gil-Rovadry
Вот снова же, вырывая отдельную фразу из контекста Вы стараетесь доказать выгодную для Вас позицию, игнорируя весь остальной текст.
1
Эмирхан Нурмухамедов
Nina, это не фраза, вырванная из контекста! Это самостоятельное определение! Вот еще одно:
"Нация — это высшая стадия развития этноса, при котором этнос создает свое национальное государство и тем самым начинает выступать самостоятельной единицей на исторической арене (обретает суверенитет), то есть приобретает политический статус"
Заметьте: ЭТНОС СОЗДАЕТ СВОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО! Русским так по белому написано! ЭТНОС СОЗДАЕТ ГОСУДАРСТВО. А мой предыдущий визави как раз и пытался сделать финт ушами, и сказать, что хоть по Борцову этнос создает государство, но это и не этнос, и не создает, и вообще это параллельные процессы. Прям, как украинские политики...
Если формирование нации из этноса и формирование государства - это параллельные процессы, то они причинно не связаны. Тогда нельзя сказать, что этнос создает государство! А автор, как мы видели, именно это и говорит.
0
Эмирхан Нурмухамедов
"А ваш перл об издержках, которые "несет государствообразующий этнос" и желание каких-то преференций вообще песня."
...причем печальная! :) Ни один националист с Вами не согласится. Или Вы хотите сказать, что государствообразующий этнос имеет обязанности и не имеет прав? Он ведь в ответе за ситуацию внутри своей страны!
-1
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Понятие "государствообразующий этнос" существует лишь в горячечных умах националистов, да пыжащихся своими знаниями обществоведов, настолько извративших свою науку, что она стала аналогом авгиевых конюшен.
Государствообразующим/государственным может быть язык, но никак не этнос. Любой представитель государства изначально равен в правах и обязанностях (если потом не совершит какого-нибудь преступления), вне зависимости от этноса, к которому себя причисляет. А иначе, будучи пораженным в сравнении с остальными - он уже не является представителем государства, а в лучшем случае рабом.
1
Эмирхан Нурмухамедов
Согласен! Вопрос только в том, что автор статьи поддерживает эту самую идею из горячечных умов. Что крайне опасно, на самом деле, для страны.
0
Nina Gil-Rovadry
Повторю свой комментарий, который разместила чуть ниже: А к вопросу о том, что русские генетически разные с севера и юга так и это не новость. Русские как нация это союз племён кривичей, лютичей, лужичан, поморян, чуди и т.д. до степени размытия племенных различий с самоидентификацией по месту жительства (рождения) - Русь. При этом очень многие племенные особенности остались на местах в культуре и языке до сих пор. Вы в этом видите какую-то проблему?
3
Эмирхан Нурмухамедов
Смотрите: защищая автора, Вы приводите аргумент, убийственный для принятой им теории примордиализма. Ведь если русская нация генетически разная, то ключевой фактор, ее объединяющий - культура. Т. е., в данном случае, общая религия, установленная некогда князем Владимиром. Поздравляю! Вы доказали мою правоту, и опровергли Борцова! :)
-1
Nina Gil-Rovadry
Так он нигде не доказывает что одна из теорий является определяющей! Во всём цикле статей как-раз говорится о том, что рассматривать данный вопрос только с точки зрения генетики, или только с точки зрения языка невозможно, поскольку русская нация складывается не только по кровному родству, или языку, но и по другим факторам, на которые Вы не обращаете внимания.
1
Эмирхан Нурмухамедов
Да ну? Серьезно? И при этом ссылается на эту вот "книгу":http://xpomo.com/ruskolan/avdeev/rie_16_banda.htmЦитаты из сего опуса:"РАСОВАЯ ТЕОРИЯ, развивавшаяся до середины ХХ века не менее плодотворно, чем генетика, НЕ БЫЛА ОСУЖДЕНА НЮРНБЕРГСКИМ ТРИБУНАЛОМ. Как бы того ни хотелось весьма многим, но АВТОРИТЕТ ИСТИННОЙ НАУКИ сохранил германскую школу расологии от ИНКВИЗИЦИИ ПОБЕДИТЕЛЕЙ, ЖЕСТОКО РАСПРАВИВШИХСЯ лишь с ее интерпретацией и интерпретаторами в политике. ОХОТА НА ВЕДЬМ, развернувшаяся по всему миру, первоначально не коснулась ученых АДЕПТОВ ИСТИНЫ. "НИ ОДИН КРУПНЫЙ РАСОВЫЙ ТЕОРЕТИК ТРЕТЬЕГО РЕЙХА НЕ ПРОХОДИЛ НИ ПО ОДНОМУ ПОЛИТИЧЕСКОМУ ПРОЦЕССУ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ НАЦИЗМА.
Упс... Дальше можно не читать... Но давайте, все-таки, почитаем! "В итоге в 1980-1990-е гг. сложилось целое направление под название "конструктивизм", которое вообще отрицает реальность таких феноменов, как раса или этнос, а полагает их некими "воображаемыми сообществами"
0
Nina Gil-Rovadry
Автор может ссылаться на любой материал, на то он и автор. А вот то, что Вы опять вырываете отдельную цитату или ссылку на издание говорит очень многое. выглядит это приблизительно так: Вы сочинили свою собственную "теорию", приписали её автору и и затем сами же начали атаковать плод своих фантазий. Замечательная критика!
0
Эмирхан Нурмухамедов
Ага, "автор может писать все, что угодно, а вы не можете"! Замечательная, с Вашей стороны, критика!
Нетушки! Автор не может ссылаться на откровенно пронацистские и антинаучные опусы, если он ученый, и не нацист.
Я просто брал базовые тезисы автора, и цитировал, вот и все!
0
Эмирхан Нурмухамедов
Ничего подобного на самом деле конструктивизм не утверждает. Ну да об этом позже. Сейчас об "опусе"!
Мы только что видели восхваление "расологии Третьего рейха"? А теперь получите уже наш родимый "метод спора" в стиле незабвенного Трофима Денисовича Лысенко:
"С философской точки зрения все они открыто представляют собой течение сугубо идеалистическое, причем с уклоном в субъективный идеализм. Биологизм как метод и как принцип ими не берется в рассмотрение вообще, представляя собой фигуру умолчания, как будто нет на свете тысяч добросовестнейших исследований серьезных ученых биологического профиля."
Биологизм единственно научен, ага... Только вот яровизированная пшеница, [censored] все не растет и не растет, сколько генетиков ни сажай!
Ну, и так далее. Сами прочитайте, и убедитесь, насколько низок уровень сей, даже не научной, а лысенковски-идеологической книженции.
А теперь приступим к цитатам из Борцова.
0
Эмирхан Нурмухамедов
"Конструктивисты заявляют, что-де нации — это искусственные образования, целенаправленно созданные, и не более того."
Вообще-то конструктивизм ничего подобного не утверждает. Исходное положение конструктивизма заключается в том, что единство этноса осуществляется на основе символически манифестируемой общности. Это может быть общая (национальная) история, роль героических предков (ветеранов Великой Отечественной, например), общий язык, общая религия/вера.
Вы ведь не будете спорить, что все это символы? И что эти символы порой объединяют генетически различных русских и узбеков, или русских и молдаван, но разъединяют их с генетически тождественными русскими либералами?
0
Эмирхан Нурмухамедов
Ну, и последняя цитата, чтобы не писать уж окончательную простынь! :)
" определение нации должно не следовать из политического заказа, а максимально опираться на естественнонаучные феномены. В данном случае — на биологию и, соответственно, генетику. Никто не отрицает роли культурного фактора для нации, менталитета и проч., но основа — биологическая."
Ну да, ну да.... Биология и генетика русского либерала точно та же, что и русского патриота, только как-то от этого не легче... Иногда они даже из одной семьи происходят: вот, Кончаловский - либерал, а Михалков - патриот! Я уж не говорю о приводимом самим же Борцовым исследовании, в которм четко показано, что русский этнос состоит из двух разнородных субэтносов. Если опираться на "естественнонаучную генетику" то никакого русского народа нет. Есть два различных этноса.
И таких самоопровержений и ошибок там - вагон и маленькая тележка! Правда, чтобы рзобраться со всеми, надо писать целую статью.
0
Валерий Сивоконь
но часто враждебные племена славян.
Враждебные племена славян? Вы в своём уме. Славяне за всю свою историю ни разу не были агрессорами и всегда, подчёркиваю слово всегда отвечали адекватно захватчикам. Взять Казанское ханство. Сколько набегов они делали на Русь? Сколько раз они русских брали в рабство? Ответ один - захват Казани и по существу это правильно. Везде русские отражали набеги на свою землю и вы пытаетесь им в вину взвалить то, что в конце войны они оказывались в столицах стран-агрессоров.
1
Эмирхан Нурмухамедов
Валерий, ДРУГ ДРУГУ враждебные! Вспомните, как древляне обошлись с мужем княгини Ольги. И как она сама обошлась с посланниками князя Мала. Например! :)
ВЗАИМНАЯ вражда, это, к сожалению, основная беда славянского суперэтноса. Постоянные столкновения, к примеру, между Россией и Польшей, между княжествами Киевской Руси. Да и сегодняшняя война на Украине восходит корнями к тому же самому древнему межславянскому противостоянию.
Кстати, у монголов поначалу было точно так же. Но Чингисхан сумел объединить монголов. Результат мы знаем. А вот славяне объединиться не смогли, к сожалению. Результат мы тоже знаем....
0
Эмирхан Нурмухамедов
Тезис третий: конструктивизм ошибочен, и противоречит примордиализму.
На самом деле ни то, ни другое. Автор сам говорит, что "нация - это системное понятие", включающее происхождение, культуру и менталитет. Но ведь два последних фактора - абсолютно конструктивистские! Можно сказать, что если в определении нации имеются ключевые конструктивистские моменты - оно является конструктивистским. В определении Андрея Борцова таковые имеются. Но при этом он тут же утверждает, что является примордиалистом, хотя это не так! Противоречие, однако...
Конструктивизм совершенно не утверждает, что нация - это стопроцентно искусственный конструкт. Он говорит, что отнесение себя к нации - это вопрос культурной идентификации, и не предполагает, что ее можно сконструировать из любого сброда - есть и такие теории, но это крайности.
-2
Nina Gil-Rovadry
То есть факт взаимодополняемых и взаиморазвивающих культур не рассматриваете в принципе? Явления одной культуры сперва на периферии, а потом уже непосредственно в ареале обитания нации плавно перетекают в другую и могут вернуться обратно уже полностью видоизменённой и принятой первой культурой по такому же признаку. То есть Вы напрочь игнорируете межкультурные коммуникации и пытаете на этом манипулировать.
4
Эмирхан Нурмухамедов
А причем здесь взаимодействие и взаимодополнение культур? Речь шла о том, чем является этнос - неизменным и объективным единством людей "по крови", или их субъективным самоопределением по языку и культуре? Это, соотв. примордиалистическое и конструктивистское определения. Борцов - примордиалист. То есть, он верит в единство по крови, и объективность этносов. Но при этом сам же использует термины конструктивизма, вводя в круг ключевых факторов этничности культуру и менталитет ("системная" природа наций)! Не говоря уже о том, что упоминаемое им исследование Балановского примордиальный характер русской нации прямым образом опровергает.
-2
Nina Gil-Rovadry
То есть Вы игнорируете остальные статьи на данную тематику, вырываете из контекста отдельный момент и делаете из этого слона? Кого-то мне это напоминает
2
Эмирхан Нурмухамедов
Вот Вы опять немножечко не в тему сейчас сказали, уж не обижайтесь! Причем тут контекст? И другие статьи? Речь идет о БАЗОВЫХ ПРИНЦИПАХ автора. И о его методологии. Методология не уточняется "в контексте статьи". Она задается изначально. И методология здесь понятна: примордиализм "научный", конструктивизм "ненаучный", ату его ату. И тут же автор берет положения конструктивистов, и начинает использовать. Что в контексте, что без контекста это называется противоречие понятий. Ну, или плагиат! :)
0
Nina Gil-Rovadry
А вдруг он использует диамат и истмат? Ваши выводы на отдельно вырванных фразах, тем более не охватывающих остальные статьи этой серии, уже ошибочны.
1
Эмирхан Нурмухамедов
Nina, ну, во первых, базовые принципы и методология Борцова изложены в первых трех статьях. Следующие же статьи посвящены священной войне русского национализма с национализмом хохляцким. :) Каждая статья посвящена отдельной теме, поэтому никакого "контекста", быть не может: темы не связаны друг сдругом. А поскольку внутри статьи автор просто высказывает тезисы, и делает из них выводы, то никакого "диамата" тут нет - найдите мне хоть в одной статье вывод через противоречие?
Во вторых.... Ну, поскольку методы его критики весьма похожи на методы Трофима Денисовича Лысенко, то да.... Какую-то из ортодоксально-капээсэсерских методичек, может быть, он и использовал. Только вот "капэ" потерялось где-то... :)
Так что верны мои выводы, верны! Не обольщайтесь, Nina!:)
0
Эмирхан Нурмухамедов
Тезис второй: "национальное государство — государство, задачами которого являются защита и патернализм по отношению к государствообразующему и другим коренным этносам".
Вот каково должно быть правильное отношение между "государствообразующим", и "другими коренными" этносами? Отношение равенства прав? Но тогда получается, что государствообразующий этнос несет издержки, обеспечивая функционирование государства, но не получает за это компенсации в виде дополнительных прав. Именно так было в СССР. Если же он получает дополнительные права - какой смысл "коренным", даже "комплиментарным" этносам быть "периферией" с перспективой ассимиляции, если высшая стадия развития этноса - формирование собственного национального государства?
По видимости утверждение автора патриотично, "вроде "за Империю", на деле же оно логически приводит к сепаратизму и расколу страны на национальные анклавы.
-2
Nina Gil-Rovadry
О каких дополнительных правах Вы говорите? Какие Вы видите дополнительные права, если в России 80% русские? Иметь личного раба (наложницу) из числа нац-меньшинств? Так остальных национальностей всего 20%. Я не понимаю Вашего негодования по данному вопросу. Может разъясните?
4
Эмирхан Нурмухамедов
О преференциях для титульной нации, разумеется! Которые закреплены в господстве ее культуры, законов, распределении ключевых властных мест. В России, безусловно, 80% русские, но вот оставшиеся 20% живут компактно в местах своего исторического проживания, где находились задолго до прихода туда русских. И если реализовать схему Борцова - "центр-периферия" - восстаний не миновать.
Не говоря уже о том, что господин Борцов, утверждая национальный характер государства, фактически повторяет мысль Ленина, и подталкивает живущие в составе России народы к созданию собственного государства. Если высшая стадия этноса - национальное государство, то, почему, собственно, какй-то из этносов должен от нее отказываться?
-3
Nina Gil-Rovadry
То есть Вы отклоняете возможность взаимовыгодного сотрудничества этносов и противопоставляете шовинистический эгоизм здравому смыслу? К примеру, наше государство является федерацией, как и СССР. При отсоединении республик от СССР распад государства шел по национал-шовинистическому пути. Они отделились. Внимание, вопрос: какая из отсоединившихся республик бСССР процветает в данный момент времени?
Не путайте понятия "нация" и "региональная элита". Близкородственные и соседние народы всегда стремятся к сотрудничеству и взаимовыгодному сосуществованию. А что такое национализм шовинистического типа можете прочитать в собрании сочинений Сталина в статье "Как понимает социал-демократия национальный вопрос?" Там очень хорошо описана данная проблема на грузинском примере 19го века.
2
Эмирхан Нурмухамедов
Я ОТКЛОНЯЮ? Это как раз автор их отклоняет! Утверждая, что в пределах отдельно взятого национального государства доминирует культура господствующего этноса, а остальные более-менее быстро ассимилируются. Что-то это мне напоминает! Одно приграничное государство, название на "У" начинается! Вот там конкретно и последовательно реализуется эта программа.
0
Эмирхан Нурмухамедов
Я как раз и утверждаю, что могущество России строится взаимовыгодном сотрудничестве этносов и наций, и процессы интеграции на постсоветском пространстве и в Евразии есть проявление именно этого процесса. Я писал об этом в одном из своих ответов. Народам Евразии выгоднее сотрудничать, чем ссорится, а Россия предлагает им коэволюционную, а не конфронтационную программу. Беда только в том, что если мы выстроим государство по принципам, предлагаемым Андреем Борцовым - "центр и периферия", иерархия народностей - процессы притяжения моментально прекратятся.
0
Nina Gil-Rovadry
Покажите мне цитатой, где он это отрицает. Название статьи и цитату.
0
Эмирхан Нурмухамедов
Ох, Nina, лентяюшка же Вы, лентяюшка! :) Нет, чтобы самой посмотреть в статье под номером II. :)
Цитата: "При этом важно понимать, что культурная ассимиляция окружающих комплементарных этносов необходима для державной нации: МОЖНО ОСТАВЛЯТЬ (НО НЕ КУЛЬТИВИРОВАТЬ!) самобытность на местах, но при этом должна быть единая культура для всей страны. И она — а как иначе? — должна СООТВЕТСТВОВАТЬ КУЛЬТУРЕ ГОСУДАРСТВООБРАЗУЮЩЕЙ НАЦИИ. Т.е. соотв. комплементарные этносы должны становится всё ближе по культуре — но, конечно, очень постепенно, здесь нельзя действовать насильно."
Курсива нет, поэтому выделил капсом.
Итак, вот Вам логика! Доминирующий этнос постепенно, "тихо и мирно" пожирает "комплиментарные". Теперь даже реально комплиментарные этносы от т. н. "русского национализма" отшатнутся! Кому хочется быть съеденным "без войны"?
0
Эмирхан Нурмухамедов
Причем автор говорит: "ОСТАВЛЯТЬ, НО НЕ КУЛЬТИВИРОВАТЬ САМОБЫТНОСТЬ НА МЕСТАХ". "Комплиментарные этносы" должны "постепенно, без насилия", пожираться.
Совершенно не понимаю, почему тогда сторонники Борцова так обижаются на Брестскую унию. Она полностью соответствовала вышеприведенной стратегии и тактике! Окатоличивание православного населения большую часть времени было мирным, кстати. Но именно практика Брестской унии и показала, почему методика Борцова не будет работать: пожирать "постепенно и без насилия" можно только до определенного предела. После которого перед этносом станет выбор - жизнь, или смерть? И тогда, если он выбирает жизнь - "господа" прибегают к насилию.
РОВНО ТО ЖЕ САМОЕ делают сегодня в Новороссии украинцы. Слово в слово следуют методике Борцова! Сначала тихая, ползучая украинизация, а потом, когда этнос "взбрыкнул" - война.
0
Эмирхан Нурмухамедов
И последнее. Если, как утверждает Борцов, в стране должна быть единая культура, и она должна соответствовать культуре господствующего этноса, а "комплиментарные" должны тихо пожираться - то имеют ли русские в Новороссии право на свой язык, культуру и самоуправление? Это ведь не соответствует политике самостоятельного, обретшего государственность, т. е. ставшего нацией, украинского этноса?
Вот видите! Борцов якобы борется с укрофашистами. :) Но ключевое слово - "якобы". На деле его логика точно такая же, как, например, у Фарион. И в Хохляндии действует именно логика Борцова, только слово "русский" в ней заменено на "украинец".
ПС. И если русские в Новороссии имеют право на свои идентичность, культуру и самоуправление - почему другие этносы его не имеют?
ППС. Причем заметьте: все националисты - русские, татарские, хохляцкие, и пр. - мыслят АБСОЛЮТНО одинаково. Я вывел даже такое правило: "националист не имеет национальности"!
0
Валерий Сивоконь
Наконец-то достойный ответ... надоел этот новоявленный "философ" со своими глупыми рассуждениями, пытаясь заболтать проблему этноса, как основополагающего, так и нацменьшинств.
0
Эмирхан Нурмухамедов
По сути, идея георгафической корреляции изменений Y-хромосомы подтверждает конструктивизм, а не примордиализм: она утверждает статистически слабую связь между генами и культурой.
-1
Эмирхан Нурмухамедов
Основные тезисы своей работы автор высказывает в первых трех статьях. Логичнее было бы дискутировать по их поводу там, но боюсь, туда уже никто не ходит. Поэтому изложу свои возражения здесь.
Тезис первый: "национализм — это идеология и практика, основанная на представлении, что основой государственности, хозяйственной, социальной и культурной жизни является нация....Нация — это высшая стадия развития этноса, на которой он образует государство."
Вроде бы, и не поспоришь. Но тут важно, что понимать под словом "нация". Исследование Балановского, фактически, подтверждает ненавидимую Андреем Борцовым "конструктивистскую" точку зрения, и опровергает примордиалистскую: единая культурно и ментально-психологически русская нация генетически состоит из двух совершенно различных субэтносов, тогда как значительно более близкие русским "по крови" поляки - главные европейские русофобы.
-2
Nina Gil-Rovadry
А в этом есть какая-то проблема для России? Поляки на протяжении веков хотели быть центром славянского мира, культурного и религиозного. При этом само польское государство как минимум дважды переставало существовать как субъект. А к вопросу о том, что русские генетически разные с севера и юга так и это не новость. Русские как нация это союз племён кривичей, лютичей, лужичан, поморян, чуди и т.д. до степени размытия племенных различий с самоидентификацией по месту жительства (рождения) - Русь. При этом очень многие племенные особенности остались на местах в культуре и языке до сих пор. Вы в этом видите какую-то проблему?
4
Эмирхан Нурмухамедов
Прежде всего, я говорил здесь о степени правоты двух теорий: конструктивизма и примордиализма - а не о проблеме для страны. Андрей Борцов спорит с конструктивизмом характерно по-лысенковски, объявляя его то выдумкой злых сионистов, то диверсией либералов, то тем и другим вместе. Я же привожу ФАКТ: "примордиально близкие" русским поляки создали свое государство, и с Россией враждовали, а "примордиально далекие" северяне, в значительной мере финно-угры - образуют с центром и югом одну культуру и нацию. Это и доказывает, что нация определяется, прежде всего, по языку и культуре. А не по этническому признаку, как ошибочно утверждает Андрей Борцов.
-3
Nina Gil-Rovadry
Вообще-то автор утверждает, что для каждого отдельного случая будет разная система развития. И в отношении русских такая же ситуация, в одном временном периоде характерен один способ, в другом - другой. И это очень чётко отслеживается по всей серии статей.
2
Эмирхан Нурмухамедов
Ничего подобного автор не утверждает. Он сначала пространно ругается по поводу конструктивистов, и их мнимой "ненаучности", а затем сам же начинает использовать их методологию. Это называется "с больной головы на здоровую", а не "в каждом конкретном случае".
0
Виталий Нифантов
По моему, любой национализм - это негатив. Он вносит рознь между народами. Для России - он чреват кровавым расколом.
0
Онаним
ОнанимВетеран100 комментариев
Да, даешь мультикультурализм, чтоб как в этих ваших европах! Это торжество всего! :D
0
Виталий Нифантов
Откуда такое противопоставление мультикультурализма и национализма?
Какое из этих утверждений верное:
- всё что не мультикультурализм - то национализм?
- всё что не национализм - то мультикультурализм?
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Не надо путать поняти нацизм и национализм... Национализм - это любовь к своей нации, своему народу. Тоже, что патриотизм по отношению в государству, Отечеству, патрии... Все беды по теме от того, что нацисты маскируются под националистов. Сам по себе национализм не несет в себе ничего дурного. Можно любить свой народ и свое государство, уважительно относясь к другим народам и государствам... У всех народов и государств в истории были победы и поражения...
0
Виталий Нифантов
Не надо мне этих теоретических рассуждений. Я исхожу из личного опыта, из того что не раз наблюдал сам:
Если копнуть "националиста" очень легко обнаруживается что за "любовью к своей нации" скрывается "нелюбовь к какой-нибудь другой".
0
Аноним
Аноним
Россия, Новосибирск
Ошибка в определении. Национализм это НЕ любовь к своему народу. Любовь к своему народу и стране это патриотизм.
0
Валерий Сивоконь
Патриотизм - это прибежище негодяев, которые под великими словами и лозунгами уничтожают градообразующий народ.
0
Валерий Сивоконь
Конкретная ошибка. Выше вам ответили. Вам нужна геёевропа со своей толерантностью, мультикультурализмом, правами геев и прочей шелухи. Россия - страна с основным народом русскими. Это неоспоримый факт и прижимать интересы русских, ради несостоятельного мультикультурализма в угоду нацменьшинств - это преступно.
0
Виталий Нифантов
"Вам нужна ..." - не надо додумывать за меня что именно мне нужно.
"...прижимать интересы русских..." - кто то предлагал?
Напридумывают себе всякой ерунды ... спорить с бредом неохота.
Не пора ли Вам избавляться от чёрно-белого мышления?
0
Патриот Великой многонациональной России и Святой Руси
Ну тут малые народы России конечно являются неотъемлемой частью русско-российской нации.
0
Аноним
Аноним
Россия, Владивосток
Надо различать государствообразующую нацию и остальные.
1
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
И что же такое "государствообразующая нация"? Обычное численное большинство, что ли? Так вы определяете важность "нации" в строительстве государства? В семье может быть много детей, гораздо больше чем родителей, - отца и матери, - но они могут быть нахлебниками на шее у родителей, а могут помогать, учиться и работать. Или вы считаете, что стадо овец является отарообразующей по отношению к пастушьей собаке? Количество еще ничего не решает.
-1
Валерий Сивоконь
Глупое сравнение и подмена понятий.
1
Александр Борисович Калаушин
Продолжаю.ЦК партии были созданы во всех республиках,кроме РСФСР. О русской нации главный специалист по национальному вопросу в СССР Сталин вспомнил лишь после ВОВ,но вскоре умер и вопрос остался по прежнему,по Хрущёву и по Брежневу и дальше по списку наших правителей,включая и Путина.Этим объясняется и многое в русском патриотизме сегодняшнем,и в родноверии,и в правоверии,которое в последние времена тоже страдает. О Государстве особый вопрос.Сейчас государство пишется с маленькой буквы и подразумевает не Государство,а чиновников государственных. Россия и россияне.Российская Федерация.Где русская нация в названии Государства,если она государство образующая нация? Российская Империя? Тогда была Россия и были русские,основатели Империи.Тогда не было федерации и входящие в Россию другие нации принимали русские законы и им подчинялись.Прав был Жириновский,когда предлагал упразднить федеративное устройство в России,введённое после Социалистической Революции. Русские есть,а Государства нет!
1
Максим Исаев
Вы утомили, вечные терпилы и нытики. Что такое "русскость в государственном устройстве"? Я живу в Красноярском крае. Такой же субъект Федерации, как Татарстан или Чувашия, ровно с теми же правомочиями. Он не русский? А Белгородская область? Орловская? Камчатка? Крым? Москва? А сама Российская Федерация не русское государство? Таки нет, вы считаете, потому что в законе нигде не написано, что русские главнее всех, а остальные должны носить цак и при их приближении три раза ку делать. Так заставьте, раз вам именно этого для счастья не хватает. Ваша проблема в импотенции. Не можете, вот и нервничаете. Думаете, заведете себе кукольную моноэтничную Русскую республику, и там всё будет по-вашему, национальненько. С кукованием и цаками. Так не будет. Будет Вукраина-дубль два, а то и еще хуже.
0
Валерий Сивоконь
А вы себе представить не можете, как утомили со своим нытьем о величии мультикультурализма.
1
Валерий Сивоконь
Зато есть президент Чечни, Татарстана, Башкирии и так далее. Только у русских нет собственного государства. Оно есть у таджиков, азербайджанцев, казахов и так далее. Есть даже внутри самой России, но о русских нет ни одного слова. А может потому, что и власть в государстве принадлежит антирусским силам? Как знать, как знать...
1
Александр Борисович Калаушин
Мне сегодня что то сильно с утра не везёт.Только что написал комментарий про Чаплина,совершенно не согласный с автором статьи и,вот,опять я не согласен с автором следующей статьи Андрея Борцова. (((Лично мне, правда, не совсем понятно, какие именно государства пережили нации, их образовавшие — автор почему-то не привёл примеры.
Посмотреть полностью: http://politrussia.com/society/psevdona
подмена понятий: под государством понимают государственный аппарат.))) Русское Государство закончилось с началом ВОСР в 1917 году.Был создан чуть позже(в 22 году) СССР,где русскость в государственном устройстве была почти полностью утрачена.По Конституции партия была руководящей и направляющей силой. А ЦК партий и партии были созданы во всех Союзных Республиках,кроме РСФСР...У России не было своей коммунистической партии в то время когда была Украинская со своим ЦК и все остальные Союзные
Посмотреть полностью: http://politrussia.com/society/psevdonatsionalizm-x-natsiya-786/sionalizm-x-natsiya-
-1
Nina Gil-Rovadry
Ну к примеру Римскую цивилизацию основали и развивали этруски, а её плодами уже пользовались латиняне.
1
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров