Бридлав вновь не доверяет "Русскому медведю"

Вооруженными силами НАТО в Европе, как известно, командует генерал из США, что никого не удивляет: старший брат всегда в авторитете. И этот старший брат может позволить себе заявления, открывающие всю сущность этого союза и его истинные цели. В самом деле, зачем после распада СССР, а как следствие — и оборонительного Варшавского договора — существовал этот альянс? Казалось бы, основная угроза сошла со сцены, а терроризм на тот момент не был столь жесток и организован как сейчас, когда силы коалиции могли бы всерьез заняться борьбой с ним. Но и сейчас не могут. Или просто не для того существуют?

Филипп Бридлав, тот самый командующий войсками НАТО в Европе американец, в очередной раз озвучил свою позицию в отношении России. Прозвучало это как отказ видеть в России партнера на том основании, что за последние полтора года в НАТО наблюдают основательные изменения в российской внешней политике и военной доктрине. Журналистам Бридлав предложил самим оценить “поведение” РФ, а про партнерство высказался в том духе, что “нечто вроде сотрудничества” с Россией все же необходимо.

По мнению этого стратега, РФ использует в Донбассе развернутую инфраструктуру управления и командования войсками, правда, в очередной раз доказательств на случилось. Слова, как всегда, есть, а доказательств нет.

Интересно, что НАТО как военная структура имеет довольно замысловатую архитектуру и распределение функций, причем в уставе организации прописана интересная деталь — нападение на страну-участника альянса расценивается как общая угроза, но решение о противодействии прочие участники принимают сами. В задачи организации входит в первую очередь политическое решение проблем, а уж после — координация военного сотрудничества. Что означает на деле?

Думается, что альянс, создававшийся в противовес СССР и другим странам Варшавского договора, и утративший актуальность после его распада, не был устранен по нескольким причинам. Во-первых, США не могли позволить себе отказать от такого мощного рычага воздействия на Европу, приросшую странами по итогам распада просоветского блока. Во-вторых, это полностью соответствовало давно освоенной политике распространения влияния, в-третьих, это отличный инструмент влезания в конфликты чужими руками и возможность в любой момент спрятаться за спиной “соглашений в рамках организации”.

Для европейских политиков и военных НАТО оставалось не только довольно удобной “крышей”, но и прекрасной кормушкой — представьте себе генерала, который имеет отличный “боевой” оклад, кабинет, занимается “координацией” и понимает, что это — до конца службы, спокойно, удобно… . Никакой войны, только “координация”! А при случае, если и понадобится повоевать, то этим займутся военные самих стран-участников под той же координацией. Просто райская должность.

С 1999 по 2004 год НАТО заметно приросло, причем этот прирост был направлен именно на восток, в сторону России, и, что интересно, “партнеры”, связанные договором с РФ от 2002 года, постоянно говорили о потенциальной угрозе агрессии России, даже когда в ельцинские времена страна едва ли не разоружалась перед жестким и решительным соперником, который, несмотря на все договоренности, продолжал движение на восток. Вопрос: так от кого же исходила угроза?!

Логика подсказывает, что угрожает тот, кто активен и движется вперед. Но в рассуждениях НАТО и его главного члена — США —логичным считается то, что приказано считать. Очевидность для них не капитан.

Еще одна интересная деталь состоит в том, что присоединявшиеся к альянсу бывшие страны ВД и СССР декларировали свои движения как “принятие западных ценностей”, а что это такое — так до конца не разобрались. Наверное, так было проще рассчитывать на печенье, вот как одна из стран Балтии: “Дайте нам два ржавых танка и денег на их содержание…” Очень западная ценность. Этому есть хорошее русское название: примазались. И, чтобы выглядело убедительно, постоянно страшно боятся Россию, аж до дрожи, громко кричат от страха, а весь цивилизованный и безупречно чистый в намерениях западный мир во главе с далеким старшим братом эти крики отлично слышит и правильно понимает. Разместить войска и самолеты? Да не вопрос! Защитить бедненьких?! Пожалуйста!

Остается непонятным, правда, от кого защищалось мирное НАТО, когда наносило удары по Ираку, бомбило Сербию, и крайне пассивно, но коалиционно боролось с запрещенным в России “Исламским Государством”... . Как только дело доходит до реальной угрозы и необходимости защищаться, весь пыл координаторов испаряется. Или натыкается на интересы США, которым тот же ИГ верно служит и даже почти не скрывает этого. Все разговоры о джихаде не более чем прикрытие истинных целей и союзничества.

Высказывания американского генерала отлично отражают нынешнее положение дел: прямо ругаться с Россией после “калибров”, перелетевших с Каспия в Сирию, стало не с руки, но и особо сотрудничать нельзя, потому что придется признать, что НАТО опять собирается противостоять ложной угрозе вместо принятия актуальный и своевременных мер в отдаленном регионе. Да там и не комфортно воевать. Проще защищать от страшной России бедных, измученных страхом поляков и прибалтов, комфортнее, чем в сирийской пустыне столкнуться с боевиками-радикалами. Так и хочется восславить героев-генералов из США и наших уже бывших “партнеров” за бескомпромиссность, смелость и решимость получать “боевые” в тиши брюссельских кабинетов, охраняя старушку-Европу от агрессивного русского медведя.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram