Псевдонационализм XVII: Кондовый антикоммунизм

Думаю, у читателя сразу возник вопрос: почему именно кондовый? И при чём здесь коммунизм как таковой, ведь он очевидным образом несовместим с национализмом?

Для начала обозначу, что я здесь подразумеваю под коммунизмом. Дело в том, что в современном мире коммунизм пытаются разнообразно «переопределить», причём не системно, разработав (или развив прежнюю) теорию, а упрощённо — вплоть до «одного самого главного тезиса». Разбирать все варианты нет смысла, так как эклектика зашкаливает. Помнится, когда-то читал интервью Войновича про его книгу «Москва 2042», и на вопрос «как вы смогли предугадать, что коммунисты подружатся с попами?» он ответил, что писатель — на то и писатель, чтобы фантазия работала, но вот на практике очень часто почему-то осуществляются самые бредовые выдумки…

Так вот, коммунизм любого подвида не представим без деления нации на классы — а национализм против деления нации на противопоставляемые группы. Более того, теория коммунизма (марксизма) основана на экономическом подходе — а экономика наукой не является, нет «универсальных законов экономики», так как экономические правила зависят от соответствующей идеологии социума.

На практике же коммунизм очень часто понимают (это пошло с правления Хрущёва) как материальное благополучие — цель подменяется средством. Как метко выразился Пришвин ещё в 1932 году: мещанство является противоположным по отношению к коммунизму понятием (как и социализму, замечу). После смерти Сталина произошёл постепенный разворот общественной идеологии с человека-созидателя и покорителя в потребителя, целью которого является именно и только материальное благополучие — и в этом соревновании Запад выиграл, зато исполнилась мечта некоторых: «мы стали более лучше одеваться».

Очень важно понимать, что коммунизм утопичен: подразумевается, что ресурсов бесконечно много, их хватает на удовлетворение потребностей любого рода и у всех. Это именно что вариант «рая на Земле». Помните евангелие от Матфея (20:1-16)? «Пришедшие же первыми думали, что они получат больше, но получили и они по динарию; и, получив, стали роптать на хозяина дома и говорили: эти последние работали один час, и ты сравнял их с нами, перенесшими тяготы дня и зной. … Так будут последние первыми, и первые последними, ибо много званых, а мало избранных». Коммунизм в таком виде — это стремление «получить на халяву», мечта паразита. Или же, в лучшем случае, — идеология прекраснодушного мечтателя, который считает, что если ему не нужно нечто типа золотого унитаза в бриллиантах — то это не нужно вообще никому.

Конечно, можно вспомнить про необходимость «человека новой формации» и проч., но ещё не один сторонник коммунизма не смог мне ответить на простой вопрос: а зачем именно коммунизм, а не социализм? Разница — исключительно в утопической бесконечности ресурсов, и всё: «по потребностям» для многих куда привлекательнее, чем «по труду». Так что суть — именно в этом.

Не буду отвлекаться на тему «до чего скатились современные коммунистические партии на территории бывшего СССР, где они сохранились»: Зюганова критикуют даже сами честные коммунисты, а Коммунистическая партия Украины заседала в Раде, пока их не запретили.

Перейдём от утопичности (ну нельзя стоить общественную идеологию на утопичности, выдумке и проч. — надёжно не получится) к вопросу интересов нации. Может ли коммунизм быть националистическим? Вспомним Карла Маркса: «пролетарий не имеет отечества», а также Ленина: «Национальные движения реакционны, ибо история человечества есть история классовой борьбы, в то время как нации — выдумка буржуазии». Это — мнения классиков, но, может быть, есть развитие теории? Фидель Кастро, Мао Цзедун, Ким Ир Сен — их концепции не лишены недостатков (и значительных), но роль нации в них значима. Однако — это именно социализм, а не коммунизм! Национализм не может не быль социалистическим: что это на за национализм, если нет патернализма по отношению к всей нации? И социализм — работает. Пусть с недостатками, но — работает. А вот практический коммунизм… пожалуй, не буду ссылаться на Камбоджу, это уже слишком.

ColonelCassad пишет: «Почему в коммунистической среде так сильна тяга к копированию прежней методологии? Потому что коммунистическая теория с точки зрения саморазвития по сути застыла в 60-х годах, после смерти Сталина… Стагнация и гибель советского блока, произошла во многом из-за этой теоретической отсталости и догматизма». Именно так: догматизм теории плюс понимание коммунизма именно как материального изобилия, хотя, если уж развивать теорию — то надо было делать упор именно на человека-творца, развитие, завоевание Вселенной и т.д., но мещанство уничтожило энтузиазм, как только марксизм-ленинизм стал осознанной глупостью, просто правилами игры, а не живой теорией. Впрочем, теория изначально была с принципиальным изъяном: не буду здесь углубляться в теорию, но проблема капитализма не столько в «присвоении прибавочной стоимости», а в ссудном (ростовщическом) проценте, и об этом Маркс и Энгельс молчали как рыба об лёд.

Были ли попытки сделать коммунизм национальным? Столетие назад было национал-коммунистическое движение на территории той же Украины — но оно было именно что псевдонациональным, за самостийность (её не вчера изобрели), и коммунистическая революционность в ней была лишь методом. Более конструктивен здесь национал-большевизм Н.В. Устрялова, который изначально был на стороне белых, но затем понял, что именно большевики стали силой, способной восстановить могущество России (что они затем и сделали), и стал поддерживать Советский Союз, включая межнациональные отношения в нём, считая это по сути имперской политикой. Однако коммунисты, что показательно, обвинили его в «шпионаже, контрреволюционной деятельности и антисоветской агитации» и расстреляли в день объявления приговора. Ну не совместим коммунизм с национализмом на уровне идеи — и именно здравая национальная идея, соответствующая социализму, разрушительна для коммунистической утопии.

Но давайте перейдём к практике: значит ли вышесказанное, что коммунисты являются врагами, как нередко можно слышать от псевдонационалистов (обычно нацистов и антисоветчиков всех мастей)?

Отнюдь. Дело в том, что в настоящее время большинство называющих себя коммунистами выступают на деле за социализм, и тут не так важно, что они понимают социализм марксистски как «переход к коммунизму в будущем» и являются мечтателями: главное — то, что они хотят здесь и сейчас. Конечно, встречаются и догматики, и троцкисты, и «леваки», но есть множество коммунистов, которых можно назвать сталинистами — т.е. они считают соответствующий период советской истории тем, от чего можно и нужно отталкиваться и в настоящем. И в чём же разница между такими коммунистами и националистами (настоящими, которые за социализм)?

Я вижу на практике буквально два отличия.

Во-первых, это непосредственно национальный вопрос. Однако русский национализм не шовинистичен, так что на деле отличие лишь в большей разумности националистов: они понимают, что есть этносы, которые комплементарны государствообразующей нации, а есть те, которые наоборот, а также есть понимание, что одни пряники как метод не работают: есть менталитеты, которые доброе отношение воспринимают как дань и не более того. Сейчас психология и социология уже достаточно развились, чтобы это было понятно, в отличие от первой половины XX века, и даже практика доказала: если нет имперского сдерживания, то этношовинизм у некоторых тут же начинает зашкаливать. Просто утопичность коммунизма влияет на адекватность восприятия в разных нюансах — вот и в вопросе «перевоспитания этносов» у многих есть утопическая идея «легко перевоспитать добрым отношением». Но, думаю, уже многие коммунисты поняли, что такой подход не работает — что наглядно видно на примере той же Прибалтики. И в любом случае, речь идёт не о репрессиях по этническому признаку, а лишь о том, что отдельные группы населения (и не обязательно по этническому признаку) требуют более пристального внимания, что коммунизму никак напрямую не противоречит.

Во-вторых, это приснопамятный вопрос частной собственности на средства производства. Тут как раз в тему период сталинизма — с артелями, отсутствием уравниловки и т.д. Более того, проблема не в собственности, а в том, как она используется. Да, крупный капитал неизбежно выходит на глобалистский уровень, что противоречит национальным интересам. Но почему не должно быть, например, частных кафе — при условии госконтроля санитарии, качества и т.д.? Думаю, что возражать против небольших частных предприятий, которые занимаются производством и нужными населению услугами, а не спекуляцией и проч., будут возражать лишь кондовые ортодоксальные коммунисты. Вопрос же «какой размер капитала допустим для частника» — дискуссионный и тактический.

Всё, больше принципиальных расхождений в плане практики на современном этапе (и обозримом будущем) я не вижу: и коммунисты, и националисты выступают за честный труд на благо Родины и нации, за сильное государство, индустриализацию и развитие и т.д., против капитализма, либерализма и глобализма и т.п.

Так что, несмотря на принципиальную разницу в идеологическом подходе, на практике вполне можно работать на общее дело: сильную и независимую Россию.

Предыдущие части работы:

0. Что такое национализм?
I.Псевдонация «по гражданству»
II. Измерение черепов
III. Культурная фальшивка
IV. Противопоставление патриотизму
V. Пугало шовинизма
VIа. Симулякр вместо нации — кровь и культура
VIб. Симулякр вместо нации — территория
VIв. Симулякр вместо нации — возникновении украинской псевдонации
VII. Нацизм — не национализм!
VIII. Гитлерофилия
IX. Расизм против национализма
X. Нация выше государства
XI. Русское Национальное мини-Государство(а)
XII. Против Русской Империи
XIII. Против наличия нации
XIV. Русофобия
XV. Антисоветизм
XVI. Либерализм и «средний класс»

Подписывайтесь на наш канал в Telegram