• Вход
  • Регистрация
Аналитика
3 Мая 2015, 19:00


Псевдонационализм XVII: Кондовый антикоммунизм

7 585 41
Псевдонационализм XVII: Кондовый антикоммунизм Фото: shutterstock.com / hidesy

Думаю, у читателя сразу возник вопрос: почему именно кондовый? И при чём здесь коммунизм как таковой, ведь он очевидным образом несовместим с национализмом?

Для начала обозначу, что я здесь подразумеваю под коммунизмом. Дело в том, что в современном мире коммунизм пытаются разнообразно «переопределить», причём не системно, разработав (или развив прежнюю) теорию, а упрощённо — вплоть до «одного самого главного тезиса». Разбирать все варианты нет смысла, так как эклектика зашкаливает. Помнится, когда-то читал интервью Войновича про его книгу «Москва 2042», и на вопрос «как вы смогли предугадать, что коммунисты подружатся с попами?» он ответил, что писатель — на то и писатель, чтобы фантазия работала, но вот на практике очень часто почему-то осуществляются самые бредовые выдумки…

Так вот, коммунизм любого подвида не представим без деления нации на классы — а национализм против деления нации на противопоставляемые группы. Более того, теория коммунизма (марксизма) основана на экономическом подходе — а экономика наукой не является, нет «универсальных законов экономики», так как экономические правила зависят от соответствующей идеологии социума.

На практике же коммунизм очень часто понимают (это пошло с правления Хрущёва) как материальное благополучие — цель подменяется средством. Как метко выразился Пришвин ещё в 1932 году: мещанство является противоположным по отношению к коммунизму понятием (как и социализму, замечу). После смерти Сталина произошёл постепенный разворот общественной идеологии с человека-созидателя и покорителя в потребителя, целью которого является именно и только материальное благополучие — и в этом соревновании Запад выиграл, зато исполнилась мечта некоторых: «мы стали более лучше одеваться».

Очень важно понимать, что коммунизм утопичен: подразумевается, что ресурсов бесконечно много, их хватает на удовлетворение потребностей любого рода и у всех. Это именно что вариант «рая на Земле». Помните евангелие от Матфея (20:1-16)? «Пришедшие же первыми думали, что они получат больше, но получили и они по динарию; и, получив, стали роптать на хозяина дома и говорили: эти последние работали один час, и ты сравнял их с нами, перенесшими тяготы дня и зной. … Так будут последние первыми, и первые последними, ибо много званых, а мало избранных». Коммунизм в таком виде — это стремление «получить на халяву», мечта паразита. Или же, в лучшем случае, — идеология прекраснодушного мечтателя, который считает, что если ему не нужно нечто типа золотого унитаза в бриллиантах — то это не нужно вообще никому.

Конечно, можно вспомнить про необходимость «человека новой формации» и проч., но ещё не один сторонник коммунизма не смог мне ответить на простой вопрос: а зачем именно коммунизм, а не социализм? Разница — исключительно в утопической бесконечности ресурсов, и всё: «по потребностям» для многих куда привлекательнее, чем «по труду». Так что суть — именно в этом.

Не буду отвлекаться на тему «до чего скатились современные коммунистические партии на территории бывшего СССР, где они сохранились»: Зюганова критикуют даже сами честные коммунисты, а Коммунистическая партия Украины заседала в Раде, пока их не запретили.

Перейдём от утопичности (ну нельзя стоить общественную идеологию на утопичности, выдумке и проч. — надёжно не получится) к вопросу интересов нации. Может ли коммунизм быть националистическим? Вспомним Карла Маркса: «пролетарий не имеет отечества», а также Ленина: «Национальные движения реакционны, ибо история человечества есть история классовой борьбы, в то время как нации — выдумка буржуазии». Это — мнения классиков, но, может быть, есть развитие теории? Фидель Кастро, Мао Цзедун, Ким Ир Сен — их концепции не лишены недостатков (и значительных), но роль нации в них значима. Однако — это именно социализм, а не коммунизм! Национализм не может не быль социалистическим: что это на за национализм, если нет патернализма по отношению к всей нации? И социализм — работает. Пусть с недостатками, но — работает. А вот практический коммунизм… пожалуй, не буду ссылаться на Камбоджу, это уже слишком.

ColonelCassad пишет: «Почему в коммунистической среде так сильна тяга к копированию прежней методологии? Потому что коммунистическая теория с точки зрения саморазвития по сути застыла в 60-х годах, после смерти Сталина… Стагнация и гибель советского блока, произошла во многом из-за этой теоретической отсталости и догматизма». Именно так: догматизм теории плюс понимание коммунизма именно как материального изобилия, хотя, если уж развивать теорию — то надо было делать упор именно на человека-творца, развитие, завоевание Вселенной и т.д., но мещанство уничтожило энтузиазм, как только марксизм-ленинизм стал осознанной глупостью, просто правилами игры, а не живой теорией. Впрочем, теория изначально была с принципиальным изъяном: не буду здесь углубляться в теорию, но проблема капитализма не столько в «присвоении прибавочной стоимости», а в ссудном (ростовщическом) проценте, и об этом Маркс и Энгельс молчали как рыба об лёд.

Были ли попытки сделать коммунизм национальным? Столетие назад было национал-коммунистическое движение на территории той же Украины — но оно было именно что псевдонациональным, за самостийность (её не вчера изобрели), и коммунистическая революционность в ней была лишь методом. Более конструктивен здесь национал-большевизм Н.В. Устрялова, который изначально был на стороне белых, но затем понял, что именно большевики стали силой, способной восстановить могущество России (что они затем и сделали), и стал поддерживать Советский Союз, включая межнациональные отношения в нём, считая это по сути имперской политикой. Однако коммунисты, что показательно, обвинили его в «шпионаже, контрреволюционной деятельности и антисоветской агитации» и расстреляли в день объявления приговора. Ну не совместим коммунизм с национализмом на уровне идеи — и именно здравая национальная идея, соответствующая социализму, разрушительна для коммунистической утопии.

Но давайте перейдём к практике: значит ли вышесказанное, что коммунисты являются врагами, как нередко можно слышать от псевдонационалистов (обычно нацистов и антисоветчиков всех мастей)?

Отнюдь. Дело в том, что в настоящее время большинство называющих себя коммунистами выступают на деле за социализм, и тут не так важно, что они понимают социализм марксистски как «переход к коммунизму в будущем» и являются мечтателями: главное — то, что они хотят здесь и сейчас. Конечно, встречаются и догматики, и троцкисты, и «леваки», но есть множество коммунистов, которых можно назвать сталинистами — т.е. они считают соответствующий период советской истории тем, от чего можно и нужно отталкиваться и в настоящем. И в чём же разница между такими коммунистами и националистами (настоящими, которые за социализм)?

Я вижу на практике буквально два отличия.

Во-первых, это непосредственно национальный вопрос. Однако русский национализм не шовинистичен, так что на деле отличие лишь в большей разумности националистов: они понимают, что есть этносы, которые комплементарны государствообразующей нации, а есть те, которые наоборот, а также есть понимание, что одни пряники как метод не работают: есть менталитеты, которые доброе отношение воспринимают как дань и не более того. Сейчас психология и социология уже достаточно развились, чтобы это было понятно, в отличие от первой половины XX века, и даже практика доказала: если нет имперского сдерживания, то этношовинизм у некоторых тут же начинает зашкаливать. Просто утопичность коммунизма влияет на адекватность восприятия в разных нюансах — вот и в вопросе «перевоспитания этносов» у многих есть утопическая идея «легко перевоспитать добрым отношением». Но, думаю, уже многие коммунисты поняли, что такой подход не работает — что наглядно видно на примере той же Прибалтики. И в любом случае, речь идёт не о репрессиях по этническому признаку, а лишь о том, что отдельные группы населения (и не обязательно по этническому признаку) требуют более пристального внимания, что коммунизму никак напрямую не противоречит.

Во-вторых, это приснопамятный вопрос частной собственности на средства производства. Тут как раз в тему период сталинизма — с артелями, отсутствием уравниловки и т.д. Более того, проблема не в собственности, а в том, как она используется. Да, крупный капитал неизбежно выходит на глобалистский уровень, что противоречит национальным интересам. Но почему не должно быть, например, частных кафе — при условии госконтроля санитарии, качества и т.д.? Думаю, что возражать против небольших частных предприятий, которые занимаются производством и нужными населению услугами, а не спекуляцией и проч., будут возражать лишь кондовые ортодоксальные коммунисты. Вопрос же «какой размер капитала допустим для частника» — дискуссионный и тактический.

Всё, больше принципиальных расхождений в плане практики на современном этапе (и обозримом будущем) я не вижу: и коммунисты, и националисты выступают за честный труд на благо Родины и нации, за сильное государство, индустриализацию и развитие и т.д., против капитализма, либерализма и глобализма и т.п.

Так что, несмотря на принципиальную разницу в идеологическом подходе, на практике вполне можно работать на общее дело: сильную и независимую Россию.

Предыдущие части работы:

0. Что такое национализм?
I.Псевдонация «по гражданству»
II. Измерение черепов
III. Культурная фальшивка
IV. Противопоставление патриотизму
V. Пугало шовинизма
VIа. Симулякр вместо нации — кровь и культура
VIб. Симулякр вместо нации — территория
VIв. Симулякр вместо нации — возникновении украинской псевдонации
VII. Нацизм — не национализм!
VIII. Гитлерофилия
IX. Расизм против национализма
X. Нация выше государства
XI. Русское Национальное мини-Государство(а)
XII. Против Русской Империи
XIII. Против наличия нации
XIV. Русофобия
XV. Антисоветизм
XVI. Либерализм и «средний класс»


Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Сергей Романов Строгалов
Великолепная статья! Я написал несколько статей в защиту либерализма, где основной упор сделал на том, что "экономические правила зависят от соответствующей идеологии социума" (слова автора) и об этом прежде всего надо помнить,приступая к реформам в экономике. То что описывает автор относится к внедрению либеральной идеи в России, только в ее отрицательном варианте - ультралиберальном. Вариант, который предусматривает разрушение государства и общества во имя существования свободной личности. При внедрении в общество ультралиберализм использует все агрессивные идеологии в том числе крайний национализм, который не имеет ничего общего с патриотизмом. Что интересно - американский демократический либерализм который создал современные США, активно использовал идею патриотического национализма, даже склонялся к фашизму. Если интересно, то можете познакомиться с моими статьями о либерализме и ультралиберализме на сайтах Проза.ру, Журнал Самиздат и Вольный Журналист - Сергей Романов С
0
Максим Федоров
Самый легкий способ бро.сить кур.ить! Достаточно всего одной недели, ваша жизнь вкорне изменится. Сам прошел через это, теперь могу только посоветовать, здесь моя история - http://2qu.ru/nosmoke
0
Александр Роджерс
"экономика наукой не является" - ржачно, спасибо :)
0
Аноним
Аноним
Россия, Екатеринбург
...сильную и независимую Россию в Постмодерне, что напрочь убивает всю идею.
0
Максим Федоров
Самый легкий способ бро.сить кур.ить! Достаточно всего одной недели, ваша жизнь вкорне изменится. Сам прошел через это, теперь могу только посоветовать, здесь моя история - http://2qu.ru/nosmoke
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Почему бы и нет
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Эканомика не наука? Автор, ты ври да не завирайся. Осталось физику назвать не наукой, а что
3
Аноним
Аноним
Россия, Тюмень
Когда Хрущев говорил, что скоро настанет коммунизм, он опирался на обещания физиков-ядерщиков. Эйфория была- вот-вот получат источник неисчерпаемой, практически даровой энергии, да и вообще, будет возможность создавать "всё из всего", знай, складывай из атомов, как из кирпичиков, всего будет завались, вот каждому и - по потребности..
Поторопились физики. Кинули, короче.
0
Nina Gil-Rovadry
"...но ещё не один сторонник коммунизма не смог мне ответить на простой вопрос: а зачем именно коммунизм, а не социализм?"
Потому что социализм, будучи переходной формой от капитализма к коммунизму, не может существовать длительное время. Какие-то социалистические элементы могут присутствовать и в капиталистических странах в виде условно бесплатного образования, медицины и соц обеспечения, но как только начинает исчезать угроза капиталу, от этих элементов можно плавно избавляться. Ничего не напоминает?
"Очень важно понимать, что коммунизм утопичен: подразумевается, что ресурсов бесконечно много, их хватает на удовлетворение потребностей любого рода и у всех. Это именно что вариант «рая на Земле». "Кто-то про Хрущёва здесь напомнил, и то, что он перевёл коммунизм в форму Карго, так и эта фраза как-раз из уровня Карго-наоборот. Коммунизм не к ресурсам апеллирует, а к социальной справедливости для всех. И отсюда вопрос: эта твоя фраза от недопонимания или манипуляция
4
Андрей Борцов
1. Почему это социализм не может существовать длительное время? В чём именно его отличие от коммунизма в этои плане?
Исчезновение "витрины капитализма" тут не при чём -- это же капитализм, а не социализм.
2. А что, при социализме разве нет социальной справедливости?
Ресурсы -- это из-за "...каждому по потребсноти", независимо от размера и форм таковых. Что как раз НЕ справедливо, справедливо "по заслугам".
0
Nina Gil-Rovadry
1. Социализм бесконечно длительное время существовать не может, потому что он является ПЕРЕХОДНОЙ (и полностью несамостоятельной) ФОРМОЙ от капитализма к коммунизму он не может быть заморожен навечно. Социализм может существовать на протяжении 100-200-500 лет, но если социалистические тенденции будут развиваться и дальше, то мы приходим к коммунизму, а если они заморозятся, то через некоторое время снова (100-200-500 лет) вся система снова скатится к капитализму.
2. При социализме социальная справедливость только начинает появляться. Те социальные формы справедливости, которые есть в капиталистическом обществе на Земле сейчас или уже начинают отмирать во всех странах, или уже полностью были выведены. Пенсии, образование, медобслуживание постепенно уходят из социальных гарантий и переходят в разряд возможных дополнительных бонусов.
При это те же социальные элементы в капиталистических странах появились только благодаря СССР и демонстрации того, что реально понимать под справедливостью
0
Андрей Борцов
1. "потому что он является ПЕРЕХОДНОЙ (и полностью несамостоятельной) ФОРМОЙ" -- это типа маркстистское определение, а не обоснование. В чём именно принциппиальное отличие социализма (сколь угодно развитого) от коммунизма? Чем коммунизм отличиается от социализма принципиально, качественно?
2. Опять же: а что более справедливого в коммунизме? "...по потребностям" -- уже не справедливо.
И не надо смешивать социализм как идеологию и социальные гарантии, которые могут быть и при капитализме (но по причинам "вопреки").
0
Nina Gil-Rovadry
1. Это не "типа марксистское определение", а простая диалектика + диамат. В социализме, как его понимаешь ты, присутствуют товарно-денежные отношения, классы, их противоречия и, соответственно, борьба. Социалистическим государство становится только после провозглашения акта об отмене частной собственности на средства производства, что классу мелкой (и любой другой) буржуазии очень не нравится. Налицо борьба и противоречия, а борьба классов приводит или к реставрации капитализма, или к коммунизму.
2. И снова же, "по потребностям" в твоём понимании не означает золотой унитаз всем и каждому. "По потребностям" означает решение первоочередных, срочных и важных задач. Крыша над головой, кусок хлеба, операция или обучение. Восемь телевизоров и личный самолёт каждому никто давать не будет.
0
Андрей Борцов
1. Это именно что марксистское определение -- социализм является переходной теорией к коммунизму именно у Маркса, есть и другие мнения. Как и отмена частной собственности.
Но даже и в этой парадигме, не будем отвлекаться (коммунизм-то в ней рассм.) -- если товарно-денежные отношения становятся не нужными, что это означает на практике, без лозунгов? Почему они не нужны уже?
2. И что, при социализме нельзя обепечить перечисленное? Можно и даже уже было даже в столь несовершенной реализации, как в СССР. Так что отличие не в этом.
0
Nina Gil-Rovadry
1. Если ты считаешь, что Маркс (хотя это простая логика) не прав, то расскажи как будет развиваться социализм с частными заводами, фабриками и промышленными предприятиями? Как при таком раскладе исчезнут классы, а с ними их противоречия и борьба между ними? Или ты думаешь, что борьбы не будет? Там, где есть частный бизнес и эксплуатация человека человеком для зарабатывания денег всегда будет то же самое, что и сейчас. А при уже имеющейся системе пластиковых карт прямые ТДО будут отмирать и дальше сами собой. Деньги уходят из прямого оборота, становясь вещью обмена. И без разницы что именно обменивать, рубли или условные единицы, назови как хочешь. Со временем и эта система отомрёт.
2. Так в том и суть, которую ты понять до сих пор не можешь, что чем больше социалистических элементов в обществе, тем ближе коммунизм. Именно поэтому социализм - ПЕРЕХОДНАЯ ФОРМА!!!
0
Андрей Борцов
1. Да нормально будет. Суть не в том, кому принадлежит формально, а в том, на пользу это работает или во вред народу. Согласен, что крупный капитал практически автоматом начинает работать против, но в чём вред, скажем, частного кафе -- при соблюдении санитарных норм и проч.?
Не надо аппелировать к Марксу -- я не марксист и не считаю его теорию верной.
Деньги на карточках -- это тоже деньги.
А вот на тему отмирания системы -- как раз конкретики и хочется. Я не против, но что и как будет?
2. Я уже задолбался спрашивать -- в чём принципиальное отличие коммунизма от социализма не по определению Маркса, а по сути. Как это будет выглядеть и т.д.
И не надо обзывать социальные гарантии социалистическими элементами! Социализм -- эьто идеология, а эдлементы социальной защиты, хоть и противо есетственно, могут быть и при капитализме.P.S. Ещё раз будет лозунги вместо аргументов -- автоматом прекращают разговор, надоело.
0
Nina Gil-Rovadry
1. Там где одно успешное кафе, там сеть кафе (Макдоналдс тоже начинал с одной забегаловки), но частное это частное, соответственно иное положение работников и политики. И снова встречаем борьбу буржуазии с рабочими. В СССР при Сталине, к примеру, действовала система единого народно-хозяйственного комплекса. То же предприятие имело самостоятельную кадровую политику, условные конкуренцию за покупателя и самостоятельное ценообразование, поставочную базу, но имело ряд финансовых и юридических ограничений. Хозяина в частном понимании этого слова не было, но всё остальное управление решалось внутри самого предприятия. При том, что если "хозяин предприятия" вёл [censored] политику, то его снимали с руководства. В этом и есть отличие между общественным и частным. Хозяина частного предприятия никто не может уволить, лишить управления и собственно предприятия.
Марксист или не марксист - это не важно, а кто какую теорию считает верной и правильной может доказать только время и опыт.
далее
0
Nina Gil-Rovadry
"Деньги на карточках -- это тоже деньги.
А вот на тему отмирания системы -- как раз конкретики и хочется. Я не против, но что и как будет"
Это не деньги, это нули и единицы для распознавания ЭВМ, но мы их воспринимаем как деньги. Да, эти нули и единицы можно обменять на товары, услуги и получить на руки бумажный или металлический эквивалент. Так что мешает тот же эквивалент заменить на энергоэквивалент или, к примеру, на эквивалент общественной благодарности, чем по сути являются деньги в наше время, но только не общественной, а хозяина предприятия. При этом уже есть механизмы (тот же кикстартер), которые помогают напрямую выражать свою благодарность и помогать создавать новое электронной монетой, так почему бы не заменить монету на такую же благодарность иной единицей?
=> далее
0
Андрей Борцов
Комментарий удален
0
Nina Gil-Rovadry
Ресурсы -- это из-за "...каждому по потребсноти", независимо от размера и форм таковых. Что как раз НЕ справедливо, справедливо "по заслугам".
Здесь недавно в новостях всплывала тема про возвращение статьи за тунеядство, как было в СССР, вот тебе ответ и на это утверждение.
0
Андрей Борцов
Ну да, вот статья:
http://politrussia.com/society/bezrabotnyy-pod-sud-639/
И привет от дьдьки из Киева.
0
Nina Gil-Rovadry
Ты уже в Киеве что ли?
0
Андрей Борцов
Поговорка такая есть. Ответ к вопросу у вас не относится.
0
Максим Федоров
Комментарий удален
0
Максим Федоров
Самый легкий способ бро.сить кур.ить! Достаточно всего одной недели, ваша жизнь вкорне изменится. Сам прошел через это, теперь могу только посоветовать, здесь моя история - http://2qu.ru/nosmoke
0
Аноним
Аноним
Россия, Владивосток
Ненавижу коммунистов за:
1) запрет религии и обожествление своих лидеров (мумия до сих пор лежит в мавзолее-пирамиде);
2) расстрел царской семьи - НиколаяII(к лету 18 уже отрекшегося), его жены Александры Федоровны (Алисы от рождения - английчкой принцессы), пятерых детей (младшему - Александру было всего 14) и пять человек прислуги!;
3) где там сейчас проживает Михаил Сергеевич? (погуглите сами).
-4
Знахарь
1. Сталин как раз практически решил вопрос с религией-новый виток атеизма на гос.уровне начался после его смерти. Кстати.он был категорически против своего "обожествления". Будь он жив-церковь чувствовала бы себя вполне нормально и верующим не пришлось бы скрывать свою веру,чтобы не быть изгоями общества.
2. Есть мнение,и небезосновательное,что Николай вообще не подписывал акт отречения. В смерти Николая II напрямую виновен Хабад-большевики стали инструментом. Хотя согласен,это вины с большевиков не снимает. Только неплохо бы учитывать,что в 1918-м году реально "рулили" Троцкий со товарищи,а они-то нам как раз,простите за тавтологию,и не товарищи. ...И да,царевича звали Алексей.а не Александр.
3. Горбатый вроде в первопрестольной обосновался,хотя может и временно наезжал. Из Лондона.
Его к стенке однозначно!!!
-3
Аноним
Аноним
Россия, Ростов-на-Дону
Ни в коем случае нельзя крейзидента СССР к стенке!
Во-вторых, он же-ж сразу кончится.
А во-первых, уж очень лёгонький конец у этого [censored] будет. Древнегреческого мифа о Прометее не хватает, чтобы каждый вечер прилетал орёл и склёвывал с его черепа Каинову печать (ну и т.д.)
Тропа
1
Знахарь
Пожалуй,соглашусь!
0
Александр Роджерс
Большевики свергли либералов-западников. А вы из них?
1
Nina Gil-Rovadry
1) Однако при большевиках у РПЦ появился патриарх после 300-летнего отсутствия. При том, что коммунисты, будучи материалистами, никого обожествлять не могут по определению.
2) На момент расстрела граждане Романовы уже не были царской семьёй, к тому же приказ на их расстрел не могут найти до сих пор - нигде! А те, что периодически всплывали в конце 80х начале 90х опровергались комиссиями в те же 80е-90е. И маленькое дополнение: 6 июля 1918 года в Москве произошло восстание левых эсеров, а ЦИК Екатеринбуржского губернского Совета крестьянских, рабочих и солдатских депутатов на 95% состоял из левых эсеров. Ну это так, что бы Вы хоть чуть знали историю.
3) а есть кому-то до него дело?
4
Аноним
Аноним
Россия, Владивосток
Демагогия. Какие-то факты, мало имеющие отношение по существу, при чем тут ЦИК Екатеринбурга?, если всё решала Москва...
Вы правы, уважаемая, мне лично - нет абсолютно никакого дела до проворовавшихся, прогнивших насквозь, коррумпированных коммунистов.
Коммунисты сами извратили свою идеологию, из-за этого их империя развалилась.
Никакого бесклассового общества не было - были блатные и приближенные.
Оторваться от меркантильности человеческой натуры не смогли - Хрущев развернул идиому в направлении жизненных благ.
Превзойти капиталистическое производство тоже не смогли - работа для галочки не добавляла качества а наоборот.Ограничения свободы слова, передвижения, личности - не добавляли прочности государству.Отсюда мы и получили то что получили.Защищайте и оправдывайте дальше коммунизм, удачи вам в этом и всех благ, коммунистических.
-3
Nina Gil-Rovadry
ЦИК - центральный исполнительный комитет. И именно он представлял власть в Екатеринбурге, но Вам это не поможет, при отсутствии логики ничего не поможет.
1
Аноним
Аноним
Россия, Владивосток
Ну да, конечно - у программиста нет логики, а у женщины (хотя не уверен), логика есть.
Проведем параллель: лично у вас, в Новосибирске сидит в подвале Путин(ничего личного, очень уважаю ВВП), под арестом. Власть в стране захватили какие-нибудь радикалы.
Вопрос: откуда вам позвонят и прикажут расстрелять опального руководителя страны, а в сущности - легитимного лидера?
-3
Nina Gil-Rovadry
В 1918м мне бы не позвонили, потому что в Екатеринбурге телефонная междугородняя связь с Москвой появилась только в 1928м году. Так что снова советую завести логику и подумать ещё раз.
2
Аноним
Аноним
Россия, Владивосток
Телеграф в Екатеринбурге работал с осени 1861.
Просто признайте, что оправдывать страшное преступление больше нечем.
-1
Nina Gil-Rovadry
Так вот, теперь поговорим о телеграфе: для того, что бы получить какой-либо приказ через телеграф само сообщение пройдёт через несколько рук, от телеграфистов с разных концов до курьера или лица, который будет отдавать приказ. Повторю ещё раз: нигде нет ни одного документа, который был бы официально признанным экспертизой подлинным. Всё, что предлагали в качестве доказательств оказывалось фальшивкой. И снова я задам вопрос: если 6 июля 1918го года было восстание левых эсеров, а Центральный Исполнительный Комитет Советов Екатеринбурга на 16-17 июля 1918 года состоял из левых эсеров, то кто мог отдать приказ?
PS: Мне абсолютно пофиг и на Романовых, и на их расстрел так же как и им было пофиг на расстрел демонстраций в 1905м году и позже. Считаю ли я их расстрел преступлением? Да, но снова же встаёт вопрос доказательств. И все улики указывают не на большевиков, хотя активно пытаются и сейчас приписать это им.
И снова я Вам советую изучать историю и пользоваться логикой, воспользуйтесь
2
Александр Роджерс
Записи о принятой телеграмме у вас есть? А должны быть.
Нет?
С той же достоверностью я могу утверждать, что вы убили Немцова. Могли ведь - вот и убили.
0
Аноним
Аноним
Россия, Владивосток
Спасибо за советы, продолжать не вижу смысла, я не софист.
-2
Nina Gil-Rovadry
Лучше бы диалектику начали изучать, больше пользы было бы, истмат и диамат в придачу, чем аноном комменты писать.
2
Александр Роджерс
Вас не волнует реальная история, вас вполне устраивают тараканы в вашей голове. Что придумают, то и выдаёте за истину.
0
Аноним
Аноним
Россия, Владивосток
Да, кстати про расстрел царской семьи, вот вы пишете, что приказ о расстреле так и не нашли. Но ведь и решения суда так же не было!, а ведь бывшего императора должны были судить и только по решению суда каким-либо образом наказывать!
Но ведь это слишком хлопотно не так ли?, к тому же - как быть с супругой и детьми, как их осудить?, за что? По этому, вероятно, выбрали наиболее легкий для большевиков путь...
А то, что не осталось ни одного документа - это меня лично не удивляет.
И никаких левых эсеров даже близко не было, император официально числился под арестом и надзором большевиков.
-3
Александр Роджерс
С верующим спорить бесполезно. Особенно, если он верит в полный бред
1
Максим Исаев
Об уровне Ваших познаний вполне говорит то, что Вы умудрились перепутать и имя царевича, и национальность царицы, но дело не в этом. Причем здесь вообще вся эта бодяга с царской семьей? Лишиться головы - профессиональный риск как для самодержца, так для членов ее семьи. Порефлексируйте-ка об изначальной порочности монархии на том основании, что Александр I благословил апоплексический удар табакеркой в висок своего венценосного батюшки. Да и английские и французские буржуа в свое время отметились казнями "легитимных правителей". Отчего же Вы не проклинаете рыночную экономику? Про то, что царя "должны были судить" - вообще глупость несусветная. Кто должен? Кому должен? Каким судом судить? По какому закону? Бред это всё.
0
Александр Роджерс
Боже, царя-дегенерата храни, любителя убивать кошечек и ворон.
Кстати, свергли его либералы. А вы любите либералов?
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Ни кто царскую семью не расстреливал, о чём говорят отчёты колчаковских следователей. Да и РПЦ прекрасно об этом знает. Поэтому ещё при Ельцине они отказались признать ,,царские,, останки царскими, а иначе эти останки РПЦ сделало бы святыми мощами. Да и [censored] не зря взорвал Ипатьевский дом. И , если я не ошибаюсь, потомки Романова, тоже, как-то скептически отнеслись к,, царским,, останкам, почти ни кто не приехал на этот спектакль.
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров